ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40435/2023

Дело № А40-50939/17

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40- 50939/17, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ в части требования о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в правах залогодержателя в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника в лице ГК АСВ – ФИО8, по дов. от 12.05.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 (объявлена резолютивная часть) ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) признаны недействительными действия КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по авалированию векселей ООО «ТД Машстройтехдор», приходные банковские операции по счету ООО «Трасткред», договор уступки права (требования) №КДЛ- 152/2013 от 01.03.2017, заключенный между КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и ООО «Трасткред», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Трасткред» перед КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) по кредитным договорам 

<

***> от 21.04.2016, 

<

***> от 16.02.2016, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по настоящему делу отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 суд выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в правах залогодержателя к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в правах залогодержателя в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по настоящему делу отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок. 

Суд округа, направляя спор в указанной части на новое рассмотрение указал на следующее. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. 

Однако, в настоящем споре суды пришли к выводу об исполнении заемщиком ООО «Сходня-Инжиниринг» обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, исходя из представленного в материалы дела платежного поручения № 4270 от 15.12.2017 о внесении денежных средств в депозит нотариуса Корсика К.А. в целях исполнения обязательств по договору №КДЛ-152/2013 от 25.06.2013. 

Суд кассационной инстанции указал на то, что нижестоящие суды не исследовали вопрос о получении указанных денежных средств ООО «Трасткред» (цессионарием) либо Банком (первоначальным кредитором). 

При этом согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита, при этом, нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении. 

Между тем указанные обстоятельства не устанавливались нижестоящими судами. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Также суд округа обратил внимание нижестоящих судов на следующее. 

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. 

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. 

При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора. 

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. 

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. 

Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. 

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения 6 А40-50939/17 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16- 1443). 

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика. 

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. 

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. 

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, как это сделал конкурсный управляющий должника в данном случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки. 

Судом округа указано на то, что суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. 

Однако, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. 

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. 

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13). 

Выполняя указания суда округа при повторном рассмотрении, судом первой инстанции установлено, что КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) выдал аваль по векселям ООО «ТД Машстройтехдор» №№0008682-0008686 номиналом 71 000 000,00 руб. каждый, выданных 14.10.2016, сроком погашения по предъявлению, но не ранее 17.02.2017. 

Впоследствии КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) исполнил обязательства перед ООО «Трасткред» как векселедержателем, в результате чего 10.03.2017 г. произведено увеличение остатка по счету юридического лица ООО «Трасткред» на сумму 355 000 000,00 руб., назначение платежа «Оплата векселей ООО «ТД Машстройтехдор» №№0008682, 0008683, 0008684, 0008685,0008686 по распоряжению Президента от 10.03.2017 г.».

Впоследствии 10.03.2017 произведены операции по списанию средств по счету ООО «Трасткред», направленные на погашение обязательств перед Банком на общую сумму 351 625 239,20 руб.: 7 447 224,95 руб. в качестве оплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2016, 80 646 000,00 руб. в качестве погашения по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2016, 15 843 702,10 руб. в качестве оплаты процентов по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2016, 188 640 400,00 руб. в качестве погашения по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2016, 59 047 912,15 руб. в качестве оплаты по договору уступки права (требования) №КДЛ-152/2013 от 01.03.2017.

Указанные сделки определением суда от 05.07.2019 признаны недействительными, в котором сделан вывод о том, что выдача аваля была произведена на заведомо невыгодных для Банка условиях, исполнение которых повлекло отчуждение активов Банка в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности.

Доказательств наличия каких-либо общих хозяйственных целей с должниками по векселям в материалы дела не представлено. Произведенная за аваль оплата банку со стороны третьего лица несоизмерима размеру принятых на себя обязательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, направленных на причинение ущерба собственным экономическим целям и интересам кредиторов, и о злоупотреблении Банком своим правом на свободу заключения договоров.

 Сделка по выдаче аваля, при осуществлении которой допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при ее совершении было допущено злоупотребление правом.

В результате сделок векселедержатели получили удовлетворение своих требований по авалированным векселям, в последующем была погашена задолженность векселедержателей по кредитным договорам и (или) оплачена стоимость уступки прав требований по договорам цессии.

Кроме этого, в результате совершенных сделок согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк утратил обеспечение в виде залога, а именно, в части договоров участия в долевом строительстве жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина» согласно приложениям к кредитным договорам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/15, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. 

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридическихсвязей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания   возникновения   обеспечительных   обязательств   (в   том   числе   при   наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении).

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако, из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В  заявлении, поданном   конкурсным управляющим в порядке ст. 49  АПК РФ заявлено о восстановлении КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в правах залогодержателя по договорам от 16.02.2016 об участии в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина» (далее - договор участия в долевом строительстве, договор долевого участия) с номерами: 5-А/89, 7-А/89, 8-А89, 9-А/40, З-Г/88, 4-Г/87, 5-А/87, 7-Б/87, l-A/45, 2-A/45, З-А/45, 4-А/45, 4-Б/45, 5-А/45, 8-Б/45, 8-В/45, 9-Б/45, 12-Б/45, 13-А/45, 13-Б/45, 14-В/45, 16-А/45, 15-А/45, 16-Б/45, 16-В/45, 5-А/44, 9-Б/37, 8-В/34.

В материалах дела имеется справка, выданная застройщиком  ЗАО «Ипотечная компания М-6», согласно которой представлены сведения о кадастровых номерах объектов долевого участия и датах приема-передачи квартир:

1.           Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:6934 соответствует договору участия в долевом строительстве №5-А/89, Акт приема - передачи от 16.10.2020;

2.           Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:6936 соответствует договору участия в долевом строительстве №7-А/89, Акт приема - передачи от 28.11.2020;

3.           Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:6937 соответствует договору участия в долевом строительстве №8-А/89, Акт приема - передачи от 04.12.2020;

4.           Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4884 соответствует договору участия в долевом строительстве №9-А/40;

5.           Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:6878 соответствует договору участия в долевом строительстве №3-Г/88, Акт приема - передачи от 04.12.2020;

6.           Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:7025 соответствует договору участия в долевом строительстве №4-Г/87, Акт приема -передачи от 11.11.2020;

7.           Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:7032 соответствует договору участия в долевом строительстве №5-А/87;

8.           Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:7002 соответствует договору участия в долевом строительстве №7-Б/87, Акт приема - передачи от 12.10.2020;

9.           Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4768 соответствует договору участия в долевом строительстве №1-А/45;

10.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4717 соответствует договору участия в долевом строительстве №2-А/45, Акт приема - передачи от 12.02.2020;

11.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4718 соответствует договору участия в долевом строительстве №3-А/45;

12.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4719 соответствует договору участия в долевом строительстве №4-А/45;

13.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4735 соответствует договору участия в долевом строительстве №4-Б/45;

14.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4720 соответствует договору участия в долевом строительстве №5-А/45;

15.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4739 соответствует договору участия в долевом строительстве №8-Б/45;

16.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4755 соответствует договору участия в долевом строительстве №8-В/45;

17.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4740 соответствует договору участия в долевом строительстве №9-Б/45;

18.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4743 соответствует договору участия в долевом строительстве №12-Б/45;

19.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4728 соответствует договору участия в долевом строительстве №13-А/45;

20.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4744 соответствует договору участия в долевом строительстве №13-Б/45;

21.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4761 соответствует договору участия в долевом строительстве №14-В/45;

22.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4731 соответствует договору участия в долевом строительстве №16А/45;

23.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4730 соответствует договору участия в долевом строительстве №15-А/45;

24.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4747 соответствует договору участия в долевом строительстве №16-Б/45;

25.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4763 соответствует договору участия в долевом строительстве №16-В/45;

26.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4844 соответствует договору участия в долевом строительстве №5-А/44, Акт приема - передачи от 12.07.2019;

27.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4659 соответствует договору участия в долевом строительстве №9-Б/37, Акт приема - передачи квартиры от 05.06.2020;

28.         Кадастровый номер объекта № 50:20:0070312:4475 соответствует договору участия в долевом строительстве № 8-В/34, Акт приема - передачи от 24.04.2019.

Определением от 16.05.2022 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего в отношении объектов долевого строительства № № 7-А/89, 8-А/89, 5-А/44, 9-Б/37.

Давая оценку соответствия действий покупателей требованиям добросовестности, суд  первой  инстанции исходил из положений п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444(1,2) по делу N А13-411/2017 по общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25), пункты 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление N 10/22). Для этого, в частности, необходимо доказать: - либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать. - либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным.

Как следует из материалов дела, ООО «Трасткред» являясь участником долевого строительства по договорам № 7-А/89, 8-А/89, 5-А/44, 9-Б/37 от 16.02.2016, уступил права требования АО «Трест Мособлстрой № 6» по договорам уступки прав (цессии).

Согласно пунктам 1.5. указанных договоров уступки (цессии) права требования по договорам долевого участия переданы с учетом имеющихся обременении в виде ипотеки в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

Между АО «Трест Мособлстрой № 6» (цедент) и ООО «Стройтек» (цессионарий) 22.08.2018 заключен договор № ТМ-10/08 уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает права требования на 22 объекта долевого участия, в том числе по договорам № № 7-А/89, 8-А/89, 5-А/44, 9-Б/37.

ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 19.08.2021 стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Жаворонковское сельское поселение, деревня Солманово, территория МЖК «Изумрудная долина», ул. Елисейская, кадастровый номер № 50:20:0070312:4844, которое ранее принадлежало ФИО3 Расчеты сторон по договору купли-продажи от 19.08.2021 подтверждаются распиской продавца.

В свою очередь, данный объект недвижимости приобретен ФИО5 с использованием кредитных денежных средств по договору от 19.08.2012, заключенному  с АО «Альфа-Банк».

ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от 18.11.2021 стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Жаворонковское сельское поселение, деревня Солманово, территория МЖК «Изумрудная долина», ул. Елисейская, кадастровый номер № 50:20:0070312:4659, которое ранее принадлежало ФИО4

Соглашением от 22.03.2019 зачтены встречные однородные требования ООО «Стройтек» и ФИО4 по оплате квартиры и задолженность по договору об оказании возмездных услуг от 02.08.2018.

Из выписки из ЕГРН  усматривается, что ФИО7 были привлечены кредитные денежные средства Банка ВТБ (ПАО) для покупки данного объекта.

ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 21.01.2022 стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Жаворонковское сельское поселение, деревня Солманово, территория МЖК «Изумрудная долина», ул. Елисейская, кадастровый номер № 50:20:0070312:6936, которое ранее принадлежало ФИО9

ФИО6 при покупке квартиры использовались кредитные средства по договору, заключенному  с ПАО Сбербанк от 21.01.2022.

Ранее данная квартира принадлежала ФИО10, который 16.12.2019 с  ООО «Стройтек» заключил договор уступки прав требования №601/1-ОД по договору №7-А/89 участия в долевом строительстве от 05.07.2017. Платежными  документами  подтверждается оплата покупателем прав требования со стороны третьего лица.

ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 09.08.2021 стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Жаворонковское сельское поселение, деревня Солманово, территория МЖК «Изумрудная долина», ул. Елисейская, кадастровый номер № 50:20:0070312:6937,   которое   ранее   принадлежало  ФИО11  В   материалы   дела  представлены в качестве доказательств расчетов между сторонами по договору, чек-ордер от 09.08.2021  и выписки по счетам в ПАО Сбербанк.

Материалы дела содержат доказательства оплаты со стороны ФИО11 в пользу ООО «Стройтек» по договору уступки прав требования №108-СТ/20 от 17.10.2020.

Установив  указанные  выше обстоятельства, суд  первой  инстанции пришел к  выводу  о доказанности возмездности приобретения объектов недвижимости ответчиками (физическими лицами), в том числе с привлечением кредитных средств.

Принимая во внимание, что информация в отношении наличия залога отсутствовала в выписке из ЕГРН, а также то, что ответчики, являющиеся физическими лицами не являются профессиональными участниками рынка, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что они не могли знать и не знали о наличии судебного спора в отношении действительности оплаты договора долевого участия, обоснованно применив положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку залог при переходе права собственности на объекты недвижимости был прекращен.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ООО «Стройтек», суд  первой  инстанции исходил из того, что  требование о восстановлении Банка в правах залогодержателя направлено  нынешним собственникам недвижимости, являющимися добросовестными  приобретателями.

Доказательств недобросовестности приобретателей (физических лиц) объектов недвижимости, материалами не  подтверждено. 

Доводы  апеллянта о том, что ответчики являются недобросовестными приобретателями квартир по договорам долевого участия № № 7-А/89, 8-А/89, 5-А/44, 9-Б/37 подлежат отклонению, как  направленные  на  переоценку  доказательств. Тогда как  для иной оценки, апелляционный суд  не  усматривает.

При этом, Банк в апелляционной жалобе указывает 11.11.2017, тогда согласие  Банка  выдано   11.01.2017 за № 01/7-2017. конкурсное  производство  введено в отношении Банка Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 (объявлена резолютивная часть).

АО «Трест Мособлстрой № 6» на основании Договора № ТМ-10/08 уступки права (цессии) от 22.08.2018  ( зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 29.08.2018 за № 50:020:0070312:2865-50/012/2018-передало (уступило) права (требования) ООО «Стройтек», в том числе по договору участия № 8-А/89 на квартиру с проектным номером 8-А. Каких-либо отметок о зарегистрированных правах залога, в том числе в пользу истца, указанный договор цессии не содержал.

Кроме того, об отсутствии залога в пользу банка, свидетельствуют сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН от 16.11.2017  (номер порядковой записи 5.2268), где в графе «сведения о залоге прав требования участника долевого строительства, ином ограничении его прав» данные отсутствуют.

Материалами дела  подтверждено, что ООО «Стройтек» исполнил свои обязательства по оплате цены договора цессии № ТМ-10/08 в безналичном порядке в размере  40  077   840  руб. (платежные  поручения №  55  от 28.08.2018       г., № 92 от 06.09.2018 г., № 220 от 24.09.2018).

Договоры цессии № 8-А/89-Ц и № ТМ-10/08 не содержат отметок с регистрационной записью о залоге в силу закона.

Также несостоятельными апелляционный  суд  находит и доводы  апеллянта  в  отношении ФИО2, ФИО6  со ссылкой  на то, что  о факте признания сделок недействительными, участником которых являлось ООО «Трасткред» и имеющемся залоге в пользу банка, данный  ответчик  мог узнать из картотеки арбитражных дел, и усомниться в чистоте сделки.

Заключая договор купли-продажи квартиры, ФИО2 руководствовался выпиской из ЕГРН от 12.02.2021, подтверждающей, что ФИО11 является единственным собственником жилого помещения, в которой не содержится сведений о договоре участия в долевом строительстве № 8-А/89, а указано на данные о квартире с кадастровым номером 50:20:0070312:6937. При этом сведения по объекту долевого строительства 8-А по договору участия в долевом строительстве № 8-А/89, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию присвоен кадастровый номер 50:20:0070312:6937, были предоставлены в суд по настоящему делу застройщиком - ЗАО «Ипотечная компания М-6», только весной 2022 г. и ранее в материалах дела о банкротстве банка не содержались. А в выписке из ЕГРН отсутствовала какая-либо запись о залоге, аресте или запрете на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Расчет по договору купли-продажи был произведен с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), и чистоту сделки  также  проверяло ПАО «Сбербанк».

Из материалов  дела  следует, что заключая договор купли-продажи квартиры, ФИО6 руководствовался выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении указанной выше квартиры по состоянию на 08.09.2021, в которой продавец ФИО9 значилась как единственный собственник квартиры, каких-либо ограничений прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано, и отсутствовали сведения о договоре участия в долевом строительстве № 7-А/89. А сведения по объекту долевого строительства 7-А по договору участия в долевом строительстве № 7-А/89, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию присвоен кадастровый номер 50:20:0070312:6936, были предоставлены в суд по настоящему делу застройщиком - ЗАО «Ипотечная компания М-6», весной 2022 г. и ранее в материалах дела о банкротстве банка не содержались. Информация о том, что спорная квартира в момент купли-продажи находилась в залоге у истца, и в отношении него введена процедура банкротства, данный  ответчик не мог знать. А на момент заключения договора участия в долевом строительстве (05.07.2017), объект долевого строительства 7-А приобретался у застройщика и в договоре № 7-А/89 участия в долевом строительстве от 05.07.2017 имелась отметка только о регистрации договора в Управлении Росреестра по Московской области, ни каких иных отметок (штампов). При этом,  записей о регистрации ипотеки, договор не содержал, как и не содержал сведений об ипотеке по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2016 и иных сведений об ООО «Трасткред» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

Доводы  апеллянта не могут быть признаны  обоснованными, поскольку Банком  было выдано согласие ООО «ТрастКред» на уступку права (цессию) по договору участия в долевом строительстве № 9-Б/37 ОАО «Трест Мособлстрой №6», что  подтверждается  письмом КБ «Нефьтяной Альянс» (ПАР) от 14.02.2017           г. № 01/7-271, в котором содержалась просьба погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона № 50-50/020-50/066/005/2016-1293/1 в отношении указанной квартиры (заявление ООО «ТрастКред» и КБ «Нефьтяной Альянс» от 20.02.2017). Кроме того, об отсутствии залога в пользу банка, также подтверждают сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН от 16.11.2017 г. (номер порядковой записи 5.2174), где в графе «сведения о залоге прав требования участника долевого строительства, ином ограничении его прав» данные отсутствуют.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что выданное ООО «ТрастКред» самим банком согласие от 14.02.2017 г. № 01/7-271 на уступку права (цессию) по договору участия в долевом строительстве № 9-Б/37 ОАО «Трест Мособлстрой №6», выдано за один месяц до принятия ЦБ РФ приказа от 14.03.2017 об отзыве лицензии у банка, а также подачи заявления о признании банка несостоятельным (банкротом). 

Однако данное согласие от 14.02.2017 г. № 01/7-271 Банком не оспорено, недействительным не признано.

Из материалов  дела следует, что АО «Трест Мособлстрой № 6» на основании договора цессии № ТМ-10/08 от 22.08.2018 г. передало (уступило) права (требования) ООО «Стройтек», в том числе по договору участия № 9-Б/37 на квартиру с проектным номером 9-Б. Договор  цессии не  содержал отметок о зарегистрированных правах залога, в том числе в пользу Банка. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате цены Договора цессии № ТМ-10/08, путем перевода денежных средств в безналичном порядке в размере 40 077 840 руб., что подтверждается платежными поручениями № 55 от 28.08.2018 г., № 92 от 06.09.2018 г., № 220 от 24.09.2018 г.

20 декабря 2018 года между ООО «Стройтек» (цедент) и ФИО4  заключен договор уступки прав требования по договору цессии № ТМ-10/08, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования на указанную выше квартиру (зарегистрирован 11.01.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50:20:0070312:2865-50/001/2019-540). Каких-либо отметок о зарегистрированных правах залога, в том числе в пользу истца, указанный договор цессии также не содержал.

Довод  апелляционной  жалобы о том, что о запрете на осуществление уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, в том числе и по договору № 9-Б/37, ответчики могли узнать из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. по делу № А41-50939/17, размещенному в сети интернет в картотеке арбитражных дел, подлежит отклонению, поскольку все договоры по уступке прав (цессии) заключены ответчиками АО «Трест Мособлстрой № 6», ООО «Стройтек» и ФИО4 до вынесения указанного определения. 

Цена уступки согласно п. 2.1 Договора цессии от 20.12.2018 составила 2 454 800,00 руб. Расчет по Договору цессии от 20.12.2018 был произведен путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.03.2019 г., заключенным между ООО «Стройтек» и ИП ФИО4 на сумму 2 454 000,00 руб.

После ввода объекта (многоквартирного дома с проектным номером 37 по ГП) в эксплуатацию, застройщик - ЗАО «Ипотечная компания М-6» на основании Договора участия № 9-Б/37, передало по акту приема-передачи квартиры от 05.06.2020 ФИО4, 1-комнатную квартиру №21, площадью 28,4 кв.м., расположенную на третьем этаже жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», ул. Елисейская, дом 4, кадастровый номер 50:20:0070312:4659.

19 ноября 2020 года ФИО4 зарегистрировано свое право собственности на квартиру (кадастровый номер 50:20:0070312:4659, номер государственной регистрации 50:20:0070312:4659-50/422/2020-1) и  выписка из ЕГРН от 19.11.2020 в пункте 4 раздела 2 содержит сведения об отсутствии зарегистрированных ограничений прав и обременении объекта недвижимости.

18 ноября 2021 года ФИО7 (покупатель), на основании заключенного с ФИО4 (продавец) договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств приобретена в собственность указанная выше квартира с кадастровым номером 50:20:0070312:4659 (право собственности зарегистрировано 26.11.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 50:20:0070312:4659-50/422/2021-3).

Доводы  апеллянта в  отношении ФИО7 о том, что о факте признания сделок недействительными, участником которых являлось ООО «Трасткред» и имеющемся залоге в пользу банка, данный  ответчик  мог узнать из картотеки арбитражных дел, и усомниться в чистоте сделки, апелляционным  судом  также отклоняются, так как заключая договор  данный ФИО7 руководствовалась выпиской из ЕГРН от 19.11.2020, подтверждающей, что ФИО4 является единственным собственником жилого помещения, и в данной выписке  отсутствовали сведения о договоре участия в долевом строительстве № 8-А/89. При этом сведения о том, что объекту долевого строительства 9-Б по договору участия в долевом строительстве № 9-Б/37, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию присвоен кадастровый номер 50:20:0070312:4659, предоставлены в суд по настоящему делу застройщиком - ЗАО «Ипотечная компания М-6» весной 2022 года и ранее в материалах дела о банкротстве банка не содержались. Кроме того, в выписке из ЕГРН отсутствовала какая-либо запись о залоге, аресте или запрете на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Расчет по договору купли-продажи был произведен с продавцом ФИО4 с использованием номинального счета ООО «Жилищная экосистема ВТБ» открытого в Банке ВТБ (ПАО), и юридическую чистоту сделки, кроме самого покупателя, проверял также Банк ВТБ (ПАО), выдавший кредит на покупку квартиры. Информация о том, что спорная квартира в момент купли-продажи находилась в залоге у истца, и что в отношении него введена процедура банкротства, ФИО7 известна не была, что так же подтверждает ее добросовестность, как покупателя.

Принимая  во внимание  вышеизложенное, суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу  о том, что ответчики, не являясь участниками дела о банкротстве Банка не могли знать об имеющихся требованиях со стороны Банка на приобретаемые ими права требования по договорам долевого участия или квартиры. 

В данном случае, все совершенные ответчиками сделки, были направлены на приобретение жилых помещений для личного использования (проживания), у лица имеющего право на отчуждение прав требования и квартир, оплачены по рыночным ценам, с привлечением в кредитных организациях заемных денежных средств, с учетом того, что в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах (договорах) на дату заключения сделок, сведений и отметок о нахождении объектов долевого строительства (квартир) в залоге у Банка не имелось, а также отсутствием цели причинить вред кредиторам Банка.

Доводы апеллянта о недобросовестности АО «Трест Мособлстрой № 6», ФИО3 и ФИО5 при приобретении  квартиры с кадастровым номером 50:20:0070312:4844 по договору участия в долевом строительстве № 5-А/44 от 16.02.2016 г. и 5-А/44 от 23.05.2018 г. апелляционным судом  не  могут быть признаны  обоснованными, в силу  следующего.

Как следует из материалов  дела, 16 февраля 2016 года между ЗАО «Ипотечная компания М-6» (застройщик) и ООО «Трасткред» (участник долевого строительства) заключен договор № 5-А/44 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», д. 44 по ГП (зарегистрирован 26.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 50-50/020-50/066/005/2016-1312/1).

Объектом строительства по указанному договору являлась 1 -комнатная квартира с проектным номером 5-А, общей площадью 28,98 кв.м., находящаяся на 2 этаже, подъезд (секция) № 1, расположенная в многоквартирном секционном доме, позиция по генеральному плану № 44, по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», д. 44 по ГП.

29 июля 2016 года ООО «Трасткред» (цедент) переуступило права требования на указанную квартиру ОАО «Трест Мособлстрой № 6» (цессионарий) по договору уступки права (цессии) № 5-А/44-Ц (зарегистрирован 20.02.2017, номер регистрации 50:20:0070312:2865-50/020/2017-57), который не содержал отметок о зарегистрированных правах залога.

С целью исполнения своих обязательств ОАО «Трест Мособлстрой № 6» произвело ООО «Трасткред» оплату цены по Договору цессии № 5-А/44-Ц в размере 1 286 468,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1290 от 26.06.2016 г., 1489 от 29.07.2016 г.

20 марта 2017 года  между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и АО «Трест Мособлстрой № 6» заключено Соглашение о расторжении Договора участия № 5-А/44 от 16.02.2016 г. (зарегистрировано 30.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50:20:0070312:2865-50/020/2017-).

06 мая 2014 года между ЗАО «Ипотечная компания М-6» (застройщик) и ФИО3 заключен договор № 11 -Б/93 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», д. 93 по ГП (далее - Договор участия № 11-Б/93), зарегистрирован 22.05.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области номер регистрации 50-50-66/048/2014-563. Объектом долевого строительства (Квартирой) по указанному договору являлась 1-комнатная квартира с проектным номером  11-Б (Одиннадцать литера Б), расчетной проектной площадью 28 (Двадцать восемь) кв.м., находящаяся на 3 этаже, подъезд (секция) № 2 (Два) жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану № 93, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная Долина», д. 93 по ГП. Цена указанного договора в размере 2 663 188 руб. оплачена ФИО3 12.05.2014 г. в полном объеме, что подтверждается аккредитивом № 1 от 12.05.2014 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период: 01 января 2010 г. - 29 мая 2019 г. между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ФИО3 по Договору участия 11-Б/93, в котором по данным ЗАО «Ипотечная компания М-6» на 29.05.2019 задолженность отсутствует.

09 декабря 2014 года  между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору участия № 11 -Б/93, согласно п. 2 которого стороны определили цену Договора участия № 11 -Б/93 и она стала составлять 2 518 178 руб. (зарегистрировано 29.01.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, за  № 50-50/020-66/123/2014-216/1).

23 мая 2018 года заключен договор № 11-Б/93 уступки прав (зарегистрирован 02.07.2019 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50:20:0070312:2865-50/001/2019-877)  ФИО3 уступила свои права требования по договору участия № 11-Б/93 АО «Трест Мособлстрой № 6».

В этот же день 23 мая 2018 года между ЗАО «Ипотечная компания М-6» (застройщик) и ФИО3 заключен договор № 5-А/44 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», д. 44 по ГП (далее - Договор участия № 5-А/44) (зарегистрирован 15.05.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 50:20:0070312:2865-50/001/2019-648). Объектом строительства по указанному договору являлась 1-комнатная квартира с проектным номером 5-А, общей площадью 28,98 кв.м., находящаяся на 2 этаже, подъезд (секция) № 1, расположенная в многоквартирном секционном доме, позиция по генеральному плану № 44, по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», д. 44 по ГП. Цена объекта строительства по Договору участия № 5-А/44, согласно п. 4.1. составила 2 518 178 руб., и оплачена ФИО3 путем зачета денежных средств, причитающихся ей по Договору № 11-Б/93 уступки прав (цессии) от 23.05.2018 г. На основании заявления ФИО3 от 23.05.2018 г. АО «Трест Мособлстрой № 6» перечислило денежные средства в размере 2 518 178 руб. ЗАО «Ипотечная компания М-6» в счет оплаты по Договору участия № 5-А/44.

Данный договор отметок о зарегистрированном залоге не содержал, как  и  сведений об ипотеке по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2016 и иных сведений об ООО «Трасткред» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАР).

12 июля 2019 года между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и ФИО3  подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял однокомнатную квартиру № 5, площадью всех помещений 29,5 кв.м., из нее общей площадью квартиры 28,4 кв.м., в том числе жилой площадью 11,2 кв.м., расположенную на 2 (втором) этаже жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома по адресу: 143080, Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, деревня Солманово, МЖК «Изумрудная долина», улица Елисейская, дом 3. 18 ноября 2019 года  ФИО3 зарегистрировано  право собственности на квартиру с кадастровым номером 50:20:0070312:4844 (номер государственной регистрации 50:20:0070312:4844-50/001/2019-1).

19 августа 2021 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 50:20:0070312:4844)  и право собственности зарегистрировано 24.08.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50:20:0070312:4844-50/422/2021-3.

Заключая договор купли-продажи квартиры, ФИО5 руководствовалась выпиской из ЕГРН от 18.11.2019, подтверждающей, что ФИО3 является единственным собственником жилого помещения, и выписка не содержала сведений о договоре участия в долевом строительстве № 5-А/44. При этом сведения о том, что объекту долевого строительства 5-А по договору участия в долевом строительстве № 5-А/44, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию присвоен кадастровый номер 50:20:0070312:4844, были предоставлены в суд по настоящему делу застройщиком - ЗАО «Ипотечная компания М-6», только весной 2022 г. и ранее в материалах дела о банкротстве банка не содержались. Кроме того, в выписке из ЕГРН отсутствовала какая-либо запись о залоге, аресте или запрете на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Квартира приобретена ФИО5 за 5 000 000 рублей за счет собственных и кредитных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 19.08.2021 г. в размере 4 923 000 руб. Оплата производилась с использованием индивидуального сейфа банка (п. 6.1 кредитного договора). В результате чего у АО «АЛЬФА-БАНК» возник залог на квартиру. Согласно правоустанавливающим документам прежнего собственника, квартира ранее приобретена ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от 23.05.2018 г. № 5-А/44, заключенного с ЗАО «Ипотечная компания М-6». К тому же,  договор участия в долевом строительстве от 23.05.2018 г. № 5-А/44 не содержит условий о том, что объект долевого строительства находится в залоге у истца или какого-либо иного лица. Таким образом, юридическую чистоту сделки, кроме самого покупателя, проверял АО «АЛЬФА-БАНК», выдавший кредит на покупку квартиры. Доказательств того, что ФИО5 обладала информацией о том, что спорная квартира в момент купли-продажи находилась в залоге у Банка банкрота, материалы дела не содержат. 

Таким образом, доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчиков при приобретении спорных квартир (прав требования по договорам участия в долевом строительстве), о возможности проверки всех сделок в отношении спорных объектов, которые предшествовали заключению ответчиками договоров с предыдущим участником (Цедентом) или застройщиком, опровергаются имеющимися в деле  доказательствами.

Кроме того, апелляционный учитывает изложенные в Определении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по настоящему  банкротному делу.

Имеющиеся в деле доказательства не могут быть отнесены к числу недобросовестного поведения ответчиков при приобретении спорных квартир (прав требования по договорам участия в долевом строительстве), а равно о возможности проверки всех сделок в отношении спорных объектов, которые предшествовали заключению ответчиками договоров с предыдущим участником (Цедентом) или застройщиком. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая указания суда округа, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                  Ю.Л. Головачева

                                                                                                          А.А. Комаров