СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-16570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Иващенко А.П.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-9006/2018(4)) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16570/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромашины» (630077, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2017, признании недействительной сделки по отчуждению самовольной постройки,

третье лицо: Администрация Новосибирского района Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.11.2019),

от конкурсного управляющего ООО «Агромашины» - ФИО5 (доверенность от  04.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Агромашины», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО6 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2017, признании недействительной сделки по отчуждению самовольной постройки – строительных материалов в конструкции (нежилое здание площадью 212, 2 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером  54:19:060501:249, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу самовольной постройки и восстановления за должником права аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16570/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением от 09.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-16570/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции признал недействительным договор переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2017, заключенный между ООО «Агромашины» и ФИО3. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Агромашины» денежные средства в размере 1 712 000 рублей. Взыскал с ответчика ФИО3 в пользу должника ООО «Агромашины» госпошлину в размере 12 000 рублей. Возвратил ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 50 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Просит также  назначить  дополнительную комплексную экспертизу, поручив ее ООО «Многопрофильный экспертный центр». Оплата подтверждена распиской.  ФИО3 был заинтересован в  продолжении хозяйственной деятельности  на территории, к которой привязан его бизнес. Заниженность цены не доказана. Заключение кадастрового инженера  подтверждает  доводы о снижении стоимости  земельного участка.  Представлены документы в подтверждение задолженности по арендным платежам. Имеются основания для назначения повторной экспертизы, поскольку имеются противоречия между заключением эксперта и его же пояснениями. Между должником и ФИО3 отсутствует аффилированность. Доходы ФИО3 подтверждены, возможность оплаты участка доказана. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что экспертиза в суде первой инстанции назначена по инициативе ответчика. Ни 26.06.2017, ни позднее руководитель должника не вносил в кассу или на счет деньги за уступленное право аренды. ФИО3 является руководителем  ООО «Запчастьсервис», учредителем которого является супруга бывшего руководителя должника ФИО7 Оплата в размере 1 000 000 руб.  Поскольку государственная регистрация спорного договора осуществлена 26.07.2017, то договор заключен после возбуждения дела о банкротстве. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, не позднее 23.07.2021 принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  апелляционной жалобы,  указать имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие требования и возражения.

В том числе  указать доказательства подтверждающие доводы и возражения в части оснований признания сделки недействительной, относительно реальности оплаты ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в оплату по договору  уступки права аренды земельного участка, указать свою позицию в части применения последствий недействительности сделки с учетом даты передачи права аренды в пользу ФИО3, а также срока действия права аренды (10 лет), представить свои доводы и возражения относительно заявленного ФИО3 ходатайства проведении дополнительной комплексной  судебной экспертизы. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Агромашины» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. В случае назначения экспертизы – назначить не дополнительную, а повторную экспертизу.  Против назначения дополнительной экспертизы возражает.  Денежные средства в оплату в размере 1 000 00руб. на счет должника не вносились.  От аффилированного с должником лица ООО «Агро-машины» поступило два платежа с назначением «Оплачено по договору займа от 20.06.2017. НДС не облагается». Ответчик как аффилированное лицо не мог не знать о наличии у должник неисполненных обязательств, в том числе по арендным платежам.  Последствия недействительности сделки применены судом верно. Взыскана рыночная стоимость уступленного права аренды. Возврат в первоначальное положение невозможен ввиду возведения ответчиком на земельном участке сооружения на которое решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.12.2012 признано право собственности. 

От ФИО3 поступили письменные пояснения. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены факторы снижающие стоимость права аренды земельного участка. Площадь земельного участка фактически уменьшена  на 1289 кв.м. и составляет 4 964 кв.м.  Кадастровым инженером указано, что соседний земельный участок также накладывает ограничения на использование спорного участка. Имелась задолженность по арендным платежам.  В выписке по счету отражено поступление 500 000 руб. 26.06.2017. Руководитель должника ФИО8 по расписке получил 500 000 руб. Представлено платежное поручение от 16.04.2021 №10.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении экспертизы. Пояснили, что имелись ограничения пользования земельного участка,  санитарные зоны, расположенная рядом АЗС, которые влияют на  использование участка и стоимость.  Последствия недействительности сделки следует применить в ином виде.  Из судебного акта не ясно, сохранилось ли право пользования участком за ФИО3 Излишне взысканная судом в качестве последствий недействительности сделки сумма около 430 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва. Пояснил, что  прав аренды должно перейти к ООО «Агромашины».

При повторном отложении судебного разбирательства суда апелляционной инстанции предложено указать доказательства подтверждающие доводы и возражения в части оснований признания сделки недействительной, относительно реальности оплаты ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 руб. в оплату по договору  уступки права аренды земельного участка, указать свою позицию в части применения последствий недействительности сделки с учетом даты передачи права аренды в пользу ФИО3, а также срока действия права аренды (10 лет), представить свои доводы и возражения относительно заявленного ФИО3 ходатайства проведении дополнительной комплексной  судебной экспертизы. Указать, в чьем ведении находится спорный земельный участок в настоящее время. Указать нахождение в материалах дела 

До дня судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми апеллянт отмечает, что оспариваемая сделка не была направлена на вывод активов должника, поскольку породила реальные правоотношения, приобретатель имущества использует его в соответствии с назначением. Указывает также, что в настоящее время земельный участок используется ответчиком для ведения предпринимательской деятельности связанной с ремонтом и продажей техники, также часть нежилого помещения расположенного на земельном участке сдана в аренду ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС», управляющим которого является также ФИО3. Помещение используется для демонстрации расходных материалов, запасных частей, агрегатов, а также для ведения переговоров по вопросам заключения договоров поставки и технического обслуживания. Полагает, что экономическая целесообразность и реальные намерения сторон сделки доказаны, платежеспособность и добросовестность ответчика доказана, оснований сомневаться в действительности совершения сделки и признания ее совершенной с целью вывода активов не имеется.

ФИО3 заявлено ходатайство проведении по делу судебной экспертизы, представлены ответы экспертной организации и платежное поручение о внесени денежных средств на депозитный счет суда.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых управляющий указывает, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы считает не подлежащим удовлетворению. Конкурсный управляющий также просит назначить не дополнительную, а повторную экспертизу, поскольку по мнению заявителя стоимость уступленных должником прав явно занижена. Конкурсный управляющий настаивает на том, что денежных средств, ни 26.06.2017, ни позднее, бывший руководитель не вносил. Более того, следует отметить, что даже в том случае, если бы бывший руководитель внес денежные средства на расчетный счет должника 26.06.2017, то назначение платежа «По договору займа», лишь подтверждала бы правоту конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о проведении экспертизы по делу. Полагает, что экспертиза необходима для выяснения обстоятельств, не установленных судом первой инстанции. Указывает на возведенный ФИО3 на земельном участке объект.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, а также проведения экспертизы по ходатайству ФИО3 Указывает, что экспертом учтены факторы, на которые указывает апеллянт, что подтверждено самим экспертом. Указывает на то, что передача должнику денежных средств представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайства лиц о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, приходит к выводу о возможности проверки обстоятельств рассматриваемого обособленного спора по существу на основании имеющихся материалов дела.

Доводы ФИО3 относительно неверных выводов экспертного заключения не обоснованы. 

Изучив экспертное заключение о действительной стоимости права аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены.

Экспертом даны пояснения по всем высказанным сторонами замечаниям на заключение. Эксперт пояснил суду в письме от 17.02.2020, что рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:060501:249 не изменится с учетом изменения свободной площади земельного участка с 6 253 кв.м. до 4 964 кв.м., поскольку данное обременение не зарегистрировано. Сервитут не установлен. Методика через определение соразмерной платы за сервитут не может быть применена без регистрации сервитута. Порядок землепользования участком определен еще до даты оценки. Землепользование означает пользование землей в установленном обычаем или законодательством порядке. В данном случае земля используется для эксплуатации здания, изменение свободной площади земельного участка не ограничивает возможность эксплуатации здания.

При указанных обстоятельствах экспертом даны ясные, четкие, не допускающие двойного толкования ответы на поставленные судом вопросы, а также даны пояснения по существу проведенного экспертного исследования.

Апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение выводы сделанные экспертом.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ). Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Заявленное ходатайство ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.07.2016 между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области и ООО «Агромашины» заключен договор аренды № 13/1016, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:060501:249, площадью 6 253 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет в районе п. Красный Восток, с левой стороны автодороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар», разрешенное использование: для строительства зданий для обслуживания и хранения сельскохозяйственной техники. Договор аренды заключен сроком на 10 лет.

26.06.2017 между ООО «Агромашины» и ФИО3 заключен договор уступки права аренды земельного участка, зарегистрированный УФРС по Новосибирской области 26.07.2017. Цена договор уступки составила 1 000 000 рублей. Факт оплаты цены договора подтверждается распиской.

Полагая, что указанная сделка причинила вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд и просил на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования конкурсного управляющего, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований, представитель конкурсного управляющего указал на то, что цена договора уступки права аренды земельного участка является заниженной, поскольку согласно отчету об определении рыночной стоимости прав аренды спорного земельного участка, рыночная цена составила 2 576 000 рублей.

С учетом приведенных конкурсным управляющим доводов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, проведение которой было поручено ООО «Прайм Груп». Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость прав аренды земельного участка составила 1 712 000 рублей.

Апелляционный  суд учитывает, что в рамках настоящего спора конкурным управляющим были представлены доказательства наличия аффилированных связей. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) (дело № А12-45751/2015) по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Также в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) Верховный Суд Российской Федерации указывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов банкротного дела следует, что ответчик ФИО3, является руководителем ООО «Запчастьсервис», одним из участников указанной организации является супруга директора должника ООО «Агромашины» - ФИО7.

Как указано в постановлении по настоящему делу от 09.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, наличие связей (родственной и корпоративной) между ФИО8 -руководителем должника, его супругой - ФИО7, являющейся участником общества «Запчастьсервис», и ФИО3 - директором общества «Запчастьсервис», предполагает заведомое согласование ими условий совершения спорной сделки, а заниженная цена сделки - 1 000 000 руб. по сравнению с рыночной - 1 712 000 руб., не доступная обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует о заинтересованности сторон сделки в её совершении во вред кредиторам общества «Агромашины».

При этом, как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.12.2020 наличие у ФИО3 финансовой возможности уплатить 1000 000 рублей за приобретённое им право аренды 7 А45-16570/2017 земельного участка, не освобождает ни ФИО3, ни ФИО8 от доказывания реальности получения именно обществом «Агромашины» названных денежных средств. 

Рассматривая вопрос о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отсутствием таких доказательств при новом рассмотрении дела, а также отсутствием доказательств экономической целесообразности совершения данной сделки для должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что экономическая целесообразность и реальные намерения сторон сделки доказаны, поскольку оспариваемая сделка породила реальные правоотношения, приобретатель имущества использует его в соответствии с назначением не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные обстоятельства указывают на экономическую целесообразность совершения сделки для ФИО3 и подконтрольному ему обществу. 

Между тем, должником, с момента заключения оспариваемой конкурсного управляющего сделки, был утрачен актив в виде права аренды земельного участка, который мог быть им использован в собственных целях, с получением полезных свойств земельного участка и выручки с его использования, а также для расчетов с кредиторами.

Доводы апеллянта об имеющихся доказательствах уплаты по оспариваемой сделке выкупной стоимости права аренды в размере 1 000 000 руб. не подтверждены материалами дела. Доводы относительно внесения на счет ООО «Агромашины» 500 000 руб. в день исполнения оспариваемого договора не свидетельствуют о перечислении денежных средств по конкретной совершенной сделке. Вместе с тем, суд учитывает необоснованным довод о невозможности ФИО3 представить доказательства внесения денежных средств на счет должника, поскольку ответчик не был лишен возможности представить доказательства перечисления денежных средств по данным собственных расчетных счетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств от ФИО3 ни в кассу общества, ни на счет.

Утверждение конкурсного управляющего ФИО6 о том, что поименованные в расписке ФИО8 – руководителя должника, денежные средства в размере 1 000 000 руб., якобы полученные им от ФИО3, не были получены обществом «Агромашины» и израсходованы на нужды должника, не опровергнуто ни ФИО3, ни ФИО8

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемая сделка от 26.06.2017 переуступки обществом «Агромашины» в пользу ФИО3 права аренды земельного участка была заключена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (18.07.2017), при наличии вступившего в законную силу 27.01.2017 решения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу № А46-11174/2016 о взыскании с должника в пользу общества «Омсклидагромаш» 1 907 883,40 руб., в том числе: 1 575 418 руб. задолженности по договору поставки от 22.06.2013 № 002/К, 332 465,40 руб. пени, 32 079 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Обращаясь 11.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор – общество «Омсклидагромаш», опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о своём намерении обратиться с указанным заявлением в арбитражный суд. Тем самым сведения о наличии у должника признаков неплатёжеспсобности были опубликованы в общедоступных источниках, что презюмирует осведомлённость ФИО3 о них.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделки совершена в пределах срока подозрительности по нерыночной цене, то есть при неравноценном  встречном предоставлении, в условиях осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника, повлекла необоснованное выбытие ликвидного актива общества, за счет которого могло бы быть осуществлено удовлетворение требований кредиторов.  То есть, она является недействительной в соответствии с п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки следует учитывать, что на земельном участке, право аренды которого передано по оспариваемой сделке, в дальнейшем возведено строение право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3

В силу этого возврат имущества в натуре невозможен.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 стоимость утраченного права аренды в размере 1 712 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы понесенные в суде апелляционной инстанции относятся на ФИО3 , которым государственная пошлина уплачена.

Денежные средства внесенные в депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с заявлением ходатайства о проведении повторной экспертизы могут быть перечислены при получении реквизитов для их перечисления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1