Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10811/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2023 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-10811/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра - Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Югра-Лизинг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установлении размера оплаты их услуг.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 22.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бокс» (далее – ООО «Сити-Бокс») для обеспечения своей деятельности на период до завершения процедуры конкурсного производства должника за счет денежных средств ООО «Югра-Лизинг», установлении размера оплаты услуг ООО «Сити-Бокс» в размере 7 425 руб. в месяц за счет имущества должника; привлечении ИП ФИО3 для обеспечения своей деятельности на период до завершения процедуры конкурсного производства должника за счет денежных средств ООО «Югра-Лизинг», установлении размера оплаты услуг ИП ФИО3 в размере 11 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышены и на дату подачи заявления об увеличении лимитов, в запасе на оплату услуг указанных лиц оставалась сумма в размере 77 649,78 руб.; по мнению кассатора, суд нарушил принцип состязательности сторон, так как рассмотрел спор в одно заседание, конкурсный управляющий был лишен возможности своевременно заявить возражения на не заблаговременно предоставленный отзыв кредитора; полагает, что при рассмотрении заявления суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку в настоящем случае подлежал решению вопрос об обоснованности привлечения лиц сверх лимитов, возможность оплаты их услуг из конкурсной массы за пределами лимитов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а не законность заключения договора с ними.

От публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела в связи с реализацией жилого дома должника, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором до реализации хранились документы должника конкурсный управляющий заключил договоры аренды индивидуальных отсеков для хранения документов должника.

В материалы дела представлен договор аренды индивидуального отсека от 26.02.2023 № 5454/23/М, заключенный между ООО «Сити-Бокс» (арендодатель) и должником (арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО2, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору за плату индивидуальный отсек, расположенный в здании по адресу: 

<

...>, площадь отсека – 3 кв.м, с установлением арендной платы в размере 7 425 руб. в месяц.

Также представлен договор аренды индивидуального отсека от 06.02.2023 № 1, заключенный с ИП ФИО3 (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору за плату индивидуальный отсек, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОТ Полет 142, площадь отсека – 11 кв.м, с установлением арендной платы в сумме 11 000 руб. в месяц.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, обосновывающие целесообразность и необходимость заключения договора аренды нежилого помещения и в городе Москве, и в городе Ханты-Мансийске, конкурсный управляющий не подтвердил экономическую обоснованность арендной платы, заключил договоры аренды индивидуальных отсеков до получения санкции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы конкурсного управляющего, суд округа считает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, также указано на то, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве) (абзац одиннадцатый данного пункта Обзора).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (абзац 12 данного пункта Обзора).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды указали, что в настоящее время лимит расходов на привлеченных управляющим лиц исчерпан, вместе с тем данный вывод судов не мотивирован, не указана стоимость активов должника, не установлен лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не выяснено на какую сумму превышен лимит.

При этом, в суде апелляционной инстанции, опровергая указанные выводы суда первой инстанции, ФИО2 указывал, что лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не превышены, ссылался на отчет о деятельности конкурсного управляющего от 25.08.2023, в соответствии с которым на оплату текущих требований кредиторов третьей очереди из конкурсной массы потрачено 2 459 878,22 руб., в то время, когда лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет 2 537 528 руб. (подробный расчет лимитов содержится в заявлении конкурсного управляющего).

Вместе с тем, судами не дана оценка данным доводам.

Также являются преждевременными выводы судов о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, обосновывающие целесообразность и необходимость заключения договоров аренды нежилых помещений и в городе Москве, и в городе Ханты-Мансийске.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519 указано, что в обязанности конкурсного управляющего должником входят организация упорядочения архивных документов последнего, самостоятельное хранение документации или передача на хранение в архив (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, часть 3 статьи 6, части 1, 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Судебная практика исходит из того, что и в случае ликвидации юридического лица, в том числе в результате банкротства, его документы не подлежат уничтожению безусловно, даже по причине истечения сроков их хранения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349).

К подобной обязанности косвенно отсылают и положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, устанавливающие предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности по хранению документации должника в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер должен действовать добросовестно и разумно исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц (должника, кредиторов и общества).

Обосновывая необходимость в привлечении специалистов (несение расходов на аренду для сохранности документации должника), конкурсный управляющий приводил доводы о том, что изначально документация должника находилась по месту нахождения недвижимого имущества. В ходе процедуры банкротства недвижимое имущество было реализовано.

В связи с чем, как указывал управляющий, возникла необходимость поиска места для хранения имущества, поскольку объем документации значителен, часть документации находится в городе Ханты-Мансийске, часть в городе Москве. Хранение их дома у арбитражного управляющего физически не представляется возможным.

Вместе с тем оценка данным доводам судами также не дана.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, суды исходили из завышенной стоимости услуг привлеченных специалистов, так, суды указали, что ценовые предложения относительно стоимости аренды схожего помещения находится в диапазоне от двух до четырех тысяч рублей в месяц.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывал, что привлечение ООО «Сити-Бокс», ИП ФИО3 необходимо для оказания услуг в конкурсном производстве по аренде индивидуальных отсеков в связи со значительным количеством документов, а стоимость аренды отличается незначительно (от 300 до 1 500 руб.).  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводил доводы о том, что услуги по аренде отсека, занимаемого должником в городе Москве у ООО «Сити-Бокс» с площадью отсека – 3 м2, составляют 7 425 руб. в месяц (с учетом удерживаемой суммы НДС).

Банком сделаны отсылки на общедоступные источники в сети Интернет согласно которым расценки без учета НДС:

1)         сайт https://mv.rentabox.ru/book - аренда бокса, площадью 3,5 м2 (на 3 м2 боксов для аренды не имеется) составляет 5 810 руб.

2)         сайт https://storagemsk.ru/for-storing-documents - аренда бокса, площадью 3 м2 составляет от 6 018 руб. до 7 080 руб. (цена зависит от срока хранения).

3)         сайт https://homesklad.ru/arenda-boksa - аренда бокса, площадью 3 м2 составляет от 1 990 руб. за 1 м2, соответственно, для бокса 3 м2 цена будет составлять от 5 970 руб.

Таким образом, цена отличается на сумму от 300 до 1 500 руб., конкурсный управляющий указывал, что разница в ценах несущественная.

Кроме этого приведенные цены на услуги по хранению указаны для города Москвы, однако конкурсный управляющий просил привлечь специалиста также в городе Ханты-Мансийске.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что согласно сайту «Авито» по запросу «Аренда коммерческой недвижимости в Ханты-Мансийске/аренда объектов - свободного назначения, аренда складов», найдено 2 помещения свободного назначения: 15 м2 за 15 000 руб. в месяц и 12 м2 за 17 500 руб. в месяц, в то время, когда цена арендуемого бокса у ИП ФИО3 площадью 11 м2 за 11 000 руб. в месяц (с учетом НДС).

Указанные аргументы не получили надлежащей оценки судом, суды не мотивировали завышение цены по хранению документов в городе Ханты-Мансийске. 

Нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влечет отмену судебных актов в части удовлетворения иска (в пределах кассационного обжалования по части 1 статьи 286 АПК РФ) с направлением дела в суд первой инстанции для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: оценить доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения лиц для хранения документов должника (в том чисел в городе Москве),  установить может ли конкурсный управляющий самостоятельно осуществлять хранение указанных документов, с учетом его довода о значительном объеме документов, возможно ли привлечение специалиста  только в одном из городов; оценить доводы о том, что лимит на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим не исчерпан; установить достаточно ли у должника денежных средств для оплаты таких услуг;  проверить доводы о том, что стоимость оказываемых услуг незначительно отличается от стоимости аналогичных услуг, которая указана кредитором, а также оценить аргумент о том, что в городе Ханты-Мансийске, как указывал конкурсный управляющий, стоимость услуг привлекаемых им специалистов еще меньше рыночной; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А75-10811/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1