ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-218/2016

г. Самара

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновкой области от 27 июля 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А72-218/2016 (судья Тимофеев В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ИНН:7303014573, ОГРН:1027301171446), г. Ульяновск,

к Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Истина»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, ООО «Звезда», ООО «Жилсервис», УМУП «Теплоком», ООО «НовоТех плюс», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО ПКФ «Стройтранссервис», ООО «Жилстройсервис», ООО «Отис», ООО «Строительная Артель», ООО «Стройтранссервис», ООО «Премиум Проект», ООО Расчетно-Кассовый Центр»,

о признании недостоверной рыночной оценки арендуемого по договору аренды №8847/3892 от 14.04.2008 муниципального недвижимого имущества, которая утверждена Постановлением администрации города Ульяновска №6243 от 08.12.2015; об обязании Администрацию города Ульяновска в лице Управления муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска заключить договор купли-продажи арендуемого по договору аренды №8847/3892 от 14.04.2008 муниципального недвижимого имущества по цене, определённой заключением эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» №250 СЭ/16 от 05.05.2016.

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска о признании недостоверной рыночной оценки арендуемого по Договору №8847/3892 от 14.04.2008 муниципального недвижимого имущества, указанную в проекте направленного в адрес истца Договора купли-продажи, об обязании Комитета в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ подготовить и направить в адрес истца проект Договора купли-продажи с указанием реальной рыночной стоимости арендуемого мною недвижимого имущества, приостановив течение срока, предусмотренного ч.4 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ для заключения договора. 

        Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016 по делу № А72- 218/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

       17.10.2016 по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016 выданы исполнительные листы серий ФС № 011958487, ФС № 011958488. 19.10.2016 по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 011958704. 

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А72-218/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

       21.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 127 020 руб.

      Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу ИП ФИО2 взыскано 37 175 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и с Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Истина» в пользу ИП ФИО2 взыскано 37 175 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. 

       Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов, которым суд не дал должной оценки. Предприниматель считает, что  Администрацией не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов. В части удовлетворенных требований судебный акт не оспаривается. В уточнении к апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с НЕОК ООО "Истина" в возмещении судебных расходов 45822,5 руб., а также с Администрации города Ульяновска в пользу заявителя взыскать судебные расходы в сумме 80622,5 руб. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.   

       Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать по делу судебные расходы на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2015 в размере 127 020 руб. 00 коп., из которых: 10 440 рублей – подготовка и подача заявления; 6 090 рублей – участие в предварительном судебном заседании; 12 615 рублей – участие в судебном заседании, подготовка ходатайств; 13 050 рублей – ознакомление с результатами судебной экспертизы, подготовка заявления об уточнении требований с возражениями на отзыв ответчика, участие в судебном заседании; 50 025 рублей – оплата по результатам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; 34 800 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовка сопроводительного письма в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области, подготовка отзыва на кассационную жалобу. 

       Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

       При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

       Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

       Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

        При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

       Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов в связи с этим не имеется оснований для снижения судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Как усматривается из материалов дела, Администрация города Ульяновска в суде первой инстанции возражала в части размера судебных расходов, просила снизить размер взыскиваемых с администрации города Ульяновска судебных расходов.

       Заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2015, акт №1 о выполненных услугах по договору от 01.02.2016, расходный кассовый ордер №1 от 01.02.2016, дополнительное соглашение №1 от 04.02.2016, акт №2 от 16.07.2016, расходный кассовый ордер №3 от 22.04.2016, дополнительное соглашение №2 от 18.08.2016, акт №3 от 21.12.2016, расходный кассовый ордер №001 от 13.06.2017. 

       В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

       Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

       Вместе с этим, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

       Из материалов дела усматривается. что следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости исполнения требований о соблюдении баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, отраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд сделал вывод о том, что заявленная истцом сумма расходов в размере 127 020 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является неразумной, и подлежит уменьшению до размера 74350 руб. 

       При этом суд принял во внимание характер спора, стоимость оказанных юридических услуг по отношению к объему документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд уменьшил следующие суммы: 12 000 рублей (по акту №1 от 01.02.2016, т.3, л.д.10) до 7 000 рублей, 7 000 рублей – участие в предварительном судебном заседании до 5 000 рублей, 9 000 рублей (по акту №2 от 16.07.2016) до 7 000 рублей, 9 150 рублей (по акту №2 от 16.07.2016) до 7 000 рублей, 11 500 рублей (по акту №2 от 16.07.2016) до 7 000 рублей, 11 500 рублей (по акту №2 от 16.07.2016) до 7 000 рублей, 11 500 рублей (по акту №2 от 16.07.2016) до 7 000 рублей, 9 200 рублей (по акту №3 от 21.12.2016) до 5 000 рублей, 15 850 рублей (по акту №3 от 21.12.2016) до 9 000 рублей, 5 750 рублей (по акту №3 от 21.12.2016) до 3 000 рублей, 9 200 рублей (по акту №3 от 21.12.2016) до 5 000 рублей. 

       С учетом вышеизложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд правомерно уменьшил размер судебных издержек.

       Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов в отсутствии надлежащих доказательств со стороны Администрации не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

       С учетом вышеизложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный  суд  сделал обоснованный вывод о том,  что требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

       При этом апелляционный суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-218/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.М. Балакирева 

Судьи                 Н.Ю. Пышкина    

 

     Е.А. Терентьев