ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260049/18

21 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 29.12.2018,

от ответчика: акционерного общества «Развитие Активов» - ФИО2 по дов. от 21.12.2018, Зак А.Ю. по дов. от 25.03.2019,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента городского имущества города Москвы 

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу «Развитие Активов» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Развитие активов» (далее – ответчик, АО «Развитие активов») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки (пени) за период с 2 квартала 2014 года по 10.08.2017 в размере 1 583 095,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 20191 года решение суда изменено в части взыскания суммы пени, с АО «Развитие активов» в пользу Департамента взысканы пени в сумме 1 187 512,03 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что все платежные поручения за спорный период были учтены в расчете согласно назначению платежа, а именно: по арендной плате за землю, таким образом, суд неправомерно взыскал неустойку за вычетом суммы переплаты по арендной плате; наличие переплаты по арендным платежам не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, зачет переплаты по арендным платежам в счет оплаты неустойки у истца отсутствует, и такой зачет сторонами по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не производился; ответчик не представил доказательств того, что перечисление арендной платы в большем размере осуществлялось, в том числе, и в целях погашения неустойки, кроме того, ответчик не просил истца зачесть переплату в счет неустойки до обращения истца в суд с настоящим иском. 

АО «Развитие активов» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что задолженность ответчика по договору возникла в результате перерасчета Департаментом ставок с начислением пени; проводя односторонний зачет перечисленных денежных средств в счет платежей по аренде за предыдущие периоды, Департамент не принимал во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и АО «Развитие активов» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2003 № М-05-021316, предметом которого является земельный участок площадью 5 700 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию автомоечного комплекса, сроком до 20.08.2052.

Поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, арендная плата вносилась с нарушением установленного договором срока, истец направил ответчику претензию от 05.02.2018 с требованием оплатить задолженность по оплате неустойки.

В добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств по своевременной уплате арендных платежей, применив положения статей 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке взыскания установленной договором неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере 1583 095,63 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора и уменьшая сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 1 187 512,03 руб., исходил из того, что согласно представленному расчету истца на момент рассмотрения дела на стороне ответчика имелась переплата по основному долгу в размере 395 583,61 руб., что не было учтено судом первой инстанции при проверке правильности расчета начисленной и взыскиваемой неустойки.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-260049/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:С.Н. Крекотнев

В.В. Петрова