СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-38107/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» (07АП-3768/21(34)) на определение от 02.10.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-38107/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 641884, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Сибойл»: ФИО2, доверенность от 28.11.2022, ФИО3, решение от 08.04.2019,  

от ООО «ЭК СибМайнинг»: ФИО4, доверенность от 02.08.2023, 

от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

14.09.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: - платежа со счета должника в АО «Альфа-банк», проведенного в пользу ООО «Сибойл» (ИНН 

<

***>) 01.03.2019 в размере 20 000  000 рублей, с назначением платежа - Оплата по договору поставки № 01/01.2019 от  23.01.2019; - платежа со счета должника в банке НОВОКИБ, проведенного в пользу  ООО «Сибойл» (ИНН 

<

***>) 22.02.2019 в размере 22 000 000 рублей, с назначением платежа - Оплата по договору поставки № 01/01.2019 от 23.01.2019, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Сибойл» в пользу должника денежных средств в размере 42 000 000 руб..  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 к  участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому  Федеральному округу, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

27.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными  сделки по исполнению ООО «ЭК «СибМайнинг» обязательства перед ООО  «Сибойл» на сумму 42 000 000 руб. Применил последствия недействительности  сделки. Взыскал с ООО «Сибойл» в конкурсную массу ООО «ЭК «СибМайнинг»  

денежные средства в размере 42 000 000 руб. Восстановил задолженность ООО  «ЭК «СибМайнинг» перед ООО «Сибойл» на сумму 42 000 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибойл» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. ООО «Сибойл» не было осведомлено о финансовом положении должника. Должник в спорный период оплачивал нефтепродукты и иным кредиторам. Задолженность перед ООО «ТД РусТорг», ООО «Промсервис», ИП ФИО7 и тд возникла после оспариваемых платежей. Аффилированность с должником не доказана. Выводы суда об искажении бухгалтерской стоимости активов не  имеют отношения к настоящему спору. О применении статьи 61.4 Закона о банкротстве участники спора не заявляли. В данном случае подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поставка нефтепродуктов являлась  реальной сделкой, и надлежащим образом исполнена сторонами.  

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Сибойл» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, и возражение на отзыв конкурсного управляющего.  

В судебном заседании представитель ООО «Сибойл» ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержала, поддержала доводы апелляционной  жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- 

смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва и возражений, проверив в соответствии со статьёй  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 Истец и Ответчик заключили договор поставки № 01/01.2019 (далее также - договор поставки) в соответствии с  которым Ответчик обязался поставлять Истцу дизельное топливо.  

Позднее заключено восемь дополнительных соглашений, в которых оговорен  вид дизельного топлива, количество поставки, стоимость, периоды поставки, а также сроки оплаты по каждой поставке.  

 № и дата дополнительного соглашения 

Срок оплаты до: 

1 от 25.01.2019 

05.02.2019 

2 от 30.01.2019 

12.02.2019 

3 от 08.02.2019 

12.02.2019 

4 от 21.02.2019 

04.03.2019 

5 от 28.02.2019 

12.03.2019 

бот 05.03.2019 

18.03.2019 

7 от 11.03.2019 

28.03.2019 

8 от 01.04.2019 

29.04.2019 

Согласно сведениям и документам, имеющимся в распоряжении конкурсного  

управляющего (в том числе полученным от Ответчика), задолженность Должника  погашена в следующем порядке:  

- 01.03.2019 со счета Истца в Альфа-банк проведен платеж в пользу Ответчика в размере 20 000 000 рублей, с назначением платежа - Оплата по договору поставки № 01/01.2019 от 23.01.2019;  

- 22.02.2019 со счета Истца в банке НОВОКИБ проведен платеж в пользу Ответчика в размере 22 000 000 рублей, с назначением платежа - Оплата по договору  поставки № 01/01.2019 от 23.01.2019.  

Остаток задолженности был оплачен договорами цессии от 03.06.2019 заключенных между ООО "Сибойл" и ООО "Антрацит".  

При этом, в рамках многочисленных обособленных споров о признании сделок недействительными доказано и подтверждено вышестоящими инстанциями об  аффилированности должника и ООО "Антрацит". Суды всех инстанций установили  недоказанность ООО «Антрацит» реальности хозяйственных отношений с должни- 

ком. Анализ выписок по счетам должника и ООО «Антрацит» в совокупности свидетельствует о транзитном характере данных перечислений, то есть фактически,  если и была оплата по оспариваемым договорам производилась за счет собственных денежных средств должника.  

Полагая, что в результате сделок кредитору оказано предпочтительное удовлетворение требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для признания сделки недействительной.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, 11 А45-38107/2019 связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего  до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести  к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №  63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в  иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

В соответствии с пунктом 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц  

до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные  условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное  

Как установлено судом, оспариваемая сделка (действия по перечислению) совершена 22.02.2019, 01.03.2019 (даты списания денежных средств по платежным  поручениям), то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к  производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  (02.07.2019).  

В обоснование заявления конкурсный управляющий, указал, что, оспариваемая сделка объединена единой целью - расчета с ООО "Сибойл" по договору поставки № 01/01/2019 от 23.01.2019, совершена в обход действующего законодательства о банкротстве в целях преимущественного расчета с дружественным кредитором перед иными кредиторами, данная схема была реализована только в отношении с ООО "Омега Трейд" и ООО "Сибойл", что может также свидетельствовать о  фактической аффилированности между должником и ООО "Сибойл", о чём свидетельствует факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, при наличии осведомленности контрагентов должника по  сделке, отвечающего признакам заинтересованности, об указанных обстоятель- 

ствах. Полагает совершенную сделку ничтожной на основании статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации  

Из материалов дела следует, что совокупностью представленных доказательств, подтверждается реальность исполнения условий поставки нефтепродуктов  ООО "Сибойл" в адрес должника, в том числе, документы об объемах топлива,  хранения топлива, перевозки топлива, в дальнейшем конкурсный управляющий  признал реальность договора поставки топлива на 56 535 374 руб. 91 коп.  

Между тем, оспариваемые платежи в пользу ответчика совершены в период,  когда Должник уже имел признаки неплатежеспособности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12  февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

В 2018 году неоплата задолженности перед кредиторами приобрела систематический, массовый характер.  

Так, задолженность перед ООО «ТД «Русторг», ООО «Промсервис», ИИ Ке- лем Михаилом Федоровичем и ИП ФИО8 образовалась с конца 2017 года (определения АС Новосибирской области по делу № 4538107/2019 от 07.06.2021, от 17.06.2021, от 21.06.2021 соответственно).  

Задолженность перед ООО «Машсервис» образовалась с января 2018 года, а  перед ООО «Эксперт-Лизинг» - с февраля 2018 года (Определения АС Новосибирской области по делу № 45-38107/2019 от 11.03.2021, от 17.06.2021 и от 22.06.2021  соответственно).  

Задолженность перед остальными кредиторами, чьи требования включены в  РТК, сформировалась в период с апреля 2018 по декабрь 2019 года. (общая сумма  кредиторской задолженности составляет более 1,5 млрд. рублей).  

Судом установлено, что в день заключения Должником и ООО «Сибойл» договора поставки от 23.01.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило  

заявление ООО «Евротек» о взыскании с Должника 206 501 282 руб., делу присвоен  номер А27-1033/2019.  

Незадолго до этой даты, с 25.12.2018, в суд последовательно поступили заявления ООО «Регион 42» о взыскании 225 932 101 руб., дело № А27-30122/2018;  ООО ТФМ Спецтехника о взыскании 6 825 667 руб., дело № А27-29958/2018; ООО  «Регион 54» о взыскании 134 762 243 руб., дело № А27-30121/2018. Задолженность  перед данными организациями не погашена, включена в реестр требований кредиторов.  

Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, как независимый участник, мог и должен был, ознакомившись с Картотекой арбитражных дел, установить  многочисленную задолженность у должника перед контрагентами.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уже  по состоянию на конец 2018 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

При этом платежи были совершены с нарушением согласованных сторонами  сроков оплаты.  

Доводы подателя жалобы о недоказанности заинтересованности и предпочтительного удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Анализ выписок с расчетных счетов в период с начала 2019 по 02.07.2019 (дата принятия судом заявления о банкротстве) показывает, что платежи в адрес Ответчика являются неординарными сделками. Остальные платежи редко составляли  сумму свыше двух миллионов.  

При этом как пояснил конкурсный управляющий иные крупные переводы являются:  

 - 11.04.2019, 50 000 000 руб. в пользу ООО «Омега Трейдинг». Перечисления  в пользу данной организации оспариваются в деле о банкротстве Истца;  

- 19.04.2019, 30 000 000 руб. в пользу ООО «РН-Транс». Есть основания сомневаться в законности сделки с этой организацией, однако она ликвидирована в  2021 году;  

- 22.04.2019, 50 000 000 и 30 000 000 руб. в пользу ООО «Спецтранссервис».  Организация прекратила деятельность 25.12.2020, создавалась также как и ООО  «Антрацит» для осуществления транзитных перечислений и вывода активов Дол-ника. Адрес регистрации совпадает с ООО «Антрацит» - г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 54, оф. 222.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Судом установлено, что должником было произведено добровольное исполнение обязательств перед ответчиком в условиях, при которых погашение требований иных кредиторов, включенных в реестр требований должника не осуществлялось, даже после предъявления исполнительных документов к принудительному  исполнению.  

Учитывая совокупность изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности  должника в отношении фактически аффилированного лица, в связи с чем, данное  лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии  должника.  

В соответствии с назначениями оспариваемых платежей, они были направлены на погашение реестровых обязательств должника.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Сибойл" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, образовавшаяся ранее, следовательно оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы подателя жалобы о том, что платежи совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника.  

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка  была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена  сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств  дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отне- 

сены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита.  

На дату совершения оспариваемых сделок должник еще осуществлял хозяйственную деятельность, поступавшие на счет должника денежные средства в счет  погашения задолженности контрагентов расходовались должником на невыясненные цели.  

Как полагает конкурсный управляющий -денежные средства перечислялись с  расчетного счета в адрес фактически не ведущих хозяйственной деятельности  контрагентов исключительно для целей их обналичивания в интересах контролирующих лиц (в настоящее время такие сделки оспариваются в деле о банкротстве  на общую сумму свыше 50 млн. рублей рублей).  

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 г. (последняя отчетность,  представленная должником в контрольные органы) активы составили 2 606 149 000  рублей.  

Между тем, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника  бухгалтерская документация должника не передавалась. документов подтверждающих указанный размер активов не представлено.  

Следовательно, бухгалтерская отчетность ООО ЭК Сибмайнинг за 2018 недостоверна, поэтому квалифицировать оспариваемые сделки в качестве заключенных  в процессе обычной хозяйственной деятельности на том основании, что их сумма  не превысила 1% балансовой стоимости активов баланса должника за 2018  (26 061 490 руб.), необоснованно.  

Исходя из установленных в рамках процедуры банкротства сведений, активы  должника на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (на  31.12.2020) составляли максимум 107 443 809,03 рублей.  

При этом, при признании платежей в качестве единой сделки, сумма сделки42 000 000 руб. значительно превышает 1% балансовой стоимости активов баланса  должника за 2018.  

Кроме того, платежи были совершены с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты.  

Таким образом, действия должника, не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших ис- 

полнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не  удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 42 000  000 рублей, с одновременным восстановлением права Ответчика на включение в  реестр требований кредиторов требования в размере 42 000 000 руб., соответствуют  вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су- 

дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-38107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи О.А. Иванов  

ФИО1