ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8554/2022

г. Киров

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отделения судебных приставов по городу Печоре

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 по делу № А29-8554/2022

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Отделению судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Барин» (далее – заявитель, СПК «Барин») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 11004/22/246532.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми), СПИ ФИО3

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Республике Коми в лице отделения судебных приставов по городу Печоре с указанным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 по делу № А29-8554/2022 отменить, апелляционную жалобу СПК «Барин» оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ должен был быть предъявлен по фактическому адресу проживания должника, а не по месту его регистрации.

Подробно доводы УФССП России по Республике Коми в лице отделения судебных приставов по городу Печоре изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в отделение судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратилось СПК «Барин» с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС 039958199 от 01.06.2022, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-14017/2021. В рамках указанного дела судом с ИП ФИО4 в пользу СПК «Барин» взыскана задолженность в сумме 350 000 руб., неустойка в сумме 39 900 руб. на 09.09.2021, неустойка в сумме 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, начиная с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 660 руб.

17.06.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению СПК «Барин», в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту фактического проживания должника. 

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя оспорено заявителем в Арбитражном суде Республики Коми.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных СПК «Барин» требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовой статус и полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Такое постановление выносится, в том числе в случае, когда исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 31).

На основании пункта 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закона № 5242-1) содержит определения понятий места жительства и места пребывания.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Как следует из материалов дела, в исполнительном документе - исполнительном листе Арбитражного суда Республики Коми серии ФС 039958199 от 01.06.2022 в качестве должника указан ИП ФИО4: адрес регистрации – 169660, Республика Коми, г. Печора, 

<

...>; фактический адрес – 610014, 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4 зарегистрирован по адресу: Республика Коми, г. Печора, 

<

...>.

Судом первой инстанции верно отмечено, что положения части 1 и 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или месту нахождения его имущества. При этом право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.

С учетом приведенных выше нормативных положений СПК «Барин» обоснованно воспользовался предоставленным ему Законом об исполнительном производстве правом выбора места совершения исполнительных действий в отношении должника-ИП ФИО4 и обратился с исполнительным листом в территориальный орган УФССП по Республике Коми по месту жительства (месту регистрации) должника, а именно в отделение судебных приставов по г. Печоре

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника подлежат установлению судебным приставом-исполнителем уже в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом, если заявленные взыскателем сведения о месте нахождения должника или его имущества не найдут своего подтверждения, судебный пристав-исполнитель вправе передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов по месту фактического нахождения должника или его имущества.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления от 17.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с отсутствием законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, следует признать, что вынесение ответчиком указанного постановления нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные СПК «Барин» требования. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 по делу № А29-8554/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отделения судебных приставов по городу Печоре – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 по делу № А29-8554/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице отделения судебных приставов по городу Печоре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1