Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3209/2019

г. Тамбов

26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 17 472 руб. 35 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца:              ФИО1, доверенность б/н от 23.11.2019, паспорт

от ответчика:       не явился, извещён

от третьего лица: ФИО2, доверенность № 11/65 от 14.05.2020, удостоверение

после перерыва: представители не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ООО «ЖилТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, с учётом сделанного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (Комитет, ответчик) о взыскании за счёт муниципальной казны основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договоров управления расположенными в г. Тамбове многоквартирными домами № 41 по бульвару Энтузиастов, № 444 по ул. К. Маркса, № 230 по ул. Пролетарской, образовавшегося в период с 01.08.2017 по 31.01.2019, в размере 36 183 руб. 68 коп., пени, начисленной за период с 11.09.2017 по 30.04.2019, на общую сумму 6 784 руб. 37 коп., всего 42 932 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 3-7; том 2, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, исковые требования (без учёта уточнения по размеру пени) удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2020 указанные судебные акты частично отменены (в части взыскания задолженности за ремонт и содержание общедомового имущества в размере 21 159 руб. 07 коп. оставлены без изменения), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты Арбитражный суд Центрального округа указал, что обосновывая свою правовую позицию, Комитет привёл доводы о том, что при расчёте задолженности истцом применены тарифы, иные, чем те, которые установлены общим собранием собственников, а увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (МКД) с учётом ежегодной индексации потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги, не является правомерным.

Заявленные требования о взыскании задолженности за техническое обслуживание газовых сетей и лифтового оборудования являются необоснованными, поскольку взыскиваются по договорам, заключённым истцом с непосредственными исполнителями данных услуг и лишь в отношении площадей жилых помещений, поручений на заключение данных договоров собственники не давали, доказательств несения расходов по ним истцом не представлено.

По мнению Комитета, сумма 21 159 руб. 07 коп. за ремонт и содержание общего имущества является обоснованной, поскольку рассчитана по тарифам на содержание общего имущества, утверждённых общими собраниями собственников помещений в спорных МКД, но подлежит взысканию с УМВД РФ по г. Тамбову, поскольку соответствующие помещения переданы УМВД РФ по г. Тамбову на праве безвозмездного пользования по соответствующим договорам.

Признавая применённый тариф на ремонт и содержание общедомового имущества, судами двух инстанций не дано правовой оценки следующим обстоятельствам.

Из представленных ООО «ЖилТехСервис» в материалы дела приложений № 2 к договорам управления МКД № 186 и № 17 (том 3, л.д. 108-109, 110, 116), а также в суд округа уточнений от 14.07.2020, следует, что: по нежилому помещению, расположенному по адресу, 

<

...> истцом произведена индексация с 01.08.2017 на 5,2 %. Однако в связи с предписанием УГЖИ Тамбовской области № 150 от 18.05.2018 индексация была уменьшена на 5,2 %; по нежилому помещению, расположенному по адресу, 

<

...> истец произвёл индексацию с 01.02.2017 на 5,2 %. Однако в связи с предписанием УГЖИ Тамбовской области № 150 от 18.05.2018 индексация также была уменьшена на 5,2 %; по нежилому помещению, расположенному по адресу, 

<

...> тариф не был проиндексирован в спорный период, а увеличен по дополнительному соглашению к договору с 01.10.2017 до 9,84 руб. 00 коп. на основании протокола правления ТСЖ от 26.09.2017, а не собрания собственников.

Из судебных актов по делу № А64-5027/2018 следует, что 17.05.2018 прокурором Октябрьского района г. Тамбова в адрес ООО «ЖилТехСервис» было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. В данном акте прокурорского реагирования истцу предъявлено требование произвести возврат собственникам помещений в МКД незаконно начисленных сумм по строке «содержание и ремонт общего имущества МКД».

Признавая обоснованными требования истца в части взимания платы за техническое обслуживание газовых сетей и содержание лифтового оборудования, суды исходили из того, что расходы на содержание лифтового оборудования и на техническое обслуживание газовых сетей обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в МКД независимо от положения таких помещений в доме, а также из условий вышеназванных договоров.

Вместе с тем, договор № УК01-0317 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования входящего в состав общего имущества собственников помещений от 30.03.2017 заключён с ООО «Безопасные Сети» от имени ООО «ЖилТехСервис». Договор на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 1/СК от 25.04.2017 заключён с ООО «СК «Вертикаль» от имени ООО «ЖилТехСервис».

Поскольку в двух спорных МКД созданы ТСЖ, которые привлекли истца для оказания услуг, оговоренных договорами управления, на определённых в них условиях, по утверждённому тарифу за содержание и ремонт общего имущества, который не может быть изменен чаще 1 раза в год на основании решения общего собрания собственников, судам надлежало проверить согласование истцом с ТСЖ возможности оказания дополнительных услуг за дополнительную плату, и цены таких услуг. При этом в цену договоров управления, на основании которых истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, согласно п. 4.1. входит в том числе техническое обслуживание и страхование лифта и обслуживание газовых сетей.

Доказательства поручения истцу заключить договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и лифтового оборудования от ТСЖ «К. Маркса, 444» и ТСЖ «Пролетарская, д. 230» за дополнительную плату, в материалы дела не представлены, данные обстоятельства судами двух инстанций не проверялись.

Собственники помещений МКД № 41 по бульвару Энтузиастов заключили договор управления МКД с истцом на определенных в нём условиях, по утверждённому тарифу на содержание и ремонт общего имущества, который не может быть изменён чаще 1 раза в год на основании решения общего собрания собственников. При этом в цену договора управления, на основании которого истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, согласно п. 4.1. входит в том числе техническое обслуживание и страхование лифта и обслуживание газовых сетей.

Доказательства поручения истцу собранием собственников помещений заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за дополнительную плату, в материалы дела не представлены, данные обстоятельства судами двух инстанций не проверялись.

Кроме того, доводы ответчика о том, что доказательств реального исполнения спорных договоров технического обслуживания в отношении спорных домов и несения истцом расходов по ним, последним не представлено, - не получили оценки судов двух инстанций.

Поскольку ответчиком признаны обоснованными требования истца в сумме 21 159 руб. 07 коп. за ремонт и содержание общего имущества (согласно представленным ответчиком контррасчётам), что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании окружного суда, в данной части судебные акты следует оставить без изменения, с отменой в остальной части удовлетворенных требований, а также в части распределения судебных расходов.

Определением суда от 12.08.2020 дело № А64-3209/2019 принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по ранее изложенным основаниям, а также в письменных пояснениях по делу и дополнительных уточнениях требований в порядке ст. 49 АПК РФ (том 6, л.д. 64-70, 148-157), указав, что индексация тарифов на услуги по ремонту и содержанию МКД произведена управляющей организацией в соответствии с условиями договоров управления МКД. Сумма основного долга за спорный период (с августа 2017 года по январь 2019 года включительно) с учётом взысканных сумм составляет 15 024 руб. 46 коп., размер неустойки - 2 447 руб. 89 коп., всего 17 472 руб. 35 коп.

Данные уточнения судом приняты.

Ответчик полагал исковые требования в отменённой части не подлежащими удовлетворению по мотивам, приведённым ранее (том 2, л.д. 2-3, 72-74; том 3, л.д. 28-31), а также в письменных пояснениях по делу (том 6, л.д. 41-44), указав, что при расчёте задолженности истцом применены тарифы, иные, чем те, которые установлены общим собранием собственников, а увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с учётом ежегодной индексации потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги, не является правомерным. Заявленные требования о взыскании задолженности за техническое обслуживание газовых сетей и лифтового оборудования являются необоснованными, поскольку взыскиваются по договорам, заключённым истцом с непосредственными исполнителями данных услуг и лишь в отношении площадей жилых помещений, поручений на заключение данных договоров собственники не давали, доказательств несения расходов по ним истцом не представлено. Задолженность за ремонт и содержание общего имущества подлежит взысканию с УМВД РФ по г. Тамбову, владеющего соответствующими помещениями на праве безвозмездного пользования.

В судебном заседании представитель данную позицию поддержал.

Третье лицо представило отзыв на иск (том 1, л.д. 141-144), из которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению, в судебном заседании представитель полагал правовую позицию Комитета в части неправомерности индексации тарифа на ремонт и содержание, а также начисления за техническое обслуживание газовых сетей и лифтового оборудования, обоснованной.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 26.11.2020. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 16 часов 00 минут 26.11.2020 судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, Комитет является собственником: нежилого помещения № 113, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>; нежилого помещения № 256, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>; нежилых помещений №№ 2, 2А, 2Б, расположенных в МКД по адресу: 

<

...> (спорные МКД).

В МКД № N 444 по ул. Карла Маркса и № 230 по ул. Пролетарской созданы товарищества собственников жилья (ТСЖ).

ТСЖ «К. Маркса, 444» заключило договор управления МКД с ООО «ЖилТехСервис» от 01.04.2014 с утверждением тарифов на содержание жилья. ТСЖ «Пролетарская, д. 230» заключило договор управления МКД с ООО «ЖилТехСервис» от 01.02.2013 с утверждением тарифов на содержание жилья.

Собственники помещений МКД № 41 по бульвару Энтузиастов г. Тамбова заключили договор управления МКД № 17 от 01.08.2012 с ООО «ЖилТехСервис» с утверждением тарифов на содержание жилья.

На основании Решения Тамбовской городской Думы № 642 от 27.06.2012 перечисленные нежилые помещения переданы УМВД РФ по г. Тамбову в безвозмездное пользование для размещения участковых пунктов полиции.

В период с 01.08.2017 по 31.01.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества в указанных МКД.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорном периоде не исполнял, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность за названные услуги в размере 15 024 руб. 46 коп., не погашение которой, а также начисленной на задолженность неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как указывалось выше, в соответствии с принятым на основании статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса РФ (Жилищный кодекс) решением собственников помещений перечисленных МКД в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖилТехСервис».

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение указанного решения между собственниками помещений спорных МКД и ООО «ЖилТехСервис» были заключены договоры управления МКД № 186 от 01.02.2013 (с ТСЖ «Пролетарская, 230»), № 221/В от 01.04.2014 (с ТСЖ «К. Маркса, 444»), № 17 от 01.04.2012 (с собственниками МКД № 41 по бульвару Энтузиастов) (договоры управления) (том 1, л.д. 16-41).

Спорные МКД находились в управлении ООО «ЖилТехСервис» на протяжении всего заявленного периода. Данный факт, а также законность выбора собственниками помещений МКД способа управления и управляющей организации, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

Комитет является собственником: нежилого помещения № 113 площадью 50,5 кв.м, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>; нежилого помещения № 256 площадью 63,1 кв.м, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>; нежилых помещений №№ 2, 2А, 2Б общей площадью 37,7 кв.м, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно ст.ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, заключения между истцом и собственниками помещений (ТСЖ) спорных МКД договоров управления.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса, а также утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов истец является управляющей организацией и исполнителем по обязательствам, возникшим в связи с поставкой коммунальных ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Получение ответчиком обеспеченных истцом жилищных услуг свидетельствует о принятии Комитетом соответствующего предложения ООО «ЖилТехСервис» на условиях, оговоренных в договорах управления.

Статьей 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса).

По правилам ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД указанного собственника.

На основании ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.п. «а» п. 28 утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 Правил содержания общего имущества в МКД (Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил № 491).

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении № 4910/10 от 09.11.2010 г. (дело № А71-9485/2009-ГЗ), в п. 2 утверждённых постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Идентичными по содержанию п.п. 3.1.1.-3.1.3. договоров управления закреплено, что в обязанности управляющей организации входит управление общим имуществом в спорных МКД, оказание услуг по содержанию, выполнение работ по ремонту общего имущества в них в соответствии с перечнем, предоставление необходимых коммунальных услуг.

Факт надлежащего оказания истцом жилищных услуг в спорном периоде подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

Перечисленные нормы закона Комитетом были нарушены, в спорный период оплата за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорных МКД не производилась.

Судом отклоняется довод Комитета о том, что плата за ремонт и содержание общего имущества в спорном периоде подлежит взысканию с УМВД РФ по г. Тамбову, поскольку соответствующие помещения переданы УМВД РФ по г. Тамбову на праве безвозмездного пользования по соответствующим договорам, по следующим основаниям.

По правилам ст. 39 Жилищного кодекса, ст. 249 Гражданского кодекса бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом факт передачи помещения в аренду (на ином законном основании) не освобождает собственника от этой обязанности (постановления Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010, № 16646/10 от 12.04.2011, № 13112/12 от 21.05.2013, определения ВС РФ от 25.04.2017 № 302-ЭС17-4722 по делу № А33-7963/2016, от 17.10.2019 № 310-ЭС19-17542 по делу № А08-15177/2017.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 5 утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015) в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (РСО), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. В рассматриваемом случае, доказательства наличия заключённого между третьим лицом и истцом договора, предусматривающего обязательство УМВД РФ по г. Тамбову оплачивать расходы по содержанию общего имущества, ответчиком не представлены.

Довод Комитета о том, что условиями договоров безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями предусмотрено обязательство УМВД РФ по г. Тамбову за счёт собственных средств нести все расходы по их содержанию, в том числе оплачивать коммунальные услуги, что освобождает Комитет от обязанности участвовать в расходах по содержанию общего имущества, противоречит требованиям ст. 249 Гражданского кодекса и пунктам 2.4. представленных в материалы дела договоров безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями (том 1, л.д. 145-152).

Следует отметить, что договоры безвозмездного пользования спорными помещениями регулируют отношения непосредственно между Комитетом, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом, и УМВД РФ по г. Тамбову по поводу содержания и эксплуатации конкретных нежилых помещений.

При этом оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении УМВД РФ по г. Тамбову в пользу управляющей организации обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества, не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ № 16646/10от 12.04.2011).

Ссылка ответчика жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 695 Гражданского кодекса, которая предусматривает обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, также несостоятельна. Данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования (ссуды), в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание общего имущества в МКД в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчётах между сторонами договора с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества и оплаты коммунальных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ № 13112/12 от 21.05.2013).

На основании Решения Тамбовской городской Думы № 402 от 27.06.2007 «Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица» лицом, осуществляющим в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе спорными нежилыми помещениями, является Комитет.

Таким образом, ответчик, являясь собственником упомянутых нежилых помещений в спорных МКД, в силу закона должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в них, поэтому передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае её неисполнения арендаторами и ссудополучателями.

Учитывая изложенное, довод Комитета о том, что расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества должен нести ссудополучатель, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из уточнённого расчёта основного долга и представленных истцом в материалы дела пояснений к расчёту (том 6, л.д. 149-157) усматривается, что в спорном периоде ООО «ЖилТехСервис» стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества выставлялась по проиндексированным в порядке п. 4.5. договоров управления тарифам:

МКД № 230 по ул. Пролетарская: 16 руб. 05 коп. в период август 2017 года - май 2018 года, 15 руб. 26 коп. в период июнь 2018 года - январь 2019 года;

МКД № 444 по ул. К. Маркса: 9 руб. 35 коп. в период август 2017 года - январь 2019 года;

МКД № 41 по бульвару Энтузиастов: 10 руб. 21 коп. в период август 2017 года - май 2018 года, 09 руб. 71 коп. в период июнь 2018 года - январь 2019 года.

Проанализировав фактические обстоятельства спорных правоотношений, суд пришёл к выводу о том, что проведённая истцом индексация тарифа на услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества спорных МКД не основана на нормах материального права и договорах управления.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, определяется органами управления ТСЖ либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом ТСЖ либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч.ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД обязаны проводить годовое общее собрание ежегодно.

Как установлено п. 3 ч. 3 статьи 162 Жилищного кодекса, в договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как следует из п.п. 17, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, если собственники помещений в МКД не провели ежегодное годовое общее собрание и не определили размер платы за содержание жилых помещений в этом МКД на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

В п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления МКД (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1-3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 432, ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

По МКД № 230 по ул. Пролетарская собственники помещений при заключении договора управления утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 9 руб. 82 коп. с одного кв.м занимаемого помещения (том 1, л.д. 22). 26.09.2014 собственники помещений этого МКД провели общее собрание, на котором в связи с включением в услугу по ремонту и содержанию общего имущества работ по промывке бойлера системы ГВС и по санитарному содержанию мест общего пользования принято решение увеличить размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 1 руб. 04 коп. и 2 руб. 03 коп. с одного кв.м занимаемого помещения соответственно (том 6, л.д. 127, 128).

По МКД № 444 по ул. К. Маркса собственники помещений при заключении договора управления утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 7 руб. 40 коп. с одного кв.м занимаемого помещения (том 1, л.д. 28; том 6, л.д. 71, 72). 27.07.2017 собственники помещений этого МКД провели общее собрание, на котором в связи с включением в услугу по ремонту и содержанию общего имущества расходов на сервисное обслуживание общедомового прибора учёта принято решение увеличить размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 0 руб. 91 коп. с одного кв.м занимаемого помещения (том 6, л.д. 158, 159). 27.09.2017 на основании предложений управляющей организации решением правления ТСЖ «К. Маркса, 444» размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома с 01.10.2017 установлен в размере 9 руб. 84 коп. с одного кв.м занимаемого помещения (том 3, л.д. 113; том 6, л.д. 123).

По МКД № 41 по бульвару Энтузиастов собственники помещений при заключении договора управления утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 6 руб. 70 коп. с одного кв.м занимаемого помещения (том 1, л.д. 41; том 6, л.д. 73, 74).

В соответствии с п. 4.5. договоров управления установленный договором размер платы за содержание и ремонт общего имущества один раз в год может быть изменён на основании решения общего собрания собственников помещений по предложению управляющей организации об изменении размера такой платы.

В случае если общее собрание не проводилось или признано несостоявшимся, то управляющая организация вправе проиндексировать тариф за содержание и ремонт общедомового имущества в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по г. Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации.

Таким образом, договорами управления безусловное право истца на изменение размера платы (индексацию тарифа) в одностороннем порядке не предусмотрено.

Доказательств соблюдения собственниками помещений в спорных МКД требований ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса о проведении общих собраний в 2014-2018 годах с рассмотрением предложений истца об изменении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, в материалы дела не представлено.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путём принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Истцом к материалам дела приобщён Устав ТСЖ «К. Маркса, 444» (том 6, л.д. 170-178), из п.п. 7.1., подп. 4 п. 7.4, п. 7.12. которого усматривается, что управление деятельностью ТСЖ осуществляется через его органы, которыми являются общее собрание членов ТСЖ и правление ТСЖ. К компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ. Руководство текущей деятельностью ТСЖ осуществляется правлением, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений  в МКД и компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Таким образом, установление решением правления ТСЖ «К. Маркса, 444» 27.09.2017 размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома с 01.10.2017 в размере 9 руб. 84 коп. с одного кв.м занимаемого помещения в силу приведённых выше норм жилищного законодательства и Устава ТСЖ является неправомерным.

Обобщая изложенное, исходя из того, что нормами жилищного законодательства, имеющего приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, не предусматривается право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключённым с гражданами-потребителями, суд приходит к выводу о том, что при расчёте платы за ремонт и содержание общего имущества в спорных МКД за период с августа 2017 года по январь 2019 года включительно применению подлежат утверждённые общим собранием собственников помещений тарифы с одного кв.м занимаемого помещения: по МКД № 230 по ул. Пролетарская - 12 руб. 89 коп. (9,82 + 1,04 + 2,03); по МКД № 444 по ул. К. Маркса - 8 руб. 31 коп. (7,40 + 0,91); по МКД № 41 - 6 руб. 70 коп.

Данный вывод согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определениях: № 307-КГ18-21825 от 10.12.2018, № 308-КГ18-21774 от 24.12.2018, № 309-КГ18-23161 от 11.01.2019, 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019, № 307-ЭС19-23151 от 16.12.2019, позицией АС ЦО по делу № А08-14857/2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019, оставленным Арбитражным судом Центрального округа без изменения в части, с Комитета в пользу ООО «ЖилТехСервис» за ремонт и содержание общего имущества в спорном периоде согласно представленным ответчиком контррасчётам (том 6, л.д. 45-47) взыскана сумма в размере 21 159 руб. 07 коп., в том числе: по МКД № 230 по ул. Пролетарская - 6 663 руб. 85 коп.; по МКД № 444 по ул. К. Маркса - 8 404 руб. 92 коп.; по МКД № 41 - 6 090 руб. 30 коп.

С учётом взыскания части задолженности, а также значений рассчитанных судом размеров тарифа за ремонт и содержание общего имущества с Комитета в пользу ООО «ЖилТехСервис» подлежит взысканию: по МКД № 230 по ул. Пролетарская - 2 083 руб. 30 коп. (3,07 × 37,7 × 18); по МКД № 444 по ул. К. Маркса - 1 033 руб. 58 коп. (0,91 × 63,1 × 18); по МКД № 41 - 0 руб. 0 коп., а всего 3 116 руб. 88 коп.

В п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в числе прочего, включает в себя за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Подпунктом «л» п. 11 Правил № 491 закреплено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Стоимость потреблённых в спорном периоде коммунальных ресурсов (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) для содержания общего имущества составила: по МКД № 230 по ул. Пролетарская - 193 руб. 99 коп.; по МКД № 444 по ул. К. Маркса - 1 884 руб. 30 коп.; по МКД № 41 - 1 259 руб. 99 коп., а всего 3 338 руб. 28 коп.

В силу ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арифметическую правильность начисления потреблённых в спорном периоде коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества спорных МКД, ответчик не оспорил.

Общая задолженность Комитета за ремонт и содержание общедомового имуществ спорных МКД составила 6 455 руб. 16 коп.

Также при начислении платы за оказанные жилищные услуги ООО «ЖилТехСервис» не учтено следующее.

Обосновывая исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) и лифтового хозяйства истец представил заключенный между ООО «ЖилТехСервис» и ООО «Безопасные Сети» договор № УК01-0317 от 30.03.2017 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении ВДГО (том 6, л.д. 77-92), и заключённый ООО «ЖилТехСервис» и ООО «СК «Вертикаль» договор на комплексное техническое обслуживание лифтового оборудования № 1/СК от 25.04.2017 (том 6, л.д. 93-113).

Пунктом 3.1. договора № УК01-0317 от 30.03.2017 установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО определяется на основании тарифов исполнителя и составляет 2,2344 руб. 00 коп. (в том числе НДС) за 1 кв.м жилой площади, занимаемой собственником помещения. В Приложении № 1 (позиции 19, 33, 91) к договору № УК01-0317 от 30.03.2017 стороны согласовали размер обслуживаемой площади (по МКД № 230 по ул. Пролетарская - 2 565,72 кв.м, по МКД № 444 по ул. К. Маркса - 15 359,1 кв.м, по МКД № 41 по бульвару Энтузиастов - 5 295,8 кв.м), то есть заявлена только жилая площадь МКД, что подтверждается данными государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (том 6, л.д. 114-122).

Пунктом 5.1. договора № 1/СК от 25.04.2017 определено, что стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования (лифтового хозяйства) составляет 1 389 732 руб. 12 коп. Стоимость работ и услуг за каждую единицу оборудования указана в Приложении № 1 к договору, в которое включён МКД № 444 по ул. К. Маркса (МКД № 230 по ул. Пролетарская № 41 по бульвару Энтузиастов лифтовым оборудованием не оснащены).

По МКД № 444 по ул. К. Маркса стороны согласовали размер обслуживаемой площади - 15 359,7 кв.м, то есть заявлена также только жилая площадь МКД.

При изложенных обстоятельствах, не неся расходы, связанные с оказанием услуг (выполнением работ) по обслуживанию ВДГО и лифтового хозяйства спорных МКД, требования управляющей компании об их возмещении не правомерны.

Представляется, что ответчик должен оплачивать перечисленные услуги, но в рассматриваемом случае, с учётом упомянутых условий договоров № УК01-0317 от 30.03.2017 и № 1/СК от 25.04.2017, такие требования может предъявить непосредственно исполнитель соответствующей услуги.

Комитет доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные услуги, в материалы дела не представил, требование о взыскании такой задолженности подлежит удовлетворению в размере 6 455 руб. 16 коп.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

За неисполнение обязательств по своевременной и в полном объёме оплате услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества в МКД истцом начислена ответчику неустойка за период с 11.10.2017 по 18.06.2019 в размере 2 447 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта обеспечивает правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (приведённая правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

В соответствии с п.п. 1, 2 Указания Банка России № 3894-У от 11.12.2015 решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального Банка России б/н от 24.07.2020 начиная с 27.07.2020 по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 4,25 % годовых.

Расчёт неустойки ошибочно произведён истцом исходя из значений ключевой ставки Банка России 8,50 %, 8,25 %, 7,75 %, 7,50 % и 7,25 % годовых.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит неустойка на общую сумму 2 408 руб. 94 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170, 174 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в рамках договоров управления расположенными в г. Тамбове многоквартирными домами № 41 по бульвару Энтузиастов, № 444 по ул. К. Маркса, № 230 по ул. Пролетарской, образовавшийся в период с 01.08.2017 по 31.01.2019, в размере 6 455 руб. 16 коп., пеню, начисленную за период с 11.10.2017 по 18.06.2019, на общую сумму 2 408 руб. 94 коп., всего 8 864 руб. 10 коп.,  также судебные расходы  уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 015 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов