ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14414/2017

г. Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу № А65-14414/2017 (судья Иванов О.И.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, 

к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

с участием третьего лица - муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

о взыскании убытков в размере 165 518 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 165 518 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, по делу № А65-14414/2017 исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования города  Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 165 518 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 966 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 по делу №А65-6613/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение арендуемых помещений 1-го этажа №№ 37 - 41; 41а; 42; 43 общей площадью 41,3 кв.м. расположенных по адресу: 

<

...>, литер А.

Комитет обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение нежилых помещений 1-го этажа №№ 37 - 41; 41а; 42; 43 общей площадью 41,3 кв.м. расположенных по адресу: 

<

...>, литер А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу №А65-6613/2014 оставлены без изменения.

Согласно исковому заявлению договор купли-продажи арендуемого имущества №30 был заключен между комитетом и предпринимателем только 27.02.2015. В результате незаконного отказа комитета в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемых помещений последнему были причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период аренды с 10.05.2014 на сумму 165 518 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями/бездействием ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи истец - арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Ответчику и третьему лицу была направлена претензия о возмещении причиненных убытков. Поскольку ответчик сумму убытков не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 10 69 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Как указано выше решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 по делу №А65-6613/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение арендуемых помещений 1-го этажа №№ 37 - 41; 41а; 42; 43 общей площадью 41,3 кв.м. расположенных по адресу: 

<

...>, литер А.

Комитет обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение нежилых помещений 1-го этажа №№ 37 - 41; 41а; 42; 43 общей площадью 41,3 кв.м. расположенных по адресу: 

<

...>, литер А. 

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 по делу №А65-6613/2014 установлено, что предприниматель 13.02.2014 обратился в комитет с заявлением о выкупе арендуемых помещений в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №159-ФЗ). 

В силу части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд установил, что договор купли-продажи арендуемого имущества №030 подписан между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) только 27.02.2015.

Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения №1613-Л от 01.10.2011 между истцом (арендатор) и комитетом (арендодатель) был определен в сумме 15 902,55 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу №А65-4743/2014.

Согласно заявлению общая сумма излишне уплаченной арендной платы с 10.05.2014 составила  165 518 руб. При этом  суд первой инстанции верно указал, что заявленные убытки подтверждены представленными истцом платежными документами.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно указал, что если бы Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани действовал в соответствии с законом, то у предпринимателя прекратились бы обязательства по внесению арендной платы.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи по объективным причинам, не зависящим от исполкома, не представлены.

При этом, ссылка ответчика на пункт 1.2 договора купли-продажи арендуемого имущества №030 от 27.02.2015, по условиям которого до заключения данного договора объект находился в аренде по договору №1613-Л от 01.10.2011, по которому продавец и покупатель являлись арендодателем и арендатором соответственно, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Таким образом суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца  правомерно пришел к выводу  о том, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между противоправным поведением комитета и возникшими у предпринимателя убытками. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А65-21662/2016.)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьи 158 БК РФ судом первой инстанции правомерно судебные расходы, взысканы за счет казны Муниципального образования г. Казани.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при наличии судебных актов по которым взыскан долг в виде арендной платы за период с 2014 с истца, не могут быть взысканы убытки за тот же период несостоятельна, поскольку убытки взыскиваются именно в размере излишне уплаченная истцом арендной платы, что и установлено представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, по делу № А65-14414/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу № А65-14414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                         С.Ю. Николаева