ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15400/2017

г. Челябинск

16 января 2018 года

Дело № А76-12324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Цитадель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-12324/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Цитадель» – ФИО2 (доверенность от 08.01.2018, паспорт);

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Цитадель» (далее - истец, ООО ПФ «Цитадель», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству» (далее - ответчик, МКУ «СЗИГХ», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 697 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 руб. 20 коп..

В свою очередь МКУ «СЗИГХ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО ПФ «Цитадель» о взыскании штрафных санкций в размере 49 333 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 встречное исковое заявление МКУ «СЗИГХ» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования МКУ «СЗИГХ» удовлетворены: в его пользу с ООО ПФ «Цитадель» взыскана неустойка 49 333 руб. 42 коп. 

ООО ПФ «Цитадель» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПФ «Цитадель» считает, что ответчиком произведена арифметическая ошибка при расчете пени. Указывает, что размер пени превышает ставку рефинансирования, что противоречит п.6 Правил №1063, согласно которым, размер пени исходя из ставки 0,03 и 365 (366) дней в году, не может превышать 10,95% (0,03*365) за один год от суммы контракта. Тогда как у ответчика сумма пени превышает 22% за 70 дней просрочки.

Податель жалобы полагает, что сумма пени за просрочку за нарушение условий контракта составляет 8 843 руб. 07 коп.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПФ «Цитадель» (подрядчик) и МКУ «СЗИГХ» (заказчик), на основании результатов электронного аукциона №0369300001516000024 от 04.05.2016, заключен муниципальный контракт №0369300001516000024-0052516-01 от 30.05.2016 (л.д.11-19).

Согласно п. 2.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции благоустройства - установка малых архитектурных форм в мкр. 7, 9, 12, 17, 18, 22, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: начальный - 01.06.2016, конечный – 20.07.2016 (п.2.7 контракта).

Согласно п.3.1 контракта, цена контракта составляет 427 129 руб. 21 коп. 

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 5 дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика, но не более 30-ти дней с момента приемки заказчиком выполненных работ и направлением заказчику счета (счета-фактуры) согласно п.4.1.14 контракта (п.3.3 контракта).

При наличии выявленных нарушений по контракту уменьшить стоимость выполненных работ по контракту на сумму выставленной неустойки, в виде штрафа, только в части не покрытой гарантийным обязательством (обеспечением исполнения контракта) по контракту (п.4.4.3 контракта).

Пунктами 6.6., 6.6.1. контракта установлено, за нарушение поставщиком срока поставки товара он уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств и определяется по формуле: 

П = (Ц-В)*Х*С, где: 

Ц-цена контракта, 

В-стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту; 

С-размер ставки определяемой по формуле С=Сцб*ДП, где: 

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки;

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100%, где:

ДП- количество дней просрочки, 

ДК-срок исполнения обязательств по контракту;

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами: акт о приемке выполненных работ №50 от 29.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 29.09.2016, счет-фактура №27 от 29.09.2016. Поставка товара была осуществлена 03.08.2016, что подтверждается товарной накладной №27 (л.д.44-60).

Заказчиком платежным поручением №704060 от 11.10.2016 стоимость выполненных работ оплачена частично в размере 395 735 руб. 21 коп., с учетом удержания пени в сумме 31 394 руб. (л.д.61).

Полагая, что ответчиком необоснованно удержаны пени из суммы оплаты стоимости выполненных работ, ООО ПФ «Цитадель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований МКУ «СЗИГХ» ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по выполнению подрядных работ, следовательно, данные обстоятельства дают право ответчику требовать неустойку в сумме 49 333 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении требований первоначальных исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО ПФ «Цитадель» обязательств по контракту подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения учреждением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или обогащение за счет истца.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств)  за счёт истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом первой инстанции, истцом условия контракта выполнены в полном объеме, товар поставлен ответчику, его установка произведена. Однако ответчик не полностью оплатил стоимость выполненных работ, удержав пени из стоимости контракта.

Пени начислены и удержаны при расчетах с подрядчиком в сумме 31 394 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта. Данный факт ООО ПФ «Цитадель» не отрицает, как не отрицает и сам факт нарушения условий контракта и просрочки выполнения обязательств.

В апелляционной жалобе общество ссылается на арифметическую ошибку при расчете пени. Указывает, что размер пени превышает ставку рефинансирования. Также истец ссылается на нарушение ответчиком требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Судом установлено, что на дату подачи встречного искового заявления им рассчитана неустойка исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации равной 9%, и составила 80 727 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 15 697 руб. отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, указанных в контракте и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств установлена в п.6.6.1 контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно представленному учреждением расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 80 727 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным произведённый учреждением расчёт суммы пени. 

Учитывая, что ранее сумма в размере 31 394 руб. уже была удержана из суммы оплаты произведенных ООО ПФ «Цитадель» работ, сумма невыплаченных штрафных санкций по муниципальному контракту составляет 49 333 руб. 42 коп. 

Поскольку несвоевременное исполнение ООО ПФ «Цитадель»  обязательств по контракту было нарушено, требование МКУ «СЗИГХ» о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 6.6.1 контракта является обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал начисленную неустойку с ООО ПФ «Цитадель».

Довод подателя жалобы судебной коллегией рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В рассматриваемом случае расчет пени выглядит следующим образом:

Просрочка составляет 70 дней.

Вычисляя составляющие формулы для определения размера пеней, суд апелляционной инстанции определяет коэффициент: К = 70/50 х 100 = 140 (К = 100% и более, что соответствует 0,03 ставки рефинансирования банка); С = (9% х 0,03) х 70 = 0,189.

Таким образом, П = 427 129,21 х 0,189 = 80 727,42 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-12324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Цитадель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов