ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7275/2023

город Воронеж

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года 

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Протасова А.И.,

         Аришонковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тесла-М»: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.01.2024 № 102, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дизайн»: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.08.2023, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  при использовании системы веб – конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дизайн» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023 по делу №А08-7275/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тесла-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Дизайн» о взыскании нереализованного аванса, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шатим-С» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ДИЗАЙН» нереализованного аванса в размере 2 457 734, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 18.04.2023 по 17.07.2023 в размере 45 956,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ – т.1 л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023 по делу №А08-7275/2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КОМФОРТ ДИЗАЙН» в пользу ООО «Шатим-С» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 457 734, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 17.07.2023 в размере 41 411,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 915 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО «КОМФОРТ ДИЗАЙН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «Шатим-С» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО «КОМФОРТ ДИЗАЙН» указывает на отсутствие у ООО «Шатим-С» оснований для одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки №09032023 от 09.03.2023, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по спорному договору не нарушал и поставил товар в полном соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями. По мнению заявителя жалобы, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, уже переданы ООО «Шатим-С» обществу с ограниченной ответственностью «Родной дом» в рамках соглашения от 05.04.2023 о расторжении Договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022.

Судом апелляционной инстанции на основании данных ЕГРЮЛ в отношении истца установлено, что  произошло изменении наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Шатим-С» на общество с ограниченной ответственностью «Тесла-М». 

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается изменение наименования истца 12.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Шатим-С» на общество с ограниченной ответственностью «Тесла-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 124 АПК РФ, истцом по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью «Тесла-М» (далее – ООО «Тесла-М, истец).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «КОМФОРТ ДИЗАЙН» следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «КОМФОРТ ДИЗАЙН» (поставщик) и ООО «Тесла-М (покупатель) 09.03.2023 заключен договор поставки №09032023, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю или третьему лицу, указанному покупателем, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, комплектность, количество и стоимость товара определяется в счете, выставленному поставщиком покупателю (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 ценой договора является сумма цен счетов, либо иных накладных к настоящему договору. Все выставленные счета являются неотъемлемой частью договора (п.2.2).

Условиями пункта 2.3 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату товара в течение 5 календарных дней после утверждения выставленного счета. Оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.6). Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.7).

В соответствии с п.3.1 договора поставка осуществляется путем самовывоза (выборки) товара покупателем со склада поставщика. В иных случаях доставка до склада покупателя оговаривается индивидуально. Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или третьему лицу, указанному покупателем. Представитель транспортной компании является представителем покупателя (п.3.3).

Согласно разделу 9 «Срок действия договора» договор действует до 31.12.2023 и считается автоматически продленным на следующий год, если участники не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении в течение 10 рабочих дней со дня срока его окончания. Пунктом 9.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо любой стороной в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Договор поставки от 09.03.2023 №09032023 с ответчиком был заключен истцом в целях исполнения обязательств по договору субподряда от 21.06.2022 №00015/2022/23 на выполнение строительно – монтажных работ по объекту: «капитальный ремонт МБОУ СОШ №7, г. Белгород», заключенного с ООО «Родной дом», согласно которому истец выступал субподрядчиком.

Во исполнение договора поставки от 09.03.2023 №09032023 ООО «КОМФОРТ ДИЗАЙН» выставило в адрес истца счет от 09.03.2023 №181 на оплату 10 позиций товара на общую сумму 5 642 412 руб., а также счет от 09.03.2023 №186 на оплату 6 позиций товаров на общую сумму 3 772 730,40 руб., в которых определен срок оплаты не позднее 14.03.2023 года.

Истец платежными поручениями от 10.03.2023 №7 перечислил в адрес ООО «КОМФОРТ ДИЗАЙН» денежные средства в сумме 5 642 412 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету №181 от 09.03.2023», и от 14.03.2023 №10 перечислил денежные средства на сумму 3 772 730,40 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету №186 от 09.03.2023 за строительные материалы профиль».

ООО «КОМФОРТ ДИЗАЙН» поставило в адрес истца товары на общую сумму 6 957 408 руб., что подтверждается универсально – передаточными актами №100 от 20.03.2023, № 107 от 22.03.2023 и № 124 от 31.03.2023, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т.1 л.д. 72-75).

 Сумма неисполненных обязательств по поставке товара по состоянию на 31.03.2023 составила  2 457 734, 4 руб. (9 415 142,40 руб. – 6 957 404 руб.) 

Вместе с тем соглашением от 05.04.2023 (т.1 л.д. 24-25) ООО «Тесла-М и ООО «Родной дом» заключили соглашение о расторжении договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022, в связи с чем, истец 18.04.2023 уведомил ответчика о расторжении договора и возврате аванса на сумму непоставленного товара  - 3 314 066,40 руб. (т. 1 л.д. 26-27) путем направления письма на адрес электронной почты, указанный в договоре поставки shatim-s@mail.ru.

В последующем истцом по средствам почтовой связи 27.04.2023 в адрес ответчика были направлены уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  от 26.04.2023 №072/И23 (т. 1 л.д. 30-31) и досудебная претензия от 26.04.2023 №071/И23 (т.1 л.д. 32-33), в которых истец обратился к ответчику с требованием о возврате нереализованного аванса в размере 2 457 734,40 руб.

Неисполнение требований уведомлений и досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО «Тесла-М в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что неосвоенная ответчиком денежная сумма, которая была оплачена истцом в виде авансового платежа, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 457 734,40 руб. 

При этом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены судом на сумму 41 411,14 руб. за период с 27.04.2023 по 17.07.2023, с учетом даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 

В связи с расторжением договора субподряда от 21.06.2022 №00015/2022/23 между ООО «Тесла-М и ООО «Родной дом», истец 18.04.2023 уведомил ООО «КОМФОРТ ДИЗАЙН» о расторжении договора поставки от 09.03.2023 №09032023 и возврате неотработанного аванса путем направления письма на адрес электронной почты, указанный в договоре. Кроме того, уведомление и досудебная претензия №071/И23 от 26.04.2023 были направлены в адрес ответчика 27.04.2023 посредством почтового отправления. 

Судом первой инстанции установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.04.2023 было получено ответчиком по электронной почте 26.04.2023, что также сообщено ООО «КОМФОРТ ДИЗАЙН» судебной коллегии в судебном заседании 08.02.2024 в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

В статье 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Как закреплено в пунктах 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Из правовой позиции, закрепленной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств передачи товара истцу на сумму 2 457 734,40 руб. в материалы дела не представлено. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно условиям 3.3 договора от 09.03.2023 №09032023 обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или третьему лицу, указанному покупателем. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергается, что товар на сумму 2 457 734,40 руб., от которого отказался истец, был реализован ответчиком в адрес третьего лица  ООО «БН-Строй» по УПД  № 184 от 19.05.2023.  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 иск о взыскании долга за поставленный товар удовлетворен.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы 2 457 734,40 руб., , то перечисленные истцом на расчетный счет ООО «КОМФОРТ ДИЗАЙН» денежные средства в размере 2 457 734,40 руб. в отсутствие встречного обязательства верно определены судом в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным  удовлетворение судом области требований истца о взыскании с ООО «КОМФОРТ ДИЗАЙН» денежных средств в размере 2 457 734,40 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика. 

Удовлетворяя требования ООО «Тесла-М о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 17.07.2023 в размере 41 411,14 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно расчету истца проценты за пользования чужими денежными средствами начислены в размере 45 956,27 руб. за период с 18.04.2023 по 17.07.2023. Период начала исчисления процентов определен истцом датой первого уведомления о расторжении договора и возврата аванса от 18.04.2023 №51-И/23.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен. 

Вместе с тем, как верно установлено судом области, уведомление о расторжении договора от 18.04.2023 содержало условие о том, что договор считает расторгнутым в одностороннем порядке с момента его получения.

Учитывая, что ООО «КОМФОРТ ДИЗАЙН» подтвердило фактическое получение уведомления истца от 18.04.2023 по электронной почте 26.04.2023 года, суд апелляционной инстанции считает верным определение судом области периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2023 по 17.07.2023.

При указанных обстоятельствах,  судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 41 411,14 руб. за период 27.04.2023 по 17.07.2023.

Доводов  о несогласии с выводами суда в части  взыскания процентов, в том числе  относительно арифметического размера процентов, периода начисления процентов, размера задолженности, на которую они начислены,  апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2023 по делу №А08-7275/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дизайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                               Е.А. Аришонкова