1143/2023-67812(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-572/2019

24 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10291/2023) ФИО2 (ИНН 

<

***>)  на определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-572/2019 (судья Самович Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения   заявления ФИО3 о прекращении исполнительного  производства от 06.09.2021 № 96741/21/55027-ИП,  

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4  по доверенности от 12.07.2023 № 55АА 3120399,  

установил:

определением от 18.02.2019 Арбитражного суда Омской области принято заявление  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании должника банкротом,  определением того же суда от 14.06.2019 (резолютивная часть  от 10.06.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  сроком на пять месяцев (до 10.11.2019), финансовым управляющим утверждён  ФИО5, а решением от 11.11.2019 (резолютивная часть  от 06.11.2019) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества  гражданина сроком на четыре месяца (до 06.05.2020), финансовым управляющим  утверждён ФИО5  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий  обратился 07.07.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к ФИО3 о признании недействительной сделки должника по продаже  транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания 1 842 000 руб. в конкурсную массу должника.  

 Определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-572/2019, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи от 05.06.2018  транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, заводской номер (VIN для  транспортных средств) 

<

***>, 2008 г. в., заключённый между  должником и ФИО3, признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу  ФИО2 денежных средств в размере 1 842 000 руб.  

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта финансовому  управляющему 09.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 029672884.  

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем  ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство   № 96741/21/55027-ИП (постановление от 06.09.2021).  

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  

суда, производство по делу № А46-572/2019 о несостоятельности (банкротстве)  Черных С. А. прекращено.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался  положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учётом  разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление   № 35), и исходил из удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов ФИО2  

Постановлением от 23.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принятые по делу № А46-572/2019 определение суда от 15.02.2023 и постановление  апелляционного суда от 17.04.2023 оставлены без изменения.  

15.05.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о прекращении исполнительного производства от 06.09.2021   № 96741/21/55027-ИП в связи с прекращением производства по делу о банкротстве  должника.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица  привлечён судебный пристав-исполнитель ФИО6  

Определением от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-572/2019 заявление удовлетворено, исполнительное производство от 06.09.2021   № 96741/21/55027-ИП, возбужденное ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска  в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 029672884,  выданного 09.08.2021 на основании определения от 25.03.2021 Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-572/2019, прекращено.  

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию,  апеллянт указывает на следующие доводы:  

- вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 25.03.2021  установлен факт лишения ФИО2 дорогостоящего имущества, неполучение  им соответствующего денежного возмещения за автомобиль;  

- такое основание для прекращения исполнительного производства, как  прекращение процедуры несостоятельности (банкротства), Федеральным законом  Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено;  

- прекращение дела о банкротстве в связи с удовлетворением требований  кредиторов не свидетельствует о том, что убытки, причинённые ФИО2  необоснованными действиями ФИО3, не подлежат возмещению в полном  объёме;  

- ФИО3 не представил документы о возможности проведения зачёта,  т. е. наличия встречных однородных требований;  

- ссылка суда на положения пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2020), утверждённого Президиумом ВС  РФ 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020), является несостоятельной, поскольку  изложенная в данном пункте правовая позиция свидетельствует о возможности  рассмотрения вопроса о прекращении исполнения исполнительного документа только  в случае зачёта. В рассматриваемом случае заявителем не представлено документов  о возможности проведения зачёта, т. е. наличия встречных однородных требований;  

- действия ФИО3 по подаче заявления направлены исключительно  на необоснованное освобождение себя от исполнения обязательств в пользу  ФИО2, что является недопустимым, поскольку нарушает право последнего  на получение возмещения ущерба в полном объёме на основании вступившего  в законную силу судебного акта.  

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу (вх. 20.11.2023 в канцелярию суда) не согласился  с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить  

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что  должник не принимал меры, направленные на оспаривание указанной сделки, тогда как  сделка совершена 05.06.2018, с заявлением об оспаривании сделки обратился  не должник, а управляющий только 07.07.2020. Таким образом, должник считал сделку  действительной, никаких возражений относительно её исполнения не заявлял.  Соответственно, после прекращения производства по делу о банкротстве по причине  удовлетворения требований кредиторов цель банкротства (наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очерёдности  и пропорциональности) является достигнутой, и дальнейшее исполнение судебного акта  по результатам оспаривания сделки перестаёт быть актуальным. Прекращение  процедуры банкротства не может приводить к обогащению должника.  

В судебном заседании представитель ФИО3 высказался согласно отзыву на  апелляционную жалобу, дополнил, что сделка должника по продаже транспортного  средства от 05.06.2018 признана недействительной не по общим, а по специальным  основаниям, указанным в Законе о банкротстве.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из того,  что до исполнения судебного акта о признании сделки недействительной производство  по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением должником требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; с момента  принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве лица,  участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц и, соответственно,  вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленных им Законом  о банкротстве в рамках дела о банкротстве; отсутствие действующей процедуры  банкротства в отношении ФИО2 (ввиду погашения кредиторской  задолженности) нивелирует необходимость формирования и дальнейшего пополнения  конкурсной массы за пределами дела о банкротстве, поскольку лиц, имеющих  материально-правовой интерес в оспаривании данной сделки и доведения принятого  судебного акта до полного исполнения, не имеется.  

Законность и обоснованность определения от 14.09.2023 Арбитражного суда  Омской области по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом,  в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность  прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем,  так и судом (статья 43). Основания прекращения исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона  об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта  о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).  

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных  пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства  по делу о банкротстве, установленные статьёй 56 настоящего Закона, если иное  не установлено настоящим Законом.  

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника  банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений,  предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия  заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56  Закона о банкротстве).  

В абзаце втором пункта 36 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019),  утверждённого Президиумом ВС РФ 24.04.2019, разъяснено, что принятый в рамках  дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает  действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 19 постановления № 35, если в рамках дела о банкротстве суд  рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона  о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности  в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке  статьи 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения  определение по существу, то последующее прекращение производства по делу  о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы  на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого  определения.  

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учётом  приведённых разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что принятый  в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной  сохраняет своё действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.  

По смыслу пункта 25 Обзора от 10.06.2020, в ситуации, когда возможность  исполнения судебного акта утрачена после его принятия судом и вступления  в законную силу, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного  им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судом  в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного  им исполнительного документа).  

Целью конкурсного производства является последовательное проведение  мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника.  

Одно из таких мероприятий – оспаривание сделок должника по специальным  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, оспаривание сделок, совершённых  должником – банкротом или за его счёт, имеет сугубо практические цели: либо  наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей  реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов  (очерёдность) на соразмерное удовлетворение их требований за счёт имущества,  составляющего конкурсную массу должника.  

В рассматриваемом случае до исполнения судебного акта о признании сделки  недействительной производство по делу о банкротстве прекращено в связи  с удовлетворением должником требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов должника.  

Следовательно, при наличии к тому оснований заинтересованное лицо вправе  обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа  (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции  заключил, что отсутствие действующей процедуры банкротства в отношении должника  (ввиду погашения кредиторской задолженности) нивелирует необходимость  формирования и дальнейшего пополнения конкурсной массы за пределами дела  о банкротстве, поскольку лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании  данной сделки и доведения принятого судебного акта до полного исполнения,  не имеется. Суд усмотрел наличие оснований для прекращения исполнительного  производства от 06.09.2021 № 96741/21/55027-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа ФС № 029672884, выданного 09.08.2021 на основании  

определения от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-572/2019.  

Вышепостановленные выводы суда являются верными; на настоящий момент  утрачена актуальность исполнения судебного акта в целях пополнения конкурсной  массы; с учётом оснований недействительности сделки, исполнение судебного акта  не направлено на защиту прав должника.  

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу  о том, что, удовлетворив заявление ФИО3, суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 О. В. Дубок