Дело № А11-6621/2021

18 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 по делу № А11-6621/2021, принятое по иску акционерного общества «Владимирпассажиртранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по бездоговорному пользованию имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 318 руб. 95 коп. (с учетом уточнений), третьи лица: Управление муниципальным имуществом города Владимира, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АДМ» ФИО2, публичное акционерное общество «Совкомбанк», при участии в судебном заседании: от заявителя (третьего лица) - публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО3 (по доверенности от 02.02.2022 № 259F сроком действия на 5 лет и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Владимирпассажиртранс» (далее – АО «Владимирпассажиртранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ООО «АДМ») о взыскании задолженности в сумме 2 765 388 руб. 96 коп. 

Определением суда от 27.05.2021 в отдельные производства выделены требования истца: о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 01.09.2020 № 81-А/2020 в сумме 357 000 руб. (дело № А11-1284/2021); о взыскании неосновательного обогащения по бездоговорному пользованию имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 032 577 руб. 33 коп. (дело № А11-6621/2021); о взыскании задолженности по договору оказания услуг диспетчерской станции от 07.05.2019 № 48/1-У/19 в сумме 147 500 руб. (дело № А11-6622/2021); о взыскании задолженности по договору возмещения затрат от 01.01.2019 в сумме 2 309 100 руб. 98 коп. (дело № А11-6623/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление), временный управляющий ООО «АДМ» ФИО2, публичное акционерное общество «Восточный Экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный»).

Определением от 07.04.2022 произведена процессуальная замена третьего лица – ПАО КБ «Восточный», его правопреемником – публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 945 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.09.2020 в сумме 49 318 руб. 95 коп.

Решением от 15.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «АДМ» в пользу АО «Владимирпассажиртранс» неосновательное обогащение в сумме 945 000 руб., проценты в сумме 31 141 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 467 руб. 60 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих подписание акта осмотра муниципальных помещений от 31.01.2019 со стороны ООО «АДМ» уполномоченным лицом; из акта невозможно установить, что помещения занимались именно ответчиком и использовались им ежедневно; акт не содержит какого-либо указания на использование ответчиком объектов движимого имущества, принадлежащих истцу. Считает, что судом первой инстанции ошибочно сделана ссылка на материалы дела № А11-6734/2020, не имеющие отношения к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, поскольку в материалах дела № А11-6734/2020 не имеется выводов, которые могли бы быть использованы в настоящем деле; решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2021 по делу №А11-6734/2020 установлено, что ООО «АДМ» по договору от 01.09.2020 № 81-А/2020 использует имущество, начиная с 01.09.2020, в то время как в настоящем деле спорный период с 01.02.2019 по 01.09.2020. По мнению заявителя, тот факт, что организация использует то или иное имущество по договору аренды не может свидетельствовать, что она использовала данное имущество ранее без какого-либо обоснования; нахождение имущества и ответчика по одному и тому же адресу не тождественно фактическому использованию данного имущества ответчиком. Находит поведение истца противоречивым. Пояснил, что общая площадь помещений по адресу: 

<

...>, составляет 5324,20 кв.м и обнаружить на такой площади два или три объекта движимого имущества крайне затруднительно; факт использования ответчиком какого-либо имущества, принадлежащего истцу, не доказан.

АО «Владимирпассажиртранс» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.06.2022 от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные объяснения, в которых последнее ссылается на необоснованность доводов истца, отраженных в отзыве.

Судебное разбирательство откладывалось определением от 28.06.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены следующие документы: письмо АО «Владимирпассажиртранс» от 16.04.1019 № 446-06, претензия АО «Владимирпассажиртранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 13.02.2020 № 178-03-1, фотографии имущества АО «Владимирпассажиртранс» от 29.05.2020, 

постановление

 о запрете распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом от 07.09.2020, акт осмотра муниципальных нежилых зданий от 31.01.2019 № 11, технический паспорт на здание троллейбусного депо от 12.12.2011 № 2.

Суд расценил приложение названных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании от 11.08.2022 представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, не возразив в отношении удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 11.08.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашением от 10.01.2019 между АО «Владимирпассажиртранс» и Управлением расторгнут договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.02.2007 № 27, по которому Управлением передано АО «Владимирпассажиртранс» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, А1, А2, А3, ж, Б, В, Г, Д, З, Е.

Указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 31.01.2019 возвращено Управлению.

По данным истца, по названному адресу имеется имущество, принадлежащее АО «Владимирпассажиртранс»: установка для мойки деталей троллейбуса 196 М, стенд шиномонтажный Ш-515-М, установка для мойки пассажирского транспорта ПМУ-А/Т-7.

Согласно акту осмотра муниципальных помещений от 31.01.2019 ответчик использует указанное имущество в своей производственно-хозяйственной деятельности.

Претензией от 13.02.2020 №178/03-1 АО «Владимирпассажиртранс» обратилось к ООО «АДМ» с требованием о возвращении спорного имущества АО «Владимирпассажиртранс» и согласовании в срок до 28.02.2020 допуска представителя АО «Владимирпассажиртранс» для демонтажа и вывоза имущества.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Владимирпассажиртранс» в арбитражный суд с иском об истребовании имущества.

Решением от 21.01.2021 по делу № А11-6734/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что часть истребуемого имущества возвращена ответчиком истцу добровольно, часть имущества предоставлена истцом ответчику в арендное пользование, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 30.09.2020, договором аренды движимого имущества от 01.09.2020 № 81-А/2020, актом приема-передачи оборудования от 01.09.2020.

Как следует из акта от 30.09.2020, ООО «АДМ» возвратило АО «Владимирпассажиртранс» стенд шиномонтажный Ш-515-М, инвентарный номер 14810644.

01.09.2020 между сторонами (ООО «АДМ» и АО «Владимирпассажиртранс») заключен договор аренды движимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование движимое имущество (далее - оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.), находящиеся по адресу: 600026, 

<

...>, нежилое здание Лит. А, А1, А2, А3.

Наименование

оборудования

Балансовая

стоимость согласно

оборудования

Инвентарный

номер

Арендная плата в

месяц, руб., в том

числе НДС 20%

Установка для

мойки деталей

троллейбуса 196 М

99 273,31

140090704

1000

Установка для

мойки

пассажирского

транспорта ПМУ-

А/т-7

380 000

14810637

50 000

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за один календарный месяц использования оборудования составляет 51 000 руб., в том числе НДС 20%.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый календарный месяц в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

По мнению истца, ответчик в период с 01.02.2019 по 01.09.2020 использовал имущество, принадлежащее АО «Владимирпассажиртранс».

27.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность.

Неоплата ответчиком долга послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании с ООО «АДМ» 945 000 руб. неосновательного обогащения и 31 141 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик занимал часть муниципальных нежилых помещений, в том числе помещений №№ 42, 44, 71, имеющих согласно экспликации площадей на поэтажном плане 1 этажа лит АА1А2А3 назначение мойка, ремонтный цех и ремонтный цех соответственно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты осмотра составлены только в одном экземпляре, не принимается как не имеющая правового значения для разрешения спора по существу. 

Довод заявителя жалобы о невозможности достоверно установить организацию, занимающую спорные нежилые помещения, ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела, в актах зафиксирован факт пользования ответчиком помещениями с указанием периодов пользования и конкретизацией помещений.

Обстоятельства, зафиксированные в вышеназванных актах, документально не опровергнуты. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что акты осмотров не могут подтверждать фактическое пользование помещениями в пределах всего заявленного в иске периода, отклоняется, поскольку в названных актах зафиксирован факт пользования ответчиком помещениями и освобождения части помещений, доказательства освобождения всех помещений в пределах спорного периода в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принадлежность спорного имущества АО «Владимирпассажиртранс» ответчик и третьи лица не оспаривают.

Спорное имущество, принадлежащее истцу, расположено в названных помещениях и предназначено для производственной деятельности (ремонта и мойки) автомобильного транспорта, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2021 по делу № А11-6734/2020 установлено, что ответчик использовал имущество истца в своей производственной деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении установки для мойки деталей троллейбуса 196 М и установки для мойки пассажирского транспорта ПМУ-А/Т-7, находящихся по адресу: 600026, 

<

...>, нежилое здание Лит. А, А1, А2, А3, между ООО «АДМ» и АО «Владимирпассажиртранс» 01.09.2020 был заключен договор аренды движимого имущества.

Стенд шиномонтажный Ш-515-М возвращен ответчиком истцу по акту от 30.09.2020. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая специфику спорного имущества и его размещения в занимаемых ответчиком помещениях, используемых в производственной деятельности, назначение которых соотносится с назначением имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ответчиком имущества истца в спорный период в отсутствие к тому правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности пользования спорным имуществом отклонены с учетом вышеизложенного. 

Согласно выполненному истцом расчету, который документально не опровергнут, размер платы за пользование спорным имуществом в названный период составляет 945 000 руб.

Поскольку ответчик в спорный период использовал имущество истца, доказательства внесения платы за пользование спорным имуществом в дело не представил, размер платы за такое пользование не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 01.09.2020 составляют 49 318 руб. 95 коп.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование имуществом в дело не представлено, требование о взыскании процентов предъявлено правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечни отраслей российской экономики, в наибольшем степени пострадавших в условиях ухудшении ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основной вид деятельности ответчика согласно коду ОКВЭД 49.31.2 –  регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. ОКВЭД 49.31.2 входит в подкласс ОКВЭД 49.3, а значит подпадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Автоперевозки отнесены к пострадавшим отраслям, поэтому автоперевозчики могут рассчитывать на весь комплекс мер для таких отраслей.

Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта является подклассом и включает в себя: пассажирские перевозки наземным транспортом, кроме перевозок, осуществляемых железнодорожным транспортом; железнодорожный транспорт, если он является частью городских пригородных транспортных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (п. «а» ч. 1) в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 включительно в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в ответе на 10-й вопрос утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 следует, что одним из последствий введения моратория является приостановление исполнения по имущественным взысканиям. Между тем, в отношении должника возможно возбуждение исполнительного производства, в ходе которого могут быть приняты обеспечительные меры, в частности - запрет на распоряжение денежными средствами на счетах должника в банке.

Указанный мораторий продлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 до 07.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на требования истца за период с 06.04.2020 по 01.09.2020 распространяется мораторий на взыскание процентов, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.03.2019 по 05.04.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, произведя расчет процентов за период с 01.03.2019 по 05.04.2020 правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 31 141 руб. 38 коп., отказав в остальной части данного требования (в сумме 18 177 руб. 77 коп.).

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеназванным мотивам. Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2022 по делу № А11-6621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Т.А. Захарова