АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14877/2020

г. Ярославль

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 января 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "МАЛЫШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: акционерное общество «Сеть телевизионных станций»

о взыскании125035.00  руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от 3-го лица – не явился,

Общество с ограниченной ответственностью "Малыш" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" о взыскании 125 035 руб. убытков, 3 000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы,  а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Стороны, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик в ранее представленном отзыве исковые требования не признал. Пояснил, что в договорные и иные коммерческие отношения с правообладателем не вступал, прав на товарные знаки не нарушал. Ответчик осуществлял поставки товара в адрес истца, однако, товара с номенклатурой и товарными знаками, заявленными в исковых требованиях, в адрес истца ответчик не поставлял.

Третье лицо письменных пояснений по существу исковых требований не представило.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу № А40-100707/2019, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции,  с общества с ограниченной ответственностью "МАЛЫШ" в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» взыскано 120 000 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации № 707374 в размере 15 000 руб., по свидетельству Российской Федерации № 707375 – 15 000 руб., по свидетельству Российской Федерации № 709911 – 15 000 руб., исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства «Логотип Три Кота» в размере 15 000 руб., «Изображение персонажа Карамелька» - 15 000 руб., «Изображение персонажа Компот» - 15 000 руб., «Изображение персонажа Коржик» - 15 000 руб., «Изображение персонажа Мама (Кисуля)» - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., расходы на приобретение товара в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 

Как утверждает истец, контрафактный товар (фигурка в упаковке с логотипом персонажей «Три кота») был приобретен им по договору поставки № 11ДК-10.09.2018 от 11.09.2018 у ответчика. На всю продукцию ответчиком предоставлялись сертификаты соответствия.

В связи с исполнением решения Арбитражного суда Московской области истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, которые включают в себя компенсацию, а также судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "МАЛЫШ" при рассмотрении дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) лицо, с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, вправе предъявить основанное на пункте 4 статьи 1250 ГК РФ регрессное требование о возмещении понесенных убытков к тому лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение соответствующих исключительных прав.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть использовано при производстве товаров, их демонстрации, предложении к продаже и самой продаже товаров, в связи с чем при реализации товара, нарушающего исключительные права, неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности не исчерпывается лишь производством такого товара и соответствующие исключительные права нарушаются каждым хозяйствующим субъектом, участвующим в реализации данного товара (от его производителя до продавца, доводящего этот товар до конечного потребителя).

В соответствии с пунктом 71 Постановление № 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право, а в случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В связи с этим компенсация взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МАЛЫШ" и расходы понесены последним вследствие нарушения исключительных прав правообладателя, которое совершено самим обществом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исключительных прав правообладателя допущено обществом с ограниченной ответственностью "Малыш" по вине общества с ограниченной ответственностью "Первая детская компания", а не по вине самого истца.

Напротив, в связи с тем, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом на свой риск и под свою ответственность, ООО "Малыш", действуя разумно и добросовестно, должно было проявить надлежащие осторожность и осмотрительность и было обязан убедиться в соблюдении исключительных прав правообладателя, но не сделало это.

Ссылка истца на представленные ответчиком сертификаты является несостоятельной, так как наличие сертификатов не свидетельствует о соблюдении исключительных прав правообладателя.

При этом истец не представил какие-либо доказательства того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно отсутствия нарушений исключительных прав правообладателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компенсация взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Малыш" в связи с реализацией именно того товара, который был поставлен покупателю обществом с ограниченной ответственностью "Первая детская компания", а не полученного истцом от иного лица. 

Из представленных истцом документов (товарных накладных)  прямо не следует, что приобретенный товар по данным накладным и товар из материалов дела № А41-100707/2019 являются одним и тем же товаром. 

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что лицом, виновным в нарушении исключительных прав правообладателя, является ответчик, которое вследствие этого обязано возместить истцу его убытки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.