Дело №А43-32301/2019

04 февраля 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу № А43-32301/2019, 

 

принятое по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-НН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

 

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – истец, АО «НОКК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-НН» (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества  №400 от 30.01.2018 недействительным. 

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НОКК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что обозначенные в договоре купли-продажи как недвижимые, так и движимые объекты являются единым комплексом недвижимости, которые связаны между собой и служат выработке и передаче тепловой энергии. Однако, АО «НОКК» полагает, что с учетом недостатков переданного по договору оборудования надлежащая эксплуатация объекта теплоснабжения в целях оказания услуг невозможна.

Кроме того, заявитель ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пологая, что сторона ответчика злоупотребляет правом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседания суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НОКК» и ООО «Гарантстрой-НН» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №400 от 30.01.2018 согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество:

- котельная, площадью 318,3 кв.м, 1-этажный, адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...> кадастровый номер 52:21:0000162:1563 с  оборудованием котельной в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении №1 к настоящему договору,

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000162:1563, площадью 1789+/-15 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля,

 и движимое имущество:

- ГВС от забора ПМК – 5 ООО «Трубокомплект» до жилых домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...> А, инвентарный №39756,  - Канализационные (инженерные сети), протяженностью 1270 м,

-Газопровод среднего давления от котельной ПМК – 5 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» до места врезки в магистральной газопровод, расположенный по адресу: г.Дзержинск, п. Горбатовка,

- Тепловая сеть от котельной до рабочего поселка Горбатовка, 

<

...>, 54, 50, 58А, 56, 58, протяженность трассы 833р.м, протяженность трубопроводов диаметром 200, 150, 100, 80, 50, 40, 32-1666 м, инвентарный номер 000028904.

Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 1.2.5 договора). Право собственности продавца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту3.2 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписанному акту приема-передачи.

В акте приема-передачи от 05.02.2018 приводится перечень оборудования, передаваемого по договору купли-продажи, а также техническое состояние данного имущества.

Согласно вышеуказанному акту часть оборудования передана в ненадлежащем состоянии или не передана вообще

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что договор исполнен сторонами, оборудование передано покупателю по акту приема-передачи от 05.02.2018.

В силу пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обстоятельства, указанные истцом, не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку законодательством предусмотрены их иные последствия для сторон.

 В нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия оснований для признания сделки ничтожной, злоупотребления правом со стороны ответчиска, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено

           Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

           Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 по делу № А43-32301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

О.Ю. Александрова 

 

Н.В. Устинова