ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72688/18

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Лыткаринское СМУ»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2019;

от ООО «Цикл-Терминал» г. Лыткарино: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2018;

от  ООО «ГТР-Транс»: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2019;

от ООО «ЧОП Альфа Патриот 2»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от  Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино: ФИО5, представитель по доверенности от 21.01.2019;

от МУП «Управление городского заказа» г. Лыткарино: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лыткаринское СМУ» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу № А41-72688/18 по исковому заявлению ООО «Лыткаринское СМУ», ООО «Цикл-Терминал» г. Лыткарино к ООО «ГТР-Транс», ООО «ЧОП Альфа Патриот 2», Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино, МУП «Управление городского заказа» г. Лыткарино, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лыткаринское СМУ» и ООО «Цикл-Терминал» г. Лыткарино обратились в Арбитражный суд Московской области к ООО «ГТР-Трапс», ООО «ЧОП Альфа Патриот 2», Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино, МУП «Управление городского заказа» г. Лыткарино с исковым заявлением, в котором просили: 

1. Истребовать из незаконного владения ответчиков следующее имущество (Автотехнику), принадлежащее истцу:

     - автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак «Н 460 ХВ 150», ПТС № 50 КУ 962153, шасси № Р0003254, двигатель № 236-19158; 

- прицеп-цистерну ППЦД6.3 к автомобилю «МАЗ» с государственным регистрационным знаком «ВП 9800 50», ПТС № 77 ЕК 318294, шасси № отсутствует; 

- автомобиль КАМАЗ 532110 государственный регистрационный знак «К 781 ХМ 150», ПТС № 50 МУ 883031, шасси № S2079654, двигатель № 045983; 

- прицеп-цистерну АШО-К-8543 к автомобилю «КАМАЗ 532110» с государственным регистрационным знаком «ВН 9795 50», ПТС № 77 ЕК 318293, шасси № 0000169; 

- трактор Т-170-Б-00, ПСМ № ВА 484605, мост № 18567, двигатель № 335296. 

2. Обязать ООО «ГТР-Транс» не чинить препятствия в проходе сотрудников ООО «Лыткаринское СМУ» через проходную здания КПП к месту дислокации Автотехники, а именно на стоянку Автотехники на территории объекта недвижимости «2-я очередь комплекса нефтебазы» по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 8а..

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - ООО «Лыткаринское СМУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ООО «Лыткаринское СМУ» и ООО «Цикл-Терминал» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ГТР-Транс» и Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель ООО «ГТР-Транс» представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЧОП Альфа Патриот 2» и МУП «Управление городского заказа» г. Лыткарино, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Лыткаринское СМУ» является собственником следующего имущества: автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак «Н 460 ХВ 150», ПТС № 50 КУ 962153, шасси № Р0003254, двигатель № 236-19158; прицепа-цистерны ППЦ.16.3 к автомобилю «МАЗ» с государственным регистрационным знаком «ВП 9800 50», ПТС № 77 ЕК 318294, шасси № отсутствует; автомобиля КАМАЗ 532110, государственный регистрационный знак «К 781 ХМ 150», ПТС № 50 МУ 883031, шасси № S2079654. двигатель № 045983; прицепа-цистерны АП10-К-8543 к автомобилю «КАМАЗ 532110» с государственным регистрационным знаком «ВН 9795 50», ПТС № 77 ЕК 318293, шасси № 0000169; трактора Т-170-Б-00, ПСМ № ВА 484605, мост № 18567. двигатель № 335296. 

Указанное имущество (автотехника) передано в аренду ООО «Цикл-Терминал» (ИНН 

<

***>) на основании договоров от 11.01.2016 № 02/16А (автомобиль МАЗ с прицепом-цистерной), от 11.01.2016  № 01/16А (автомобиль КАМАЗ 532110 с прицепом цистерной), от 11.31.2016 № 03/16А (трактор Т-170 Б). 

Как указал истец, данная автотехника, начиная с декабря 2015  года, находится на стоянке, на территории принадлежащего ООО «Лыткаринское СМУ» объекта недвижимого имущества - «2-я очередь комплекса нефтебазы» (здания, сооружение под кадастровым номером 50:53:0000000:278), расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр.8а, в состав которого входит административное здание КПП с литерами «В» и «В1». 

Полагая, что автотехника незаконно находится у ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчиков спорное имущество, а также обязать ответчика ООО «ГТР-Транс» не чинить препятствия в проходе сотрудников истца (ООО «Лыткаринское СМУ») через проходную здания КПП, принадлежащего истцу, к месту дислокации автотехники.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4). 

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. 

В исковом заявлении истец (ООО «Лыткаринское СМУ») просит истребовать из незаконного владения ответчиков принадлежащую ему автотехнику.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, судом должны быть установлены наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора. 

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 указанного Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчиков, а также не доказана незаконность такого нахождения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащей истцу автотехники.

Истцами также заявлено требование об обязании ООО «ГТР-Транс» не чинить препятствия в проходе сотрудников ООО «Лыткаринское СМУ» через проходную здания КПП, принадлежащего истцу, к месту дислокации автотехники, а именно на стоянку автотехники на территории объекта недвижимости «2-я очередь комплекса нефтебазы» по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 8а. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик ООО «ГТР-Транс» не является лицом, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца.

Более того, в материалы дела представлен акт от 12.02.2019, в котором зафиксировано отсутствие каких бы то ни было препятствий со стороны ООО «ГТР-Транс» представителям ООО «Лыткаринское СМУ» в пользовании 2-й очередью комплекса нефтебазы, включая КПП. 

Акт от 12.02.2019  подписан комиссией, в составе которой был, в том числе, и генеральный директор ООО «Лыткаринское СМУ».

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен также с  выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ООО «ГТР-Транс» не чинить препятствия в проходе сотрудников ООО «Лыткаринское СМУ» через проходную здания КПП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, связанным с незаконным нахождением спорного имущества (автотехники) во владении ответчиков, отклонены арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 24.11.2016 № 01-11/235 (т. 1, л.д. 69) ответчику ООО «ГТР-Транс»  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020201:28, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, п. Тураево.

На земельном участке располагается комплекс нефтебазы ЗАО «Нефтепроммонтаж с кадастровым номером 50:53:0000000:2108, адрес объекта: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 8А.

В состав комплекса нефтебазы входит замощение, на котором располагаются два транспортных средства - трактор и прицеп-цистерна без государственных номеров.

Доказательства того, что ООО «ГТР-Транс» вступало во владение указанной автотехникой и пользовалось ей, в материалах дела отсутствуют. 

В деле также не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «ГТР-Транс» перемещало данные транспортные средства. 

В 2017 году ввиду отсутствия сведений о законном владельце техники ООО «ГТР-Транс»  обращалось в органы местного самоуправления с просьбой организовать вывоз бесхозяйной автотехники с земельного участка.

Однако, поскольку трактор и прицеп-цистерна находятся в ненадлежащем техническом состоянии, данные транспортные средства вывезены не были.

ООО «Лыткаринское СМУ» впервые обратилось в адрес ООО «ГТР-Транс» Письмом от 24.08.2018 №17 с требованием передать спорные транспортные средства.

В Письме от 27.09.2018 ООО «ГТР-Транс» уведомило ООО «Лыткаринское СМУ» об отсутствии каких бы то ни было притязаний на автотехнику и предложило забрать автотехнику.

В Письме от 11.10.2018 № 24 истец повторно потребовал от ответчика  ее передачи.

В Письме № 20 от 19.11.2018 ООО «ГТР-Транс» снова предложило ООО «Лыткарииское СМУ» свободно и беспрепятственно вывезти транспортные средства с территории земельного участка.

Поскольку истец не предпринял никаких попыток к организации вывоза автотехники, 28.12.2018 ответчик направил в адрес соистцов телеграммы с требованием явиться 09.01.2019 на земельный участок для осмотра транспортных средств, составления акта об отсутствии препятствий в пользовании автотехникой и ее вывоза с территории земельного участка. 

Однако данное обращение ООО «ГТР-Транс» было оставлено истцами без удовлетворения, что подтверждается актом от 09.01.2019, составленным в присутствии понятого.

11.01.2019 ответчиком в адрес истцов были повторно направлены телеграммы с просьбой явиться на земельный участок 16.01.2019.

 Истцы указанное обращение также оставили без удовлетворения, о чем был составлен акт. 

Вместе с тем, на электронную почту ООО «ГТР-Транс» от истцов поступило сообщение, согласно которому ООО «Лыткаринское СМУ» и ООО «Цикл-Терминал» считают свое прибытие по вопросу транспортных средств нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что вопреки доводам истца, изложенным в письменных пояснениях к исковому заявлению и апелляционной жалобе, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца о незаконности владения спорной автотехникой со стороны ответчика ООО «ГТР-Транс», а также оказании со стороны ООО «ГТР-Транс» каких бы то ни было препятствий к пользованию данными транспортными средствами его собственнику и арендатору.

Относительно правомерности действий Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино и МУП «Управление городского заказа» г. Лыткарино по вывозу спорных транспортных средств с арендуемого ответчиком земельного участка арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На территории г. Лыткарино действует Положение о порядке вывоза брошенного автотранспорта на территории города Лыткарино, утвержденное Постановлением главы городского округа Лыткарино Московской области от 18.01.2012 №15-п (далее - «Положение»).

Положение официально опубликовано.

Согласно п. 1.3.1 Положения брошенный автотранспорт - транспортное средство, от которого собственник в установленном порядке отказался, которое не имеет собственника или собственник которого не известен.

Спорные автомобиль МАЗ, прицеп-цистерна к автомобилю МАЗ и автомобиль КАМАЗ имели признаки бесхозяйного имущества.

Вплоть до их вывоза с земельного участка никто не предъявлял в отношении них свои права. Собственник указанных транспортных средств известен не был. 

В силу п. 1.5 Положения транспортные средства, находящиеся на территории города Лыткарино, в отношении которых установлено или имеются достаточные основания полагать, что они брошены их владельцами и при этом мешают беспрепятственному продвижению уборочной и специальной техники или размещены на детских и спортивных площадках, тротуарах, переходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, подлежат вывозу на специальную стоянку до признания их в установленном законодательством Российской Федерации порядке бесхозяйными.

В соответствии с п. 1.6 Положения вывоз (перемещение) брошенного автотранспорта осуществляется организацией, с которой администрацией города Лыткарино заключен соответствующий договор. 

В качестве специализированной стоянки используется территория организации, осуществляющей вывоз брошенного автотранспорта, либо территории других специализированных стоянок ни основе соглашений с организацией, осуществляющей вывоз брошенного автотранспорта.

Таким образом, муниципальное образование г. Лыткарино и лице Комитета по управлению имуществом в пределах своей компетенции поручило вывоз спорной  техники специализированной организации МУП «Управление городского заказа», о чем письменно известило ООО «ГТР-Транс».

Более того, в материалах дела имеется Письмо Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино от 20.12.2018 № 2233 в адрес ООО «Лыткаринское СМУ» и ООО «Цикл-Терминал», в котором комитет по управлению имуществом сообщил, что  Муниципальным унитарным предприятием «Управление городского заказа» по требованию Комитета по управлению имуществом на временную стоянку были перемещены, после составления соответствующих актов, следующие автотранспортные средства: 23 августа 2017 года - автомобиль «Камаз», гос. регистрационный номер отсутствует; 08 сентября 2017 года - автомобиль «МАЗ», гос.номер Н460хв150; 08 сентября 2017 года- полуприцеп гос.номер ВН 98оо50.

Основанием для перемещения являлось  заявление ООО «ГТР-Транс» о бесхозяйных транспортных средствах исх.№16 от 27.06.2017.

Комитет по управлению имуществом также сообщил в своем письме, что указанные выше автотранспортные средства находятся на территории временной стоянки по адресу: 

<

...> собственник либо его законный представитель вправе в любой удобный для него день получить перемещенные АТС после предварительного согласования времени с МУП «Управление городского заказа» (т.4, л.д. 156).

Таким образом, доводы истцов о незаконности действий Комитета по управлению имуществом и МУП «Управление городского заказа» по вывозу спорных транспортных средств на специализированную стоянку опровергаются материалами дела.

Относительно исковых требований, заявленных к ООО ЧОП «Альфа Патриот 2», арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В обосновании исковых требований к ООО ЧОП «Альфа Патриот 2» ООО «Лыткаринское СМУ» ссылается на положения договора №04/15 на оказание охранных услуг от 10.12.2015 г. (т. 1 л.д. 142).

Однако указанный договор был расторгнут 25.10.2016.

В настоящее время сотрудники ООО ЧОП «Альфа Патриот 2» к охране объектов ООО «ГТР-Транс» не привлекаются, на объекте не находятся. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО ЧОП «Альфа Патриот 2».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, также отклонены.

Как следует из материалов дела, в уточненном исковом заявлении истцы  заявили требование об обязании ответчиков: ООО «ГТР-Транс»; ООО «ЧОП Альфа Патриот 2», КУИ Г. Лыткарино, МУП «УГЗ» г. Лыткарино переместить ранее похищенную автотехнику: автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак «Н 460 ХВ 150», ПТС № 50 КУ 962153, шасси № Р0003254, двигатель № 236-19158; прицеп-цистерна ППЦД6.3 к автомобилю «МАЗ» с государственным регистрационным знаком «ВП 9800 50», ПТС № 77 ЕК 318294, шасси № отсутствует; автомобиль КАМАЗ 532110 государственный регистрационный знак «К 781 ХМ 150», ПТС № 50 МУ 883031, шасси № S2079654, двигатель № 045983 - на место стоянки, с которого данная автотехника была ими ранее незаконно изъята в результате предварительного сговора с распределением ролей, а именно на территорию, занимаемую Объектом истца («2-й очередью комплекса нефтебазы»), по адресу Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 8А (т.4, л.д. 158-160, т.5, л.д. 29-31).

Проанализировав основание и предмет указанного требования, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данное требование является новым требованием, которое не было заявлено при первоначальном обращении с иском.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу № А41-72688/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина