АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Дело №

А56-108434/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» Эрдняевой Г.Н. (доверенность от 22.11.2017 № 60), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Сазонова Г.В. (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В.,                    Протас Н.И.) по делу № А56-108434/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский город», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 47, литера А, помещение № 152, ОГРН 1089847230770, ИНН 7807335777 (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 20.11.2017 № 02/15855-Р.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 19.04.2018 и постановление от 16.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом правомерно производился расчет платы за содержание службы контроля общего имущества и общественного порядка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представитель административного органа доводы кассационной жалобы отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией 20.11.2017 на основании требования прокуратуры в отношении Заявителя проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при управлении Обществом многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А, на основании договора управления с 20.11.2017, заключенного по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В ходе проверки установлено, что перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме, утвержденным в составе Конкурсной документации, установлена услуга «Содержание службы контроля общего имущества и общественного порядка», размер платы за которую для дома составляет 2 710 224 руб. в год и 225 852 руб. в месяц соответственно. При этом тариф на 1 кв. м общей площади для собственников жилых и нежилых помещений (далее - тариф) должен был рассчитываться Обществом самостоятельно исходя из стоимости данной услуги, определенной конкурсной документацией.

Из материалов административного дела следует, что Обществом для собственников жилых и нежилых помещений по данной услуге был установлен тариф 5.29 руб. /кв. м. Исходя из указанного тарифа и площади жилых и нежилых помещений, участвующей в расчетах (89 036 кв. м), размер платы за услугу в многоквартирном доме, установленный Обществом, составил                           471 003,085 руб. в месяц, что более чем в два раза превышает размер платы, определенный договором управления и конкурсной документацией (225 852 руб.).

Инспекция, исходя из установленных обстоятельств, пришла к выводу о том, что расчет тарифа для собственников помещений в доме за услугу «Содержание службы контроля общего имущества и общественного порядка» был произведен Обществом неверно, начисление по указанной статье за период с 18.10.2017 по 31.10.2017 платы исходя из тарифа 5,29 руб. /кв. м является неправомерным, поскольку нарушает условия договора управления многоквартирным домом, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 7 статьи 156 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Инспекцией предписания от 20.11.2017 № 02/15855-р.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления исходя из того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома тариф за услугу «Содержание службы контроля общего имущества и общественного порядка» не утвержден; тариф за спорную услугу, рассчитанный Обществом, не соответствует Конкурсной документации. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами установлено, что в соответствии с договором управления, заключенным по итогам открытого конкурса, проведенного Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, приложению № 1 к тому 2 Конкурсной документации (перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений) стоимость работ по содержанию службы контроля общего имущества и общественного порядка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова, д. 2-4, лит. А установлена в размере 2 710 224 рублей в год, 225 852 рублей в месяц (пункт 12 перечня).

Договором от 18.10.2017, заключенным организатором конкурса (СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района») с Обществом, Заявитель обязан заключить со всеми собственниками помещений в доме договоры управления по форме и по цене/тарифам, установленным конкурсной документацией ( пунктом 2).

Применяемый Обществом по состоянию на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания тариф в размере 5,29 руб. за 1 кв. м и размер платы 471 003,085 руб. в месяц за спорную услугу собственниками помещений не утверждались, Общество предложения об увеличении ежемесячной и годовой стоимости услуг по содержанию службы контроля общего имущества и общественного порядка на рассмотрение общего собрания собственников не предоставляло, в орган, уполномоченный определять такие тарифы в отсутствие решения общего собрания собственников, заявитель также не обращался.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии предписания Инспекции упомянутым нормам права, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными права и законные интересы Общества.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А56-108434/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморский город» (место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 47, лит. А, помещение 152, ОГРН 108984, 7230770, ИНН 7807335777) из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 13.02.2018 № 383.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный