ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83398/2024

Дело № А40-157197/24

г.Москва

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2024

по делу №А40-157197/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Центр» (ОГРН 

<

***>, 127081, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южное Медведково, ул.Молодцова, д.14 стр.6, помещ.I комната 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (ОГРН 

<

***>, 129164, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Центр» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки №4424 от 24.07.2023 в размере 2 547 995,14руб, пени за период с 06.05.2024 по 27.09.2024 в размере 896 776руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу №А40-157197/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Сатурн Строймаркет Центр» (Истец, «ООО «Сатурн Центр») и ООО «Велес-Строй» (ООО «Велес-Строй», Ответчик) был заключен договор поставки № 4424 от 24.07.2023, по условиям которого ООО «Сатурн Центр» приняло на себя обязательства передать в собственность в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Ответчик принять этот товар и оплатить.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Ответчик обязан полностью оплатить полученный по товарным накладным товар до истечения 45 календарного дня с момента поставки товара.

ООО «Сатурн Центр» выполнило свои обязательства по условиям договора в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными (УПД).

По состоянию на 14.05.2024 задолженность Ответчика составила 4 663 240,26руб.

Поскольку Ответчик не исполнил условия Договора поставки, поставленный товар не оплатил, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Задолженность была частично оплачена ответчиком после обращения истца в суд с требованием, в связи с чем, на момент вынесения решения составила 2 547 995,14руб.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 547 995,14руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно Протоколу разногласий к Договору поставки от 24.07.2023, сторонами п. 3.3. Договора согласован в следующей редакции: «3.3. За нарушение сроков оплаты Товара и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором при поставке Товара на условиях отсрочки платежка, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Требование об уплате пени направляется Покупателю в форме посредством электронной, и (или) почтовой связи».

Фактически сторонами согласовано положения на условиях о коммерческом кредите в порядке ст. 823 ГК РФ.

Проверив расчеты истца, суд обосновано счел расчет арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании за период с 06.05.2024 по 27.09.2024 в размере 896 776руб., правомерно удовлетворено судом.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, полученными в качестве предварительной оплаты (аванса), а не мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которое в последующем порождает конкретную финансовую санкцию, на что также обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.04.2022 N 309-ЭС22-3150, от 07.04.2022 N 309-ЭС22-3025, от 03.03.2023 N 308-ЭС23-139, при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 809, 823 ГК РФ, разъяснений в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2024 по делу №А40-157197/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Велес-Строй» в пользу федерального дохода госпошлину в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева 

                                                                                                                      Е.Н. Янина