АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21292/23

г. Уфа

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

об обязании предоставить документы общества, взыскании судебной неустойки в размере 400 руб. за каждый день просрочки

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – арбитражный  управляющий ООО "Управление механизации" ФИО3 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) об обязании предоставить документы общества, взыскании судебной неустойки в размере 400 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 25.07.2023 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

Определением от 20.09.2023 г. судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный  управляющий ООО "Управление механизации" ФИО3.

Ответчик в судебное заседание не явился,  отзыв на исковое заявление,  доказательства в обоснование своей позиции, не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле возвратным конвертом, направленным по адресу, указанному в ответе на запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Направленные в адрес ответчика заказные письма были возвращены в Арбитражный суд Республики Башкортостан в невскрытом виде с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения». 

С учетом того, что на вернувшихся в Арбитражный суд Республики Башкортостан конвертах имеются отметки организации почтовой связи в соответствии с положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234, судом ответчик признается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец – общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Истец, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением указал, что директором указанного общества являлся ФИО2 (ответчик). 04.04.2022года полномочия директора ООО «Управление механизации» прекратились по решению арбитражного управляющего.

18.04.2022года в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

В 2022 году назначенным директором ФИО4 в адрес ФИО2 направлено уведомление о передаче документов и имущества общества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с заявлением об   истребовании у ответчика оригиналов следующих документов ООО «Управление механизации»:

-уставы ООО «Управление механизации» (все редакции);

-сведения о составе имущества ООО «Управление механизации», в том числе перечень объектов недвижимости, транспортных средств, иных объектов основных средств, перечень товарно-материальных ценностей и иных активов с приложением по каждому  виду активов документов, подтверждающих принадлежность такого имущества;

-документы на недвижимое имущество ООО «Управление механизации» (свидетельства о собственности, технические и кадастровые паспорта, документы, являющиеся основанием возникновения права);

-документы на движимое имущество ООО «Управление механизации» — (технические паспорта, свидетельства о регистрации);

-передать по акту товарно-материальные ценности общества;

-электронные ключи, в том числе к расчетным счетам ООО «Управление механизации»;

-бухгалтерскую базу 1С в электронном виде;

-документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), расчетные ведомости во внебюджетные фонды и органы статистики с отметками о принятии за период с 23.12.2002 по 04.04.2022;

-расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения задолженности, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

-внутренние документы ООО «Управление механизации», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор с руководителем);

-всё действующие и завершенные договоры на дату 04.04.2022 с приложением по каждому договору документов, подтверждающих исполнение договоров;

-пояснительную записку о договорах, действующих (не расторгнутых) на 04.04.2022;

-сведения о фактической численности работников на 04.04.2022 в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; трудовые книжки и трудовые договоры с трудоустроенными на данную дату сотрудниками;

- сведения о выплаченной работникам ООО «Управление механизации» заработной плате за 2002-2022 годы;

-личные карточки  сотрудников, трудоустроенных в ООО «Управление механизации»;

-кассовые книги за период с 2002 года по 04.04.2022; декларациии отчеты, поданные ООО «Управление механизации»;

-акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты аудиторских и налоговых проверок Общества за 2002 - 2022 годы;

-сведения о движении денежных средств общества за весь период его деятельности по расчетному счету и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адреса получателей денег);

-протоколы всех общих собраний участников за 2002 - 2022 годы; 

-документы об открытии (закрытии) всех расчетных счетов ООО «Управление механизации»; сведения о выданных на доверенностях на право представительства от имени общества с указанием полных данных доверенного лица.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в установленный срок судебного акта в размере 400 руб. за каждый день просрочки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества. 

Кроме того, обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

В силу указанных норм ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Исходя из содержания и смысла Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества. 

В силу положений пункта 4 статьи 32, статьи 40 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу обязанностей ответчика в период его руководства обществом относились обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности ООО «Родной дом», а также передача этих документов вновь избранному единоличному исполнительному органу после окончания полномочий. 

В данном случае с требованием о возложении обязанности передать документы общества обращается само общество к своему прежнему директору, следовательно, последний, действуя добросовестно и разумно, обязан передать обществу все имеющиеся у него документы общества независимо от того, поименован ли каждый документ в отдельности или нет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исследуя материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что истребуемые истцом документы находятся у ответчика.

Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, не представило сведений о том, каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период с момента прекращении полномочий директора ФИО2, с учетом того, что полномочия бывшего директора прекращены значительное время назад (с 04.04.2022 года). 

Кроме того, для удовлетворения заявленного требования суду необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Судом истцу в определениях предлагалось представить доказательства, подтверждающие удержание ответчиком запрашиваемых документов, данные о проведении инвентаризации в обществе с момента назначения нового директора, доказательства невозможности восстановления обществом запрашиваемых документов.

Между тем, требования, изложенные в определении, истцом не исполнены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе, приняв во внимание, что после отстранения от исполнения обязанностей директора общества ответчика, общество не провело инвентаризацию находящегося имущества в обществе на момент отстранения ответчика от должности (доказательств обратного суду не представлено), суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у истца имеются затруднения в осуществлении деятельности общества в связи с отсутствием у него документов общества и бывший руководитель фактически имеет в настоящее время в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи обществу.

В деле нет сведений о том, что истец принимал меры по восстановлению своих документов: документов бухгалтерского учета и прочих документов, указанных в исковом заявлении; общество не представило информации о том, как оно исполняло обязанности налогоплательщика в соответствующий период, осуществляло переписку и вступало в правоотношения со своими контрагентами, а также с контролирующими государственными и иными органами и организациями.

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении общества, находится в личном распоряжении ответчика.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий ФИО2 при прекращении им полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, с учетом отсутствия в материалах дела  надлежащих доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО2 удерживает какие-либо документы общества.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела также отсутствуют доказательства направления каких- либо требований о предоставлении документов, направленных истцом в адрес ответчика. Довод истца об обратном, отраженный в исковом заявлении, голословен, не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением истцу при обращении с иском отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова