ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4110/2017

г. Самара

11 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2017 года, по делу № А49-4110/2017 (судья Аверьянов С.В.) 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 

<

***>) (после правопреемства Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), 

к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 5 389 557 руб. 93 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 58:18:0000000:257 и 58:18:0941501:291 за период с 01.01.2016 по 15.02.2017 в сумме 4 898 151 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.02.2017 в сумме 491 406 руб. 40 коп., всего – 5 389 557 руб. 93 коп. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2017 года, по делу № А49-4110/2017 исковые требования удовлетворенны частично. Взыскано с акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области 5 046 748 руб. 84 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 4 886 262 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 486 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2017 по делу №А49-4110/2017 произведена процессуальная замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Не согласившись с принятым  судебным актом, акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Определением апелляционного суда от 05.10.2017г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Балакиреву Е.М. в связи с болезнью. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2015 Российская Федерация является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 58:18:0000000:257 площадью 32163186 кв.м., дата регистрации права – 02.09.2008 и с кадастровым номером 58:18:0941501:291 площадью 8316122 кв.м., дата регистрации права – 20.07.2012. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2016 по делу №А49- 828/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, с общества в пользу управления было взыскано неосновательное обогащение за пользование принадлежащими Российской Федерации земельными участками, в том числе и земельными участками с кадастровыми номерами 58:18:0000000:257 и 58:18:0941501:291 за период с 14.11.2013 по 31.12.2015. 

При рассмотрении указанного дела было установлено, что постановлением главы администрации Мокшанского района Пензенской области №49 от 04.02.1993 земли учхоза Рамзай были переданы в постоянное (бессрочное) пользование Пензенскому сельскохозяйственному институту. 

Впоследствии за ФГУП «Пензенская сельскохозяйственная академия» было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, которое в 2013-2014 годах прекращено на основании распоряжений управления. 

АО «Учхоз «Рамзай» было создано в результате приватизации ФГУП «Учхоз «Рамзай», при этом спорные участки в план приватизации не включались. 

Суды также пришли к выводу о том, что общество использует принадлежащие Российской Федерации земельные участки в своей хозяйственной деятельности в отсутствие правовых оснований и без оплаты. 

Названные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании и считаются установленными. 

Кроме того, из письма администрации Мокшанского района Пензенской области от 09.06.2017 на запрос управления следует, что использование обществом земельного участка с кадастровым номером 58:18:0000000:257 площадью 3216 га и земельного участка с кадастровым номером 58:18:0941501:291 площадью 831,6 га в 2016 году и в истекшем периоде 2017 года для сельскохозяйственного производства было продолжено.

При этом отношения по использованию названных участков в спорном периоде договором так и не были оформлены, что следует из ответа управления от 28.02.2017 №01/920 на заявление общества от 13.02.2017 №29 о предоставлении этих участков в аренду.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт использования земель подтвержден материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного и доказательства оплаты за использование федеральных земель в деле отсутствуют. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что заявляя об использовании им меньшей площади земельных участков, ответчик документального подтверждения этому не привел, сведения истца нечем не опровергнул, обоснованного контррасчета в дело не представил. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку общество использовало в своей деятельности земельные участки, принадлежащие Российской Федерации, не производя за это оплату, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы, подлежащей исчислению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 (далее – Правила). 

Общая сумма неосновательного обогащения за пользование участками по расчету истца составила 4 898 151 руб. 53 коп., в том 3 891 868 руб. 87 коп. за земельный участок с кадастровым номером 58:18:0000000:257 и 1 006 282 руб. 66 коп. за земельный участок с кадастровым номером 58:18:0941501:291. Как установлено судом, расчет произведен умножением подтвержденных материалами дела значений кадастровой стоимости участков 172 394 676 руб. 96 коп. и 44 574 413 руб. 92 коп. на ставку 2%, установленную п.п. д) п.3 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 №1120). 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма неосновательного обогащения арифметически подсчитана неверно. 

При этом верно указал, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 неосновательное обогащение должно составить 4 339 381 руб. 82 коп. ((172 394 676,96 + 44 574 413,92)*2%), за период с 01.01.2017 по 15.02.2017 – 546 881 руб. (((172 394 676,96 + 44 574 413,92)*2%/365*46), итого – 4 886 262 руб. 82 коп. 

Со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Помимо того, что в расчете процентов истец завысил сумму неосновательного обогащения, он рассчитал проценты на всю сумму неосновательного обогащения за весь период пользования земельными участками, не учтя то, что в силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Так как согласно п.12 Правил арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода, то суд считает, что о неосновательном обогащении за первое полугодие 2016 года в размере 2 169 690 руб. 91 коп. (4 339 381,82/2) ответчик должен был узнать не 5 позднее 01.07.2016, о неосновательном обогащении за второе полугодие 2016 года в размере 2 169 690 руб. 91 коп. – не позднее 01.01.2017. 

О неосновательности обогащения за период с 01.01.2017 по 15.02.2017 ответчик должен был узнать после получения претензий истца №№744, 745 от 20.02.2017, которые согласно отметке почты на реестре были направлены в адрес общества 21.02.2017. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма процентов составляет 160 486 руб. 02 коп. согласно следующему расчету: - с 01.07.2016 по 14.07.2016: 2 169 690 руб. 91 коп. * 7,82% / 366 * 14 дней = 6 490 руб. 10 коп.; - с 15.07.2016 по 31.07.2016: 2 169 690 руб. 91 коп. * 7,10% / 366 * 17 дней = 7 155 руб. 24 коп.; - с 01.08.2016 по 18.09.2016: 2 169 690 руб. 91 коп. * 10,5% / 366 * 49 дней = 30 500 руб. 16 коп.; - с 19.09.2016 по 31.12.2016: 2 169 690 руб. 91 коп. * 10% / 366 * 104 дня = 61 652 руб. 42 коп.; - с 01.01.2017 по 15.02.2017: 4 339 381 руб. 82 коп. * 10% / 365 * 46 дней = 54 688 руб. 10 коп. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2017 года, по делу № А49-4110/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2017 года, по делу № А49-4110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                  С.Ю. Николаева