﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114123/2019

14 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,   судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7331/2020) УФССП по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-114123/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

 по заявлению ООО "Сервисная Компания Интра" 

к 1) Купчинскому Отделу Судебных Приставов Фрунзенского Р-НА; 2) УФССП по СПб

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания ИНТРА" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга  Марьяшиной Н.Н. от 17.07.2019 о взыскании исполнительского сбора; от 07.10.2019  о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и об обязании Купчинского отдела судебных приставов возвратить на расчетный счет Общества 10 000 руб., списанных инкассовым поручением № 343845 от 16.10.2019.

 В качестве заинтересованного лица к участию в деле также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление)

Решением суда от 27.12.2019 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом был пропущен срок, установленный статьей 122 Закона №229-ФЗ для обжалования постановления от 17.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем  Купчинского РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга  Марьяшиной Н.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника – ООО «Сервисная Компания ИНТРА»  в размере 10 000 руб.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 3171/19/78018-ИП от 11.01.2019, возбужденного на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2016, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. в отношении должника – ООО «Сервисная Компания ИНТРА» в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Ввиду неуплаты в добровольном порядке суммы исполнительского сбора по постановлению от 17.07.2019, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 07.10.2019 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; денежные средства в размере 10 000 руб. списаны со счета должника в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» инкассовым поручением от 16.10.2019 № 343845.

Считая данные постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца 9 пункта 2.4.1.

Таким образом, как правильно счел суд первой инстанции, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что материалы исполнительного производства содержат неверные и не соответствующие действительности сведения об адресе должника: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, 183, лит. А, в то время как адресом юридического лица с 20.02.2018 является: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.17, лит. Т, пом.18Н, офис 28, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Относимых и допустимых доказательств о получении Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства не содержат; Общество факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства отрицает.

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем извещении Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи чем, суд правомерно признал незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2019, о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 07.10.2019.

Довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока, установленного статьей 122 Закона №229-ФЗ для обжалования постановления от 17.07.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод не был заявлен Управлением при рассмотрении спора судом первой инстанции. 

Кроме того, при обращении в суд Обществом было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на то, что о вынесении оспариваемых им постановлений, Общество узнало  в момент списания денежных средств (исполнительского сбора) с расчетного счета – 16.10.2019.  При этом судебным приставом не представлено доказательств направления постановлений от 17.07.2019 и 07.10.2019 в адрес Общества.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции фактически удовлетворил заявление Общества о восстановлении пропущенного срока. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного выше оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Управления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2019 по делу №  А56-114123/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко