СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11467/2017-АКу

г. Пермь

01 сентября 2017 года

Дело № А71-6436/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 июня 2017 года 

по делу № А71-6436/2017,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (ОГРН 1051801730441, ИНН 1833035225)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (ОГРН 1031080554400, ИНН 1826001137) 

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой»  (далее - ООО «УИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) от 20.04.2017 № 289/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, так как между ООО «УИС» (Заказчик) и ООО «Надежный Коммунальный Сервис» (Подрядчик) заключен договор подряда на устройство монолитной фундаментной плиты и соответственно ответственность за вред окружающей среды и за загрязнение подъездных путей в рассматриваемом случае лежит на подрядчике. Ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 при осмотре территории проезжей части дороги у выездов со строительной площадки по ул. Новая 8-я между домами № 81 и № 83 по ул. Холмогорова г. Ижевска обнаружено, что допущено загрязнение территории города, транспортные средства выезжающие со строительной площадки, на которой производятся строительные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова - осуществляется вынос грязи, что является нарушением пунктов 3.2.1, 8.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 30.03.2017, с приложением фотоснимков, схем места осмотра территории.

По факту установленного нарушения ООО «УИС» 11.04.2017 вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.40).

14.04.2017 уполномоченным должностным лицом административной комиссии, в присутствии представителя общества Мазурина А.Е. по доверенности от 01.03.2017, составлен протокол № 18ОР1702076 об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон № 57-РЗ) (л.д.36-39).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю заявителя по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.

20.04.2017 постановлением Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска № 289/17 ООО «Уралинвестстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 11.5 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.8-9).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение требований муниципальных правовых актов по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение; выезд транспортного средства с площадок, на которых проводятся строительные, земляные и иные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, повлекший загрязнение территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства № 308), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил благоустройства № 308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

На основании пункта 4.1 Правил благоустройства № 308 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства № 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях где ведется строительство - лица, получившие разрешение на строительство.

Согласно п.п. 8.1, 8.1.3 Правил благоустройства № 308 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается выезд транспортных средств с площадок, на которых проводятся строительные, земляные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, создающих угрозу загрязнения территории города Ижевска.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» является Застройщиком объектов капитального строительства: «Северное здание проектных и конструкторских организаций с помещениями бытового обслуживания по ул. Новая 8-я в Октябрьском районе г. Ижевска» и «Южное здание проектных и конструкторских организаций с помещениями бытового обслуживания по ул. Новая 8-я в Октябрьском районе г. Ижевска» (разрешение на строительство № 18-RU18303000-19-2017 от 01.02.2017, разрешение на строительство № 18-RU18303000-20-2017 от 01.02.2017). Таким образом, общество «Уралинвестстрой» является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства территории в связи с осуществлением строительства.

Факт нарушения, выразившегося в загрязнении территории города Ижевска путем выезда транспортных средств с площадки, на которой проводятся строительные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 30.03.2017 с фототаблицами и картами-схемами, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2017), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у ООО «УИС» имелась возможность для соблюдения требований, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению загрязнения территории города по предотвращению выезда транспортных средств с площадки, на которой проводятся строительные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Необходимо отметить, что в соответствии с подп. 6 п. 4.2 Правил благоустройства № 308 ответственными за содержание объектов являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях, где ведется строительство, - лица, получившие разрешение на строительство. 

Несмотря на то, что ООО «Уралинвестстрой» является Застройщиком, а ООО «Надежный Коммунальный Сервис» является Подрядчиком объектов капитального строительства на основании заключенных между ними договоров подряда №№ 03-17, 04-17 от 15.05.2017, заявитель в рассматриваемом случае не освобождается от обязанности контролировать выполнение работ. 

Следовательно, непринятие лицом, ответственным за содержание территории, мер, направленных на недопущение загрязнения, свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона № 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Уралинвестстрой» правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

      Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года по делу № А71-6436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Судья

     Л. Ю. Щеклеина