АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25625/2019

г. Владивосток

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.05.2011)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.08.2009)

о взыскании 7 134 169 рублей 40 копеек

при участии: до перерыва: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.01.2020 №7, диплом), от истца – не явился, извещен, после перерыва: от истца – адвокат Агафонова Ю.Е. (доверенность от 07.02.2020), ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.01.2020 №7, диплом).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик) о взыскании 7 134 169 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы. 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон. В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 05.02.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором согласно статье 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2020 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате дополнительных работ, не учтенных в проектной и сметной документации но необходимых для завершения строительства, на сумму 7 134 169 рублей 40 копеек.

После перерыва явившийся в судебное заседание истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что поскольку работы не предусмотрены контрактом или дополнительным к нему соглашением, у него отсутствует обязанность по их оплате.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.11.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1085929 (968/291-134/18) идентификационный номер закупки: 183253621852425360100100560014120414, согласно которого, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157 «а» в г. Владивостоке», а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Контрактом цену. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (далее – Контракт).  

Согласно пункта 2.1 Контракта цена контракта (работ) составляет 216 485 248 рублей 90 копеек. 

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), сдать Заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном Контрактом. В ходе производства работ Подрядчик обязан руководствоваться техническим заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края и г. Владивостока, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный и (или) авторский надзор за проведением работ. Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования нормативно-технических документов, перечень которых указан в Приложении 1 к Контракту. 

Оплата выполненных Подрядчиком работ по контракту производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых Заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту), но не более 30 (тридцати) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры. По контракту предусмотрена выплата аванса в размере 15 % от цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета (пункт 2.5 Контракта).

В процессе выполнения работ по Контракту выявились ошибки, разночтения проектно-сметной документации, а также необходимые к выполнению работы, не предусмотренные техническим заданием, но выполнение которых необходимо для достижение цели строительства. 

Как указал истец, помимо работ, указанных в техническом задании, возникла необходимость производства следующих работ: по вырубке деревьев, по забивке свай, по устройству кровли.

Необходимость выполнения дополнительных (не учтенных проектной документацией и техническим заданием) работ, а также их согласование с заказчиком подтверждены протоколами производственных совещаний по факту рассмотрения дополнительных работ по объекту.

Актом на выполнение дополнительных работ № 2 от 01.03.2019, подписанным представителями ответчика, также засвидетельствована необходимость производства дополнительных работ по вырубке деревьев без выполнения которых не возможно дальнейшее производство работ по вертикальной планировке и устройству свайного поля и последующее достижения проектных показателей, соблюдение технических регламентов и требований нормативных документов в области строительства согласно действующего законодательства и обеспечение безопасной эксплуатации объекта завершенного строительства.

Письмом № 71 от 01.03.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о неучтенных работах по вырубке деревьев в проектно-сметной документации и просил внести изменения в проектно-сметную документацию.

Письмом № 750 от 07.03.2019  в ответ на письмо № 71 от 01.03.2019  Заказчик подтвердил необходимость выполнения указанных работ, уведомил Подрядчика, о том, что работы указанные в рабочей документации и неучтенные сметной документацией по вырубке деревьев, будут оплачены.

Актом на выполнение дополнительных работ № 3 от 29.04.2019, подписанным представителями ответчика, также засвидетельствована необходимость производства дополнительных работ по забивке свай, неучтенных сметной документацией, без выполнения которых не возможно дальнейшее производство работ по возведению монолитного железобетонного каркаса здания, а также последующее достижения проектных показателей, соблюдение технических регламентов и требований нормативных документов в области строительства согласно действующего законодательства и обеспечение безопасной эксплуатации объекта завершенного строительства.

Протоколом № 3 от 02.04.2019 производственного совещания по факту рассмотрения дополнительных работ по забивке свай между Заказчиком и Подрядчиком установлено, что выполнение дополнительных работ является необходимым условием для завершения работ по возведению «Детский сад в районе ул. Маковского, 157 «а» в г. Владивостоке».

Письмом № 190 от 27.02.2019 ООО «Новая архитектура» приняло решение увеличить длины свай на 1-2 метра от проектного решения с заходом острия свай в грунты ИГЭ 4, ИГЭ 5 на1м.

Также 29.10.2019 между ООО «СК «Титан» и МКУ «ДСО ВГО» подписан акт №7 на выполнение дополнительных работ по устройству кровли, неучтенных сметной документацией.

Протоколом № 7 производственного совещания по факту рассмотрения дополнительных работ по устройству кровли от 21.05. 2019, между Заказчиком и Подрядчиком согласовано, что выполнение дополнительных работ является необходимым условием для завершения работ по возведению «Детский сад в районе ул. Маковского, 157 а в г. Владивостоке».

Таким образом, совместными актами на выполнение дополнительных работ установили виды дополнительных работ не включенных в основную смету.

Все дополнительные работы, отраженные в акте на выполнение дополнительных работ на общую сумму 7 134 169 рублей 40 копеек  выполнены ООО «СК «Титан», в подтверждение чего представлены акт по форме КС-2 от 21.03.2019, от 29.04.2019, от 29.10.2019. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена Заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Как следует из переписки сторон, содержания протоколов совместных совещаний, двусторонних актов на выполнение дополнительных работ №2 от 01.03.2019, №3 от 02.04.2019, №7 от 21.05.2019  в ходе исполнения контракта выявлено отсутствие в проектной и  сметной документации необходимых для достижения целей контракта работ (вырубка деревьев, забивка свай, устройство кровли в том числе в необходимом объеме).

Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.

Суд расценивает указанные документы, как указания о выполнении спорных работ, выданные заказчиком. Таким образом, ООО «СК «Титан» получив от МКУ «ДСО ВГО» указание на выполнение спорных работ в объемах, зафиксированных в актах, действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

При этом, судом учтена специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона № 44- ФЗ, а также установлено, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, составлены акты о необходимости выполнения спорных работ, а после обсуждения информации на совместных с представителями истца совещаниях подрядчику даны указания о выполнении спорных работ в объемах и по цене в соответствии с локальными сметными расчетами на дополнительные работы.

Заказчик факт выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 7 134 169 рублей 40 копеек не оспаривает, замечаний по работам не заявлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «СК «Титан», получив от МКУ «ДСО ВГО» распоряжение на выполнение дополнительных работ и выполнив его, с учетом положений статей 743, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных дополнительных работ, не учтенных в проектной и сметной документации.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику для подписания и оплаты односторонние акты КС-2, справки КС-3 на дополнительные объемы работ. 

Ответчиком получение спорных актов КС-2, справок КС-3, приложений к ним и счетов на оплату ответчиком не оспаривается. Полученные акты и справки оставлены МКУ «ДСО ВГО» без подписания и оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют. 

Факт того, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность МКУ «ДСО ВГО» не оспорен.

Освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 7 134 169 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» 7 134 169 (семь миллионов сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят девять)  рублей 40 копеек основного долга, 58 671 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.