﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139332/2018

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Казакова М. Д., по доверенности от 23.08.2019; Крылова М. В., по доверенности от 09.08.2019; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от Волковского Д. Н.: Новикова Н. С., по доверенности от 13.05.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18180/2019)  Волковского Д.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-139332/2018 (судья Радынов С. В.), принятое по заявлению Волковского Д.Н. о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора о признании незаключенным договора от 01.07.2016 №01/07-П, в рамках рассмотрения дела по иску  ООО НПГ «Алтек» к ООО «Клиника доктора Подзорова» о взыскании 917 591 рублей, 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Научно-промышленная группа «Алтек» (далее -  ООО НПГ «Алтек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город улыбок» (далее – ООО «Клиника доктора Подзорова») о взыскании 917 591 рублей долга по договору от 01.07.2016  N01/07-П.

Волковский Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора о признании незаключенным договора от 01.07.2016 №  01/07-П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства Волковскому Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Волковский Д.Н. просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о привлечении Волковского Д.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Податель жалобы указывает, что спорный договор является незаключенным, генеральный директор Токарева его не подписывала, медуслуги оказаны генеральному директору истца Казаченко А. Т.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  Волковского Д.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.07.2016  № 01/07-П, по условиям которого исполнитель - ООО «Клиника доктора Подзорова» обязуется оказать заказчику - ООО НПГ «Алтек» медицинские услуги, а заказчик – оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Ссылаясь на то обстоятельство, что услуги оказаны ненадлежащим образом, ООО НПГ «Алтек» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего иска Волковский Дмитрий Николаевич обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании незаключенным договора от 01.07.2016  № 01/07-П.

В обоснование заявленного ходатайства Волковский Д.Н. сослался на то обстоятельство, что он как участник ООО «Клиника доктора Подзорова» обратился с заявлением о выходе из участников данного Общества, в связи с чем, ему как участнику ООО «Клиника доктора Подзорова» подлежит выплате действительная стоимость его доли.

Вместе с тем, удовлетворение настоящего иска, по мнению Волковского Д.Н.,  может затруднить возможность исполнения обязательств ООО «Клиника доктора Подзорова» перед кредитором – Волковским Д.Н. по выплате ему действительной стоимости его доли в Обществе.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из того, что доводы заявителя носят предположительный характер. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав.

Довод подателя жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска затруднит возможность исполнения обязательств ООО «Клиника доктора Подзорова» перед кредитором – Волковским Д.Н. по выплате ему действительной стоимости его доли в Обществе, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Заявителем не представлено  доказательств нарушения его прав при рассмотрении настоящего дела. 

При этом наличие у Волковского Д. Н. заинтересованности в исходе дела, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся, в том числе в части 4 статьи 50, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-139332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина