509/2018-155378(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30712/2018

Дело № А40-63205/2018

г. Москва

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., 

судей: Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  Авиапредприятие «Газпром авиа»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу № А40- 63205/2018, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-710)  

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие  «Газпром авиа»  

к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора об оспаривании постановления, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017, Прокоплюк  

Н.И. по доверенности от 20.11.2017, Кочуков И..И. по 

доверенности от 23.04.2018; 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 26.02.2018, ФИО5  

С.В. по доверенности от 26.02.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018, принятым по  настоящему делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее – Общество, заявитель) о  признании незаконным и отмене постановления Упроавления государственного  авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному  Федеральному округу (далее - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, ответчик) от  19.03.2018 № 0031/0432/0211 о привлечении к административной ответственности по  ст. 11.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, требования удовлетворить, производство по делу об административном  правонарушении прекратить по доводам, изложенным в жалобе.  

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме.  

Представители ответчика в судебном заседании возражали против  удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей  сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым по  настоящему делу постановлением Заявитель привлечен к административной  ответственности по ст. 11.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа в  размере 20 000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности, в том числе и, в части назначения  наказания, является законным и обоснованным.  

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 11.30 КоАП РФ  умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них,  либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или  наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным  происшествием или инцидентом доказательственных материалов - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей;  на должностных лиц – от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц -  от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в действиях заявителя  имеются событие и состав административного правонарушения, в том числе вина  Общества в его совершении.  

Как следует из судебного акта, основанием для привлечения к ответственности  послужили выводы административного органа о том, что общество не в полном объеме  сообщило информацию о событии, имеющем признаки авиационного инцидента.  

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство  Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов  Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской  Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства,  федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных  нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные  авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области  использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в  порядке, определенном Правительством Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ВК РФ) авиационное происшествие или инцидент с гражданским,  государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации  либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской  Федерации подлежат обязательному расследованию.  

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с  гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (далее - ПРАПИ-98),  утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 №  69.  

Согласно ПРАПИ-98 п. 1.2.2.4 Авиационный инцидент - событие, связанное с  использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо  лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица,  находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное  отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб  управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать  влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.  

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения полёта произошла  утечка гидрожидкости через неисправный гидроаккумулятор и дренажный бачок, что  вызвало предупреждающее сообщение о низком уровне гидрожидкости в гидробаке  первой гидросистемы, и экипаж был вынужден выполнить требование руководящих  документов, а именно, выпустить шасси от аварийной гидросистемы.  

Доводы заявителя о том, что данное событие не является авиационным  инцидентом, правомерно были отклонены судом первой инстанции, так как основаны  на неверном толковании норм права, поскольку на основании п. 7 и п. 14 Приложения 1  ПРАПИ-98, данное событие подлежит расследованию в эксплуатации в качестве  авиационного инцидента.  

Полная и объективная информация о произошедшем событии должна исходить  от эксплуатанта, т.к. только он обладает ей в полной мере. От того, в каком виде  информация поступит от эксплуатанта в уполномоченные органы, зависит их реакция  на произошедшее событие.  

Информация, поступившая от эксплуатанта в Росавиацию, является явно  недостаточной, не дающей ясного представления о произошедшем инциденте.  

Согласно пункту 3.3.1 ПРАПИ-98 с момента авиационного инцидента  ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного  инцидента возлагается на руководителя организации гражданской авиации и  руководителя регионального управления Федеральной авиационной службы, в районе и  на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их  прибытия - на командира воздушного судна.  

В п. 3.3.2 ПРАПИ-98 описан алгоритм действий руководителя РУ ФАС России,  организации ГА места события по получении сообщения об авиационном инциденте.  

Все материалы, полученные в результате первоначальных действий  должностных лиц при авиационном инциденте, должны передаваться в комиссию по  расследованию авиационного инцидента.  

Указанные выше факты лишь подтверждают, что данное событие должно  расследоваться независимой комиссией, как это требует ПРАПИ -98.  

В результате бездействия Общества, произошедший авиационный инцидент не  был всесторонне расследован комиссией, как этого требует ПРАПИ-98:  

1.2.2.21. Расследование - процесс, проводимый с целью предотвращения  авиационных происшествий и инцидентов, который включает сбор и анализ  информации, подготовку заключений, включая установление причин и выработку  рекомендаций по обеспечению безопасности полетов.  

1.2.2.22. Рекомендация по результатам расследования авиационных  происшествий и инцидентов, направленная на обеспечение безопасности полетов, -  предложение комиссии, проводящей расследование, сделанное на основе информации,  полученной при расследовании, с целью предотвращения авиационных происшествий  или инцидентов.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил расследования  авиационных происшествий и инцидентов при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Умысел  в данном случае подтверждается бездействием Общества.  

Учитывая, что полная информация об авиационном инциденте в Росавиацию не  поступала, расследования по данному событию на дату возбуждения дела проведено не  было, действия (бездействие) общества обоснованно квалифицировано  административным органом по статье 11.30 КоАП РФ, вина общества в совершении  данного правонарушения доказана, состав административного правонарушения  подтвержден материалами дела.  

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности  соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами,  в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.  Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что суд первой  инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству заявителя для  ознакомления с отзывом заинтересованного лица не может служить основанием к  отмене судебного акта.  

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью  суда.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного  правонарушения со ссылкой на п. 4.3 Отчета по результатам авиационного события,  неправомерна по следующим основаниям.  

Выводы о наличии или отсутствии признаков авиационного инцидента,  сделанные по результатам проведенного расследования, не влияют на обязанность  заявителя сообщать полную информацию о произошедших в ходе полета событий.  

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему  делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-63205/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям,  предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  Судьи: В.И. ФИО6 Вигдорчик