Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-11816/2018

«16» августа 2018 года 

 

Резолютивная часть решения принята 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт», г. Воронеж                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 10 198 руб. 00 коп. ущерба, в связи с прорывом 27.02.2018 канализационного содержимого в медицинском подразделении, находящемся по адресу 

<

...>, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «МедЭксперт» (далее также – ООО «МедЭксперт», истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (далее также – АО «УК Ленинского района», ответчик) 10 198 руб. 00 коп. ущерба.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований ввиду недоказанности вины ответчика.

06.08.2018 по делу вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.08.2018 через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из искового заявления следует, что ООО «МедЭксперт» осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией №ЛО-36-01-003313 от 21.03.2018, в том числе по адресу 

<

...> (приложение №5).

АО «УК Ленинского района» и ООО «МедЭксперт» 26.08.2016 заключили договор №1655 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по организации вывоза и утилизации ТКО, по содержанию контейнерного оборудования.

Как указывает истец, 27.02.2018 в результате прорыва канализационного содержимого через раковину в медицинском кабинете по адресу 

<

...> повреждено медицинское оборудование (расходные материалы), - фактически уничтожены, хранящиеся в медицинском кабинете расходные материалы в кол-ве            1631 шт. («зеркало гинекологическое одноразовое», «зонд урогенитальный» и т.д., отраженные в акте материального ущерба № 1 (л.д. 11) на сумму 10198 руб. 30 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что понес убытки в сумме                           10198 руб. 30 коп.

Ссылаясь на наличие у АО «УК Ленинского района» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, ООО «МедЭксперт» обратилось к ответчику с заявленным иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –               ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 Правил).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи            15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ООО «МедЭксперт» заявленные требования документально не обосновало надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). 

Истцом документально не доказан тот факт, что предъявленный к компенсации ответчиком расходный материал фактически находился в указанном помещении.

Истцом суду также не представлены товарные накладные или иные передаточные документы,  книга учета и движения материальных средств, которые бы с достоверностью подтверждали передвижение (перемещение) материальных средств (расходного материала) истца именно в указанном помещении по адресу: 

<

...>, и их наличие на указанную истцом дату.

Само по себе наличие выставленных счетов в отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче истцу и об оплате поврежденного расходного материала, не подтверждает факт несения обществом понесенного ущерба. 

К тому же суд не может не учитывать, что, исходя из приложений к лицензии №ЛО-36-01-003313 от 21.03.2018, истец осуществляет медицинскую деятельность не только по адресу 

<

...>, но и по иным адресам, где также использует указанные расходные материалы.  

В представленном истцом акте материального ущерба №1 от 28.02.2018 указано на наличие факта причинения вреда и размер ущерба. Однако данный акт составлен без участия представителя ответчика, и не свидетельствуют о том, кем были причинены убытки.

Указание истца на то обстоятельство, что залив, находящегося в медицинском кабинете имущества произошел по вине управляющей компании, является предположительным и не подтвержден иными доказательствами по делу.

В материалы дела истцом представлены фотоснимки помещения, в котором произошел прорыв канализационного содержимого. 

Между тем, суд считает, что из представленных истцом фотографий не  представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка. Сами по себе фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны. Кроме того, данные фотографии, напротив, опровергают доводы истца, поскольку если исходить из того, что канализационное содержимое через раковину в медицинском кабинете повредило расходные материалы, то, соответственно, эти расходные материалы (новые неиспользованные в количестве 1631 шт.) должны были в момент залития все находиться в раковине, у раковины либо на полу, чего не должен был допускать сам истец.  

Исследовав копии документов, приложенных к иску, суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, никаких доказательств, позволяющих вместо предположения достоверно утверждать о прорыве канализационного содержимого по вине                        АО «УК Ленинского района», в результате его действий или бездействия, и повреждении имущества истца, не имеется.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Также, по мнению суда, иные возражения, указанные ответчиком в ответе на претензию истца, обоснованны и не опровергнуты истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

На основании вышеизложенного, в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №15279 от 01.06.2018, л.д. 9) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина