ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4977/2020

Дело № А41-92905/19

27 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоЛайф» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41-92905/19 по исковому заявлению ООО «Экологистика» к ООО «ЭкоЛайф» о взыскании задолженности, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 01.10.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологистика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭкоЛайф» о взыскании 12 997 179,80 руб. задолженности за услуги, оказанные в июле 2019 года по договору № СП-Т12018-27 от 29.12.2018, 115 241,66 руб. неустойки за период с 15.09.19 по 22.10.2019 за нарушение обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экологистика» (исполнитель, субоператор) и ООО «ЭкоЛайф» (заказчик, оператор) был заключен договор на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов № СП-Т1-2018-27 от 29.12.2018.

Из представленных суду актов оказанных услуг, следует, что истец в июле 2019 года оказал ответчику услуги на сумму 12 997 179,80 руб.

Акты переданы ответчику и приняты им с возражениями, оплата не произведена.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием подачи иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Стороны в 3 Разделе договора согласовали стоимость услуг, а в 4 Разделе порядок расчетов и порядок сдачи приемки оказанных услуг.

Представленные истцом доказательства, исходя из положений пункта 4.5 договора, подтверждают объём фактически транспортированных ТКО, которые также отражены в информационной системе оператора.

Кроме того, объем подтверждён заявками, трекерами, фотофиксацией и путевыми листами.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден объем фактически транспортированных ТКО отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела и доказательствами представленными истцом на обозрение суда первой инстанции и апелляционного суда – подлинники акта № 12 от 31.07.2019, счета-фактуры № 1289 от 31.07.2019, акта № 13 от 31.07.2019, счета-фактуры № 1290 от 31.07.2019 (л.д. 31, 53).

Кроме того, исходя из неоспоренного факта подачи ответчиком заявок на вывоз ТКО, ответчик не предоставил доказательств того, что истцом услуги по заявка не оказаны или оказаны ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно отклонил отчетную документацию истца и подписал акты с разногласиями.

Пунктом 4.6 договоров предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги не позднее 45 календарных дней с даты окончания отчетного периода.

В нарушение положений статей 309, 310, 781 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 12 997 179,80 руб. задолженности.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 8.9 договора насчитал ответчику пени за период с 15.09.19 по 22.10.2019 в размере 115 241,66 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (пени) проверен, признан математически правильным, соответствующим условиям договора и положению статьи 330 ГК РФ.

В материалы дела не были представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 115 241,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с объемом фактически транспортированных ТКО. Между тем, ответчиком не были предоставлены доказательств того, что истцом услуги по заявкам ответчика по договору оказаны не были или оказаны не надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно отклонил отчетную документацию истца и подписал акты с разногласиями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно не привлёк к участию в деле регионального оператора – несостоятельна.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, основаны на договоре от 29 декабря 2018 года, заключенным между истцом и ответчиком.

Региональный оператор не является стороной спорного договора.

При таких обстоятельствах судебный акт по настоящему делу не влияет на право и обязанности регионального оператора.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – соглашений между ООО «ЭкоЛайф» и региональным оператором.

Между тем, доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу № А41-92905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина