АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11522/2021

г. Чебоксары

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.03.2022

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429330, г. Канаш, Чувашская Республика, Ибресинское шоссе д. 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма технологий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. П.В. Дементьева д. 19, кв.116   

о взыскании 1 248 772 руб.

при участии

от ответчика: ФИО2 - доверенность   от 29.12.2021 (сроком действия 1 год), 

установил

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее учреждение,  истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма технологий» о взыскании 1 248 772 руб.   пени  по договору подряда  № 88/2021 от 15.09.2021 в связи с допущенными подрядчиком  нарушениями сроков выполнения работ.

Доводы мотивированы положениями  статей 309, 310, 330,   702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец представителя не направил, в пояснении от 18.03.2022 указал, что указанный в определении суда от  08.02.2022 контррасчет  ответчиком не был представлен. В связи с чем, отсутствует возможность исполнения определения суда со стороны истца. Ранее заявлением от 04.02.2022 просил  о рассмотрении дела без участия его представителя,   требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании суда требования  не признал  согласно отзыву  от 08.02.2022, заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 1, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Просил суд также учесть просрочку  заказчика  в надлежащем  изменении условий контракта в связи с выявленным  изначальным   завышением  видом и объемов работ. 

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.09.2021 №88/2021, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала учебного корпуса №2 ГАПОУ «КанТЭТ» Минобразования Чувашии, расположенного по адресу: 

<

...> (далее Объект), в соответствии с локальным сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и техническим заданием документации о конкурентной закупке, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их на согласованных в договоре условиях (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора с учетом дополнительных соглашений от 15.09.2021 № 1 и от 26.11.2021 №2.

Сроки выполнения работ прописаны в разделе 3 договора и приложении №1.

Так, согласно пункту 3.1. договора работы по настоящему договору, выполняются подрядчиком в следующие сроки: 30 календарных дней с даты заключения договора.

Работы выполняются поэтапно. Промежуточные сроки устанавливается вКалендарном плане выполнения работ (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы на общую сумму 2 973 267 руб. 96 коп.. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы   дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (л.д.137-148). 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании 1 248 772 руб. 54 коп. пеней за период с 16.10.2021 по 26.11.2021.

Оценив действия сторон по заключению договора, выполнению работ, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность сторон прописана в разделе 11 договора.

В пункте 11.4 договора сторонами прописана ответственность подрядчика - за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком (в том числе промежуточных сроков), за нарушение сроков сдачи акта приемки выполненных работ (Форма № КС-2), а также за не устранение в срок выявленных нарушений, заказчик начисляет пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором.

Расчет истца судом проверен. В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт просрочки в выполнении работ, ссылался на просрочку  заказчика  в надлежащем  изменении условий договора в связи с выявленным  изначальным   завышением  видов и объемов работ. Кроме того, просил   об уменьшении пеней  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пеней, приняв во внимание, что на момент выполнения работ учетная  ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации составляла 7,5%,   тогда как ставка пени, установленная в договоре указана в размере  1% за каждый день просрочки (или 365 % годовых), приняв при этом также во внимание размер ответственности, установленный непосредственно для заказчика в пункте 11.3 договора - 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,   суд приходит  к  выводу о возможности взыскания с ответчика  35 000  руб. пеней, в остальной части – отказать. 

По мнению суда, при  установленных при  рассмотрении дела обстоятельствах,   исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная выше сумма пеней в целом  обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.  Иные довода ответчика подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  сумму неустойки  35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. с 16.10.2021 по 26.11.2021,  25 488 (Двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева