ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5143/2022

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                    от 10 октября 2022 года по делу № А66-5143/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Спировского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171170, Тверская область, поселок городского типа Спирово, площадь Советская, дом 5) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в январе 2022 года в размере                      176 281,42 рубля, неустойки за период с 19 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 4 169,73 рубля, с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года с учетом определения от 04 октября 2022 года об исправлении арифметической ошибки с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 170 200,81 рубля, неустойка в размере 4 025,90 рубля, с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 192,26 рубля.

В удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что сведения о количестве проживающих и количестве комнат, используемые ответчиком в контррасчете по спорным жилым домам, документально не подтверждены. 

По мнению апеллянта, объем полезного отпуска электроэнергии в отношении помещений с непригодными индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) должен определяться в соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), по нормативу исходя из одного проживающего (либо одного собственника).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела с 01 апреля 2014 года истец является гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «МРСК Центр» (далее – ПАО «МРСК Центр»), что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра», за исключением второй зоны деятельности и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 02 апреля 2014 года № 530-э «О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» истец включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного номера № 69/05.

Согласно распоряжению администрации Тверской области                от 12 декабря 2008 года № 697-ра «О разграничении муниципального имущества между Спировским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» и акту приема-передачи муниципального имущества          от 02 февраля 2009 года в собственность Пеньковского сельского поселения были переданы электрические сети BJl-0,4 кВ, находящиеся по улицам Солнечная, Центральная, ФИО3, переулкам Проезжему и Новому в деревне Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области.

Муниципальному образованию Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области, согласно выписок из кадастра недвижимости на праве собственности  принадлежат объекты электросетевого хозяйства-электрические сети BJl-0,4 кВ, находящиеся по улицам Солнечной, Центральной, ФИО3, переулкам Проезжему и Новому в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, в январе 2022 года осуществил поставку электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика 48 806 кВт*ч на сумму 176 281,42 рубля.

Претензия от 28.02.2022 № 69-27/182 (том 1, листы 19–22), направленная истцом ответчику, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Поскольку оплата стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, за спорный период ответчиком в полном объеме и своевременно не произведена, истец обратился в суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 438, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом                        от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом                         от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Федеральным законом от 26 июня 2008 года                          № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), Правилами № 354, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационные письма № 30, № 14), определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 301-ЭС19-23247, 310-ЭС19-27004, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции в полном объеме апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пункту 4 Основных положений № 442 на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма № 14 и пункт 3 информационного письма № 30).

В рассматриваемом случае ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, объекты электроэнергетики потребителей энергии.

Так, согласно распоряжению администрации Тверской области от 12.12.2008 № 697-ра «О разграничении муниципального имущества между Спировским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» и акту приема-передачи муниципального имущества от 02.02.2009 в собственность Пеньковского сельского поселения переданы электрические сети BЛ-0,4 кВ, находящиеся на улицах Солнечной, Центральной, ФИО3, в переулках Проезжем и Новом в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в спорный период.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь приведен в разделе VI Правил № 861.

Так, согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Величина полезного отпуска электроэнергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электроэнергии.

Факт поставки энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неурегулированными остались разногласия, касающиеся объема потерь электроэнергии в сетях ответчика, которые фактически образовались в спорный период, а именно по полезному отпуску в сети потребителей, по объему электроэнергии, потребленному потребителями истца – собственниками (владельцами) жилых домов, расположенных по адресам: ул. Центральная, 54, кв. 1, пер. Проезжий, 3, кв. 1, 2, пер. Проезжий, 12, ул. Центральная, 9, пер. Новый, 12, ул. Центральная, 11, пер. Новый, 2, кв. 2, в которых индивидуальные приборы учета непригодны для расчетов. 

Согласно пунктам 54 Правил № 861, пунктам 128, 129, 183, 184, 185 Основных положений  в отношении порядка определения объема полезного отпуска электроэнергии гражданам-потребителям подлежат применению положения жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса истцом осуществлялась в спорный период через сети ответчика и в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил № 354.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в спорных жилых помещениях приборы учета непригодны для расчетов за поставленный ресурс.

Ввиду этого суд обоснованно согласился с тем, что объем потребления по этим домам следует определять исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Эти факты истцом и ответчиком не оспариваются.

В целях урегулирования данных противоречий в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А66-12094/2021 истец осуществил выход в спорные жилые помещения, получил сведения от собственников (домовладельцев) этих домов о количестве комнат и проживающих в них лицах, которые могут быть отнесены в том числе к рассматриваемому периоду (январь 2022 года).

Данные сведения ответчиком не опровергнуты, возражений против представленного истцом расчета задолженности им в апелляционный суд не направлено. 

Согласно расчету истца, составленному с учетом указанных сведений, размер задолженности составит 173 070,45 рубля, неустойки, начисленной за период по 31 марта 2022 года – 4 093,78 рубля.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, подтвержден материалами дела, следовательно требование о взыскании долга и неустойки заявлено истцом правомерно. 

Поскольку требования о взыскании основного долга признаны судом обоснованными частично, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным частично требование о взыскании неустойки.  

Разногласий, в том числе арифметического характера, относительно указанных выше расчетов у сторон не имеется.

Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части долга и неустойки, начисленной за указанный выше период, следует отказать.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требования. 

В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 297 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года по делу № А66-5143/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Спировского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 173 070,45 рубля, неустойку за период по 31 марта 2022 года в размере 4 093,78 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 6 297 рублей.

Взыскать с администрации Спировского муниципального округа Тверской области в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» неустойку                      с 01 апреля 2022 года по день фактической оплаты долга, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 586 рублей».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов