ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19134/17

01 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЖСК Аркада» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 30.05.2017.

от ОАО «Система» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Арпеджио» - представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 01.09.2015.

от ООО «Инвестрезерв» - представитель ФИО4 паспорт, доверенность от 11.01.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖСК Аркада» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу  № А41-19134/17, принятое судьей  Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» к открытому акционерному обществу «Система» о взыскании задолженности по договору займа, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио», общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» (далее – ООО «ЖСК «Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу «Система» (далее – ОАО «Система», ответчик) о взыскании 70 082 647 рублей 47 копеек задолженности по договору займа от 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 по делу №А41-19134/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арпеджио» (том 1 л.д.1).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от  31.05.2017 по делу №А41-19134/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестрезерв» (том 3 л.д.40).

12.05.2017 в материалы дела через канцелярию суда от  ООО «Арпеджио» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания формирования органов управления ОАО «Система» (л.д.2 л.д.134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 производство по делу №А41-19134/17 приостановлено до формирования органов управления ОАО «Система» (том 3 л.д.41-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ЖСК «Аркада» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

 Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО «Система», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ОАО «ЖСК «Аркада» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу № А21-460/2007 ОАО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742 по делу № А21-460/2007 определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу № А21-460/2007 в части утверждения конкурсного управляющего отменены. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменив судебные акты первой и кассационной инстанций по делу №А21-460/2007 в части назначения конкурсным управляющим ФИО5 оставила в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым 20.11.2015 было отменено назначение ФИО5, а вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  15.08.2016 по делу №А21-460/2007 прекращено производство по делу о банкротстве ОАО «Система» в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу №А21-460/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.0.2017, прекращено производство по утверждению конкурсного управляющего ОАО «Система».

Между тем согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Система» лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности,  является конкурсный управляющий ФИО5 (том 1 л.д.80-94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53  ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.

Поскольку до настоящего времени органы управления ОАО «Система» не сформированы, следовательно, отсутствует лицо, наделенное полномочиями представлять интересы ОАО «Система», в том числе и в суде, что является препятствием для дальнейшего рассмотрения спора.

Также судебная коллегия учитывает наличие в производстве Арбитражного суда Калининградской области дела №А21-2755/2017 по иску ООО «Проминвест» к ОАО «Система» о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 144  АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе, в случае реорганизации юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле.

Согласно части 6 статьи 13  АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что имеются объективные препятствия для дальнейшего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о необходимости приостановления производства по настоящему делу до завершения формирования органов управления ответчика, с целью соблюдения прав ответчика по представлению и защите его законных интересов.

Доказательств наличия у ответчика намерения причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ)   заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом данное обстоятельство не установлено, в связи с чем ссылка истца на злоупотребление ответчиком своим правом несостоятельна.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  апелляционной жалобы  являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого  определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу № А41-19134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов