ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8286/2019

г. Киров

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                     05 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу № А28-8286/2019

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 21.11.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, Истец, Заявитель) об обязании общества с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – Общество, Ответчик) произвести безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля «УАЗ Хантер».

При этом в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству сторон определением Суда от 17.09.2019 была назначена судебная экспертиза (далее – Экспертиза), которая проведена Федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Экспертная организация) и стоимость которой составила 45 360 руб. 

В связи с этим, поскольку ни Истец, ни Ответчик не вносили на депозит Суда денежные средства, необходимые для оплаты Экспертизы, определением от 29.05.2020 (далее – Определение) Суд обязал Учреждение перечислить Экспертной организации за проведение Экспертизы денежные средства в сумме 45 360 руб.   

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что стоимость Экспертизы была определена Экспертной организацией исходя из 8 изначально сформулированных Истцом вопросов. Однако в дальнейшем перед Экспертной организацией были поставлены лишь 3 вопроса и Экспертная организация дала ответы только на них. Поэтому сумма денежных средств, подлежащая перечислению Экспертной организации за Экспертизу, должна быть уменьшена в соответствии с объемом исследований, фактически проведенных Экспертной организацией. Между тем, перерасчет стоимости Экспертизы не был произведен. В соответствии же с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. В связи с этим Учреждение заявило ходатайство о представлении Экспертной организацией финансово-экономического обоснования расчета затрат, фактически понесенных ею при проведении Экспертизы, но Суд оставил это ходатайство без рассмотрения.

Общество в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения Определения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Наличие оснований для возложения на Учреждение обязанности перечислить Экспертной организации денежные средства за проведение Экспертизы Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что сумма, подлежащая перечислению Экспертной организации за Экспертизу, должна быть уменьшена в связи с уменьшением количества поставленных перед Экспертной организацией и рассмотренных последней вопросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, заявив ходатайство от 13.09.2019 о проведении Экспертизы по 3 вопросам, Истец не указывал, что ранее определенная Экспертной организацией стоимость Экспертизы должна быть уменьшена.

Напротив, в этом ходатайстве Учреждение выразило согласие на оплату стоимости Экспертизы.

 Стоимость Экспертизы подтверждена представленной Экспертной организацией калькуляцией (далее – Калькуляция), согласно которой на проведение Экспертизы по 3 поставленным перед Экспертной организацией вопросам эксперт затратил 54 часа, в связи с чем, учитывая установленную Приказом от 01.03.2019 № 6/1-1 стоимость рабочего часа эксперта (840 руб.), общая стоимость Экспертизы составила 45 360 руб.

При этом оснований полагать, что указанные в Калькуляции сведения не соответствуют действительности, не имеется и доказательства того, что количество затраченного экспертом на выполнение Экспертизы времени не соответствует объему фактически проведенных им исследований, не представлены.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.   

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу № А28-8286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин