АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

       г.Барнаул                                                                                            Дело №А03-9960/2018

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15 августа 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Ю.В. Овчинникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск, Алтайский край,

о взыскании 493 104,03 руб., в том числе задолженности по договору энергоснабжения № 22020240012274 от 01.11.2015 в размере 463 776,83 руб. за период с января по февраль 2018, пени в размере 29 327,20 руб. за период с 16.02.2018 по 01.08.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения № 22020240012274 от 01.11.2015 за период с января по февраль 2018, а также пени с 02.08.2018 по день исполнения обязательства по уплате долга,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город», в котором просило взыскать с ответчика часть суммы задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 22020240012274 в размере 49 000 руб., за электрическую энергию, поставленную в период с января по февраль 2018, часть суммы пени в размере 1 000 руб. за период с 16.02.2018 по 16.04.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2018, пени в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 17.04.2018 по день исполнения денежного обязательства с суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 22020240012274 в размере 463 776,83 руб. за электрическую энергию, поставленную в период с января по февраль 2018, пени в размере 29 327,20 руб. за период с 16.02.2018 по 01.08.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2018, пени в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 02.08.2018 по день исполнения денежного обязательства по оплате суммы основного долга.

 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ответчик возражений против исковых требований не заявил, а из материалов дела не следует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств, отсутствуют также и другие основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом в определении от 20.06.2018 для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, истекли, арбитражный суд, исследовав материалы дела и доказательства, представленные в течение установленных сроков, 15.08.2018 принял решение об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Алтайэнергосбыт» по делу № А03-9660/2018 путем подписания судьей резолютивной части решения.

В материалы дела ответчиком в срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, представлено заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения №7100 от 01.11.2015, заключенному между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (именуемым в договоре – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (именуемым в договоре – покупатель).

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 стороны согласовали изменение номера договора на №22020240012274.

В соответствии с указанным договором, АО «Алтайэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город»  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает 100% фактического объема поставленной по договору электрической энергии (мощности).

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с января по февраль 2018 составила 463 776,83 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец предъявил ко взысканию изначально часть указанной задолженности в размере 49 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности, просит взыскать 463 776,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью  2 статьи 544 ГК РФ установлено,  что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

Задолженность в сумме 463 776,83 руб. подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений и доказательств уплаты долга ответчиком в суд не представлено.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал с помощью допустимых доказательств правомерность своих исковых требований в части взыскания долга в размере 463 776,83 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца в части взыскания долга в размере 463 776,83 руб.

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии, истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 22020240012274 в размере 29 327,20 руб. за период с 16.02.2018 по 01.08.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в январе - феврале 2018, и пени за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражений относительно взыскания суммы пени в размере 29 327,20 руб. суду не представил.

Проверив расчет пени, суд находит его верным.

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом, доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты долга и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 862,00 руб. относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в оставшемся размере 10 862,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 106, 110, 112, 162-164, 166-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск, Алтайский край, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 495 104,03 руб., в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 22020240012274 от 01.11.2015 в размере 463 776,83 руб. за период с января по февраль 2018, пени в размере 29 327,20 руб. за период с 16.02.2018 по 01.08.2018 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения № 22020240012274 от 01.11.2015 за период с января по февраль 2018, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск, Алтайский край, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 02.08.2018 по день фактической оплаты с суммы долга 463 776,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск, Алтайский край, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 862,00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников