АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-2181/2017

10.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018. 

Решение  в  полном объеме изготовлено 10.09.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>, офис (квартира) 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143005, 

<

...>)

о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-24-01-С-01-РБ, о взыскании 1 460 550 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в размере 55 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 20.06.2017 № 523;

от ответчиков: не явились,

в судебном заседании 28.08.2018 объявлялся перерыв до 14-30 часов 03.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Нера» (далее – ООО «Нера»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (далее – ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр»), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-24-01-С-01-РБ, заключенный между ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Нера»;

- взыскать с ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» и АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Нера» денежные средства в размере 963 000 рублей 00 копеек;

- с ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» в пользу ООО «Нера» неустойку за период с 21.05.2017 по 23.10.2017 в размере 497 550 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» в пользу ООО «Нера» расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000,00 рублей;

- взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Нера» расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000,00 рублей (с учетом привлечения к участию в деле соответчика, принятых судом уточнений - л.д.35-38, 47-49 т.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 450, 454, 665, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 31.07.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 28.08.2018. В судебном заседании 28.08.2018 объявлялся перерыв до 03.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; в дополнительных пояснениях от 15.02.2018 (л.д.35-39 т. 3); приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика – ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» в судебное заседание не явился. Копия определения суда от 31.07.2018, направленная ответчику по его юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.86-92 т. 1), возвращена в суд с отметками сотрудника органа почтовой связи «истек срок хранения». При этом на конверте копии определения суда, возвращенной в суд, имеются отметки работника почтовой связи о доставке данному ответчику как первичного, так и вторичного извещений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  -  далее постановление Пленума ВС РФ  от  23.06.2015 № 25).

В пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленум ВС РФ разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Требования определений суда по настоящему делу данный ответчик не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика - АО «Сбербанк Лизинг», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 03.08.2018 №№ 68500026597828, 68500026597811, 68500026597804. Согласно имеющимся в материалах дела отзыву АО «Сбербанк Лизинг» (л.д.83-84 т. 2) и дополнению к нему (л.д.136-137 т. 2), данный ответчик указал, что он не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по условиям договора лизинга выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Выбор товара, являющегося предметом лизинга, и его поставщика осуществлен истцом самостоятельно. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 665, пунктом 2 статьи 670 ГК РФ истец, являясь лизингополучателем по договору, принял на себя риск невыполнения обязанностей поставщиком товара и связанные с этим убытки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств. Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг» считает, что договор купли-продажи № ОВ/Ф-11149-24-01-С-01-РБ от 10.03.2017 считается расторгнутым, поскольку 07.08.2017 между истцом и АО «Сбербанк Лизинг» было подписано соглашение о расторжении договора, тем самым стороны выразили свою волю на прекращение отношений, урегулированных данным договором. Со стороны ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» данное соглашение осталось не подписанным, однако для того, чтобы считать обязательства прекращенными это и не требовалось, поскольку уведомление истца от 21.06.2017 о расторжении договора считается полученным адресатом в силу статьи 165.1 ГК РФ и пунктов 63, 66, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Что касается денежного требования истца к АО «Сбербанк Лизинг», то оно представляет собой новый иск, который не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела. АО «Сбербанк Лизинг» полагает, что покупатель товара не является солидарным с продавцом должником перед получателем товара по договору купли-продажи.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель)  и  ООО «Нера»  (лизингополучатель)  был  заключен  договор  лизинга № ОВ/Ф-11149-24-01-РБ (далее – договор лизинга, л.д.21-41 т. 1).

По условиям данного договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (ОГРН:

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

В свою очередь, лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи по графику (приложение № 1 – л.д.23 т. 1), в том числе уплатить предварительный платеж в размере 963 000,00 рублей.

Общая сумма договора лизинга составляет 4 128 629,18 рублей с НДС 18%. Стоимость предмета лизинга составляет 3 210 000,00 рублей с НДС 18% (пункты 2.1, 4.1, 4.2, 4.5. договора лизинга).

В тот же день – 10.03.2017 между ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Нера» (получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-11149-24-01-С-01-РБ (л.д.13-19 т.1).

По условиям договора купли-продажи № ОВ/Ф-11149-24-01-С-01-РБ (далее – договор купли-продажи) продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один грузовой самосвал МАЗ 5516Х5-471-050 по адресу: 680032, 

<

...> (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи товар приобретается покупателем по заказу ООО «Нера»  в  соответствии  с  договором  лизинга  от  10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-24-01-РБ, заключенным между покупателем (в договоре лизинга – лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга – лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец выбран лизингополучателем.

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, транспортные расходы) составляет 3 210 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 963 000,00 рублей, после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего счета от продавца, при условии поступления на расчетный счет покупателя авансового платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки. Платеж в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 2 247 000,00 рублей, покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи и получения соответствующего счета.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 4.1 договора купли-продажи: не позднее 20.05.2017, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи.

Договор купли-продажи вступает в силу с даты перечисления получателем авансового платежа в соответствии с условиями договора лизинга № ОВ/Ф-11149-24-01-РБ от 10.03.2017 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.1 договора купли-продажи).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО «Нера» (получатель, лизингополучатель) платежным поручением № 308 от 14.03.2017 перечислило АО «Сбербанк Лизинг» (покупателю, лизингодателю) предоплату по договору лизинга в размере 963 000,00 рублей (л.д.42 т. 1).

В свою очередь, АО «Сбербанк Лизинг», по платежному поручению № 6255 от 15.03.2017 перечислило ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (продавцу) оплату 30% по счету № 522 от 13.03.2017 за грузовой самосвал МАЗ 5516Х5-471-050 по договору купли-продажи в размере 963 000,00 рублей (л.д.20 т. 1).

Однако продавцом, в нарушение условий договора купли-продажи, в установленный в договоре срок - не позднее 20.05.2017, товар получателю передан не был.

В связи с этим, истец обратился к ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» с претензией от 21.06.2017 № 203, в которой требовал вернуть уплаченные платежным поручением № 308 от 14.03.2017 денежные средства в сумме 963 000,00 рублей (л.д.45-50 т.1).

Одновременно ООО «Нера» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» уведомление от 21.06.2017 № 204 с предложением в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи на следующих условиях:

- покупатель передает право получателю истребовать денежные средства с продавца в размере 963 000,00 рублей, а также неустойки (пени, штрафы) за не поставку предмета лизинга в размере, определенном договором купли-продажи (л.д.43-44, 47-50 т. 1).

07.08.2017 стороны договора лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Нера» (лизингополучатель), заключили соглашение о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-11149-24-01-РБ от 10.03.2017. При этом указанные стороны согласовали (пункт 2 соглашения), что уплаченная лизингополучателем сумма предварительного платежа 963 000,00 рублей будет возвращена лизингодателем лизингополучателю в срок не позднее 5 рабочих дней после возврата указанной суммы продавцом в соответствии с условиями расторжения договора купли-продажи № ОВ/Ф-11149-24-01-С-01-РБ от 10.03.2017 (л.д.51 т. 1).

Соглашение от 07.08.2017 о расторжении договора купли-продажи от 10.03.2017 №ОВ/Ф-11149-24-01-С-01-РБ, заключенного ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Нера» (получатель), было подписано только покупателем и получателем, продавец соглашение не подписал, мотивированных возражений по условиям не заявил.

Однако, как следует из согласованных сторонами условий в пунктах 10.1. и 10.2. договора купли-продажи: договор вступает в силу с даты перечисления получателем авансового платежа в соответствии с условиями договора лизинга № ОВ/Ф-11149-24-01-РБ от 10.03.2017 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. При этом все изменения и дополнения к договору заключаются в письменном виде и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Указывая на то, что договор купли-продажи не исполнен, оплаченные истцом денежные средства ему не возвращены, ООО «Нера» обратилось в суд с требованиями о расторжении договора, возврате суммы оплаты и взыскании пени за просрочку передачи товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452  ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» (продавец) не получило уведомление истца от 21.06.2017 № 204, равно как и уведомление АО «Сбербанк Лизинг»  от 08.08.2017  № 1153/1, о расторжении договора купли-продажи  №ОВ/Ф-11149-24-01-С-01-РБ от 10.03.2017 (л.д.43-44, 47-50, 53 т. 1). Соглашение о расторжении договора купли-продажи Общество «Хабаровск-МАЗ-Центр» не подписало. Договор купли-продажи предусматривает его действие до полного исполнения обязательств; все изменения и дополнения к договору заключаются в письменном виде.

В этой связи, доводы АО «Сбербанк Лизинг» о том, что договор купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-21-01-С-01-РБ следует считать расторгнутым, арбитражный суд находит несостоятельными.

Поскольку факт существенного нарушения Обществом «Хабаровск-МАЗ-Центр» обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (уведомление от 21.06.2017 № 204), суд пришел к выводу, что требование истца о расторжения договора купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-24-01-С-01-РБ, заключенного между лицами, участвующими в деле, подлежит удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» и АО «Сбербанк Лизинг» оплаченных по договору денежных средств в размере 963 000,00 рублей суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в отношении одного ответчика - ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр». В отношении ответчика - АО «Сбербанк Лизинг» требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Кодекса).

В пункте 1 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3 статьи 326 ГК РФ). Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4 статьи 326 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ООО «Нера» заключив соглашение о расторжении договора лизинга и обратившись с иском о расторжении договора купли-продажи, согласие на которое лизингодателя вытекает из обстоятельств дела, является надлежащим истцом (солидарный кредитор) по требованию о взыскании оплаченных денежных средств и неустойки.

Таким образом, в связи с расторжением договора, отсутствием поставки товара, оплаченные средства в размере 963 000,00 рублей подлежат возврату истцу на основании пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств в размере 963 000,00 рублей также основаны на договоре лизинга.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-11149-24-01-РБ от 10.03.2017 ООО «Нера» и АО «Сбербанк Лизинг» предусмотрели, что сумма предварительного платежа, уплаченная лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.2. договора лизинга в размере 963 000,00 рублей, в том числе НДС 18% будет возвращена лизингодателем лизингополучателю.

Вместе с тем, в соответствии с третейской оговоркой, сделанной в пункте 6.3 договора лизинга, все взаимоотношения между ООО «Нера» и АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга подлежат рассмотрению третейским судом.

Так, согласно пункту 6.3 договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникшие из договора лизинга или в связи с ним, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП является окончательным обязательным с даты его вынесения.

Таким образом, в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, требования, основанные, в том числе на исполнении, нарушении, изменении обязательств лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Помимо этого, требования истца о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств в размере 963 000,00 рублей подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 23.10.2017, определением от 30.01.2018 АО «Сбербанк Лизинг» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако претензия от 05.03.2018 № 100 истцом направлена данному ответчику только 05.03.2018 (л.д.24-29 т. 3).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора по взысканию с АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств в размере 963 000,00 рублей нельзя признать соблюденным истцом.

В отношении требования истца о взыскании с ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» неустойки в размере 497 550,00 рублей за период с 21.05.2017 по 23.10.2017 за нарушение сроков поставки, суд пришел к выводу об его удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора купли-продажи за каждый день просрочки поставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара за каждый день просрочки (пункт 7.1).

В срок, согласованный сторонами – не позднее 20.05.2017 товар ответчиком – ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» истцу не поставлен, в связи с чем истец с 21.05.2017 по 23.10.2017 (дата обращения с иском в суд) начислил неустойку 497 550,00 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.05.2017 по 23.10.2017 на сумму 497 550,00 рублей, суд признает расчет арифметически верным, а требование истца о взыскании с ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» неустойки, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, введение в отношении ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» процедуры банкротства – конкурсное производство решением от 23.08.2018 по делу А73-513/2018 Арбитражного суда Хабаровского края не влечет оставления иска без рассмотрения, поскольку настоящий иск подан значительно ранее введения в отношении должника каких-либо процедур банкротства.

Далее. Истцом заявлено также требование о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным. Расходы юридического лица на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

По общим правилам, установленным в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно материалам дела истцом для представления его интересов и оказания юридической помощи по взысканию задолженности с ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» в рамках договора купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-24-01-С01-РБ заключен с ИП ФИО2 (исполнитель) договор об оказании платных юридических услуг от 20.06.2017 № 6/2 (л.д.54-55 т. 1). Размер оплаты услуг по договору установлен 55 000,00 рублей.

Оплата истцом средств исполнителю подтверждена платежным поручением № 1170 от 04.07.2017 (л.д.57 т. 1), фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний и судебными актами о представителе истца.

Оценив объем проделанной работы, категорию спора и результаты рассмотрения дела, суд полагает возможным возложить на ответчика – ООО «Хабаровск-МАЗ-Центр» сумму понесенных истцом расходов на представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему иску сумма госпошлины составляет 33 606,00 рублей, в том числе: по требованию неимущественного характера (о расторжении договора) = 6 000,00 рублей; с суммы требований 1 460 550,00 рублей (963 000,00 + 497 550,00) = 27 606,00 рублей.

Истец уплатил госпошлину в размере 33 830,20 рублей платежными поручениями от 19.10.2017 № 2344 и от 19.102017 № 2347 (л.д.10-11 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина  относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Излишне уплаченная госпошлина в размере 224,20 рублей (33 830,20 – 33 606,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 148, 149, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Расторгнуть договор купли-продажи от 10.03.2017 № ОВ/Ф-11149-24-01-С-01-РБ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

2.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск-МАЗ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 963 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 497 550 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 33 606 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек, а всего – 1 549 156 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.      Имущественные требования к ответчику, акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без рассмотрения.

4.      Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Нера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 224 рублей 20 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                           Макаревич Е.М.