Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6385/2023

г. Хабаровск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 30.08.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 05.10.2022 № 15-21/2766

третье лицо: МИ ФНС по Дальневосточному федеральному округу.

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.09.2022 №5, диплом;

от УФНС России по Хабаровскому краю (онлайн) – ФИО3, доверенность от 31.10.2022 №05-12/13401, диплом;

от третьего лица (онлайн) – ФИО4, доверенность от 30.03.2023 №05-16/1138, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» (далее – ОАО «СУ-277», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган, Управление) о признании незаконным решения от 05.10.2022 № 15-21/2766.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ДФО).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

МИ ФНС России по ДФО в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ОАО «СУ-277» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 01.01.2019 по31.12.2019.

Проверкой установлено нарушение ОАО «СУ-277» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, несоблюдение требований, установленных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, вследствие чего налогоплательщиком необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «БМУ» (на сумму 745 725,00 руб.), ООО «Макспор» (на сумму 729 983,00 руб.), ООО «Спецавтотранс» (на сумму 712 254,00 руб.), ООО «Текс-Дизайн» (на сумму 633 717,00 руб.), ООО «Кульбит» (на сумму 520 680,00 руб.), ООО «Смарт» (на сумму 519 985,00 руб.), ООО «Калимт» (на сумму 521 575,00 руб.), ООО «Ларэн» (на сумму 526 648,00 руб.) (далее - «технические» компании, спорные контрагенты).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 05.10.2022 № 15-21/2766, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 4 910 567,00 руб.; пени – 1 992 616,73 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ – 905 217,00 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа снижен в 2 раза).

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному округу от 18.01.2023 № 07-10/0157@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 452 608,50 руб., в остальной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.10.2022 № 15-21/2766, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ОАО «СУ-277» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (пп. 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 2).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество являлось подрядной организацией выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.10.2016 № 21т, заключенному с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее - Муниципальный заказчик).

Согласно указанному контракта от 12.10.2016, сроки выполнения работ: начальный срок - 12.10.2016; конечный срок - 10.08.2018, с учетом дополнительных соглашений - 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта Подрядчик (ООО «СУ-277») обязан предоставить Муниципальному заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта, в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком.

Согласно   пункту   4   контракта приемка объекта осуществляется после завершения всех работ путем подписания сторонами акта приемки объекта. Во исполнение указанного контракта Обществом привлекались:

-   ООО «БМУ» - по договору от 15.05.2019 № 05-СУБ (окраска ограждений и стен, ремонт отштукатуренных поверхностей, монтаж и регулировка установленных дверных полотен);

-   ООО «Макспор» - по договору от 20.04.2019 (оказание услуг по уборке строительного мусора);

-   ООО «Спецавтотранс» - по договору от 30.03.2018 № 30-03-18 (оказание услуг по разгрузке и складированию материалов);

-   ООО «Текс-Дизайн» - по договорам от 01.03.2018 № 03-2018 (работы по планировке и прикатке основания на площадках), от 14.01.2019 № 01 -2019 (благоустройство территории);

-   ООО «Кульбит» - по договорам от 12.06.2018 № 12-06, от 15.10.2018 № 15-10, от 10.01.2019 № 10-01-19 (выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР));

-   ООО «Смарт» - по договору от 28.04.2019 (оказание услуг по уборке строительного мусора);

-   ООО «Климт» - по договору от 11.02.2019 № 01/02 (оказание услуг по уборке строительного мусора);

-   ООО «Ларэн» - по договору от 30.04.2019 № УСЛ30-04 (оказание услуг по уборке строительного мусора).

Следует отметить, что договоры, заключенные между ОАО «СУ-277» и указанными контрагентами, являются однотипными. Сроки выполнения работ и порядок сдачи выполненных работ в условиях договоров отсутствуют.

Информация о передаче договоров, заключенных с вышеуказанными контрагентами, в адрес Муниципального заказчика, в целях исполнения пункта 2.4 контракта от 12.10.2016 № 21т, ОАО «СУ-277» не представлена.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ОАО «СУ-277» отразило в налоговом учете операции по приобретению товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у ООО «Макспор» (опалубка несъемная), ООО «БМУ» (пластиковые окна) и услуг, оказанных ООО «БМУ» (установка пластиковых окон по адресу: 

<

...>). При этом, договоры в отношении указанных взаимоотношений ООО «СУ-277» и данными контрагентами в налоговый орган не представлены.

Обществом в обоснование права на заявление налоговых вычетов по НДС в отношении указанных организаций представлены договоры, счета-фактуры и акты.

Инспекцией установлено, что весь объем выполненных работ (услуг) для Муниципального заказчика выполнен силами ОАО «СУ-277» и с привлечением иных субподрядных организаций.

Обществом представлен акт приёмки объекта капитального строительства от 09.08.2019, согласно которому все работы (услуги) в рамках исполнения контракта от 12.10.2016 № 21т осуществлены в следующие сроки: начало работ - 19.10.2016, окончание работ - 05.08.2019. Также в указанном акте отражены субподрядные организации, которых ОАО «СУ-277» привлекало на данный объект. При этом, спорные контрагенты в списке отсутствуют.

Акт     приемки         объекта капитального строительства подписан со стороны ОАО «СУ-277» ФИО5, со стороны Муниципального заказчика ФИО6, директором МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре».

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного допроса ФИО5 сообщила, что на момент руководства (с 06.08.2019), субподрядчики на объекте отсутствовали, объект готовили к передаче Муниципальному заказчику, вышеуказанные контрагенты ей не знакомы (протокол допроса от 26.04.2022 № 15-21).

ОАО «СУ-277» представлен приказ от 17.07.2017 «О назначении ответственного лица», согласно которому ответственным за производство и качество работ с правом подписания от имени Подрядчика исполнительной документации, актов формы КС-2 и других документов, связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту от 12.10.2016 № 21т на выполнение реконструкции объекта капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске - на - Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39», является ФИО7 - производитель работ.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7 объект сдан 08.08.2019, до 08.08.2019 на объекте оставались работники ОАО «СУ-277», устраняли мелкие замечания (подкрашивали, отмывали) (протокол допроса от 04.05.2022 № 15-21).

Также ФИО7 сообщила, что охране на объекте: «Инженерная школа в 

<

...>» выдавались списки работников ОАО «СУ-277» и субподрядных организаций, по которым осуществлялся пропуск на территорию. Для проезда машин охрану предупреждали заранее, поскольку машины могли приехать в ночное время от часа ночи до 5:00 утра.

Налоговым органом установлено, что объект «Инженерная школа в 

<

...>» находился под охраной ООО «Частное охранное предприятие БАРС».

Согласно представленному договору от 01.04.2017 № ФЗ-1 об оказании услуг, охрана осуществляет обеспечение пропускного режима, контроля ввоза и вывоза (вноса и выноса) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории по пропускам.

ООО «Частное охранное предприятие БАРС» представлен журнал учета приема материальных ценностей под охрану на объекте «Стройка ул. Вокзальная, 39». В данном журнале отсутствует упоминание о спорных контрагентах. Представлены списки работников ООО «ВостокСпецСтрой», ООО «Фирма «Барт», ОАО «СУ-277», датированные 2019 годом. При этом, списки работников спорных контрагентов, отсутствовали. Иные документы не представлены.

Инспекцией проведен анализ показателей, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, выставленных в адрес Муниципального заказчика и актах приема-передачи выполненных работ, принятых от спорных контрагентов.

Так, из проведенного налоговым органом анализа актов приемки выполненных работ (СМР) ООО «БМУ», следует, что:

-     объем выполненных работ полностью совпадает, стоимость работ, принятых по документам от данного контрагента в 7 раз больше, чем стоимость этих же работ, сданных Муниципальному заказчику;

-    в документах, принятых от ООО «БМУ», указанный вид работ произведен в 2019 году, когда работы фактически выполнены и сданы Муниципальному заказчику в 2018 году.

При анализе актов о приёмке выполненных работ (уборка строительного мусора), выставленных ОАО «СУ-277» в адрес Муниципального заказчика, и актов, принятых от ООО «Макспор», ООО «Смарт», ООО «Калимт», ООО «Ларэн», установлены несоответствия.

Так, согласно актам, выставленным Муниципальному заказчику, объем строительного мусора, вывезенного с объекта, составил намного меньше, по сравнению с объемом, указанным в актах, принятых от данных контрагентов, более чем в 22 раза.

Кроме того, при анализе расчётных счетов ОАО «СУ-277» за 2019 год установлено перечисление денежных средств в адрес МУП «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «САХ»), с назначением платежа: за услуги по приему и складированию отходов.

МУП «САХ» в подтверждение взаимоотношений с Обществом представлены документы: договор от 01.03.2018 № 77 на оказание услуг по приему и временному складированию отходов от деятельности предприятий и организаций; акты приема - передачи отходов на полигон от 01.03.2019, от 05.03.2019, от 13.03.2019, от 22.03.2019, от 18.03.2019, от 25.03.2019; контрольные талоны, свидетельствующие о том, что вывоз строительного мусора производился только в марте 2019 года.

Согласно ответу МУП «САХ», договоры с ООО «Макспор», ООО «Смарт», ООО «Климт», ООО «Ларэн», не заключались, счета-фактуры не выставлялись.

На основании проведенного анализа актов, принятых от ООО «Спецавтотранс», ООО «Текс-Дизайн», ООО «Калимт», следует, что услуги, содержащиеся в данных актах выполнены намного раньше, чем датированы акты. Кроме того, акты ООО «Текс-Дизайн» подписаны неуполномоченным лицом.

Как указывает представитель Управления, в ходе выездной налоговой проверки, установлены обстоятельства, указывающие на то, что перечисленные спорные контрагенты согласно представленным Обществом актам, не оказывали услуги для ОАО «СУ-277», поскольку работы на объекте: «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре» окончены 05.08.2019, то есть ранее дат актов.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выраженное в необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «БМУ» (поставка пластиковых оконных блоков, услуги по установке пластиковых окон), от ООО «Макспор» (поставка несъемной опалубки), поскольку обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Так,       документы, свидетельствующие о необходимости замены окон (дефектная ведомость, акты осмотра), гарантийные талоны, полученные от ООО «БМУ», Обществом не представлены.

Поскольку договор на оказание данных услуг Обществом не представлен, у Инспекции отсутствовала возможность установить виды работ, объем работ, стоимость и порядок расчетов.

Кроме того, ОАО «СУ-277» на требования Инспекции не представлены документы, подтверждающие необходимость использования несъемной опалубки, приобретенной у ООО «Макспор» на объекте Муниципального заказчика, и списание материалов в заявленном объеме.

ОАО «СУ-277», ООО «БМУ», ООО «Макспор» не представлены сертификаты качества (ГОСТ) на ТМЦ.

При анализе регистров бухгалтерского учета и расчетных счетов указанных контрагентов не установлено приобретение заявленных материалов (оконные блоки, несъемная опалубка). Документы, подтверждающие доставку спорного материала, не представлены, учитывая отдаленность адреса местонахождения (г. Москва) спорных контрагентов и адреса поставки/выполнения работ (г. Хабаровск).

Следовательно, у ООО «БМУ» и ООО «Макспор» не было реальных поставщиков материалов, которые в последующем могли быть проданы ОАО «СУ-277». Таким образом, ООО «БМУ» и ООО «Макспор», заявленные ТМЦ не закупали и не продавали ОАО «СУ-277», а также ООО «БМУ» не оказывало для Общества услуги по установке пластиковых окон.

Налоговым органом установлено, что оплата в адрес ООО «БМУ», ООО «Спецавтотранс», ООО «Кульбит», ООО «Текс-Дизайн», ООО «Макспор», ООО «Смарт», «Калимт», ООО «Ларэн» за выполненные работы (услуги) и приобретенные материалы Обществом не перечислена, также, как и отсутствуют платежи в адрес третьих лиц с назначением платежей, указывающих произведение оплаты по сделкам со спорными контрагентами.

Запрошенные по требованиям о предоставлении документов (информации) платежные документы (платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, контрольно-кассовые чеки, расписки, письма, адресованные третьим лицам), свидетельствующие о произведенной оплате ОАО «СУ-277» в адрес указанных контрагентов за выполненные работы (услуги), приобретенные материалы (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019), договоры переуступки прав требований (цессии), заключенные ОАО «СУ-277», спорными контрагентами с третьими лицами (физическими, юридическими), Обществом не представлены.

Оплата товаров и выполненных работ по спорным контрагентам отсутствовала, вместе с тем, со стороны спорных контрагентов какие-либо попытки к взысканию образовавшейся задолженности не установлены. Следовательно, в реальности исполнение сделок осуществлено не было, обе стороны договора не имели волеизъявления на исполнение договорных обязательств ни первоначально, ни в последующем, исходя из чего, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что целью формального заключения указанных сделок является незаконное получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота, предназначенного для легализации вычетов по НДС.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают факт реального выполнения услуг (работ) и поставки материалов спорными контрагентами в адрес ОАО «СУ-277» и указывают на создание формального документооборота с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС.

О создании ОАО «СУ-277» формального документооборота с использованием реквизитов спорных контрагентов без осуществления реальных хозяйственных операций также свидетельствуют следующие обстоятельства:

-      отсутствие имущества, необходимой материально-технической базы, трудовых ресурсов, расчетов по оплате труда (в том числе по гражданско-правовым отношениям), отсутствие перечислений денежных средств, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность (оплата коммунальных услуг, арендных платежей, в том числе по транспортным средствам, спецтехники, оборудования, транспортные услуги, оплату командировочных расходов), исполнение налоговых обязательств в минимальных размерах, доля расходов и вычетов по НДС более 99%, либо отчетность представлена с нулевыми показателями;

-      при анализе регистров бухгалтерского учета и расчетных счетов установлено отсутствие фактов приобретения контрагентами ТМЦ у фактических продавцов, для последующей реализации, а также для выполнения работ и оказания услуг на объекте: «Инженерная школа в 

<

...>»;

-      расчетные счета спорных контрагентов, указанные в большинстве договоров открыты позже, чем дата заключения договоров, или вообще не принадлежат контрагентам;

-      акты выполненных работ подписаны только руководителями организаций;

-    должностные лица (руководители), подписавшие договоры, счета-фактуры, акты от имени ООО «Макспорт», ООО «БМУ», ООО «Спецатотранс», ООО «Текс-Дизайн», ООО «Кульбит», ООО «Ларэн», отказались от причастности к деятельности организаций; должностные лица (руководители) ООО «БМУ», ООО «Смарт», ООО «Калимт» не явились на допросы (в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности);

-    при заявленных многомилионных оборотах в отчетности, фактическое движение денежных средств по расчётным счетам контрагентов отсутствует;

-    отсутствие расчетов между ОАО «СУ-277» и ООО «БМУ», ООО «Макспор», ООО «Срецавтотранс», ООО «Текс-Дизайн», ООО «Кульбит», ООО «Смарт», ООО «Калимт», ООО «Ларэн»;

-    установлен факт отсутствия регистрации обособленных подразделений (филиалов) в г. Комсомольске-на-Амуре и невозможность выполнить принятые на себя обязательства в связи с регистрацией в другом регионе (г. Москва);

- на требования налогового органа пояснения, документы не представлены;

-  при сопоставлении данных о движении денежных средств по расчетным счетам, книг покупок и книг продаж установлено, что товарные и денежные потоки не совпадают;

- основными поставщиками, заявленными спорными контрагентами в книгах покупок, являются контрагенты, признанные «техническими», расчеты с которыми не произведены;

- наличие совпадающих IP-адресов нескольких контрагентов, с которых направлялась налоговая отчетность и совершался выход в систему дистанционного обслуживание Клиент-банк;

- спорные контрагенты относятся к «площадкам», исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений юридического лица, сведений места нахождения юридического лица.

Конкретные документы и пояснения, каким образом выполнены работы, доставлены ТМЦ, оказаны услуги ОАО «СУ-277» в налоговый орган и  входе судебного разбирательства не представлены.

Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что спорные контрагенты ОАО «СУ-277» не вступали с налогоплательщиком в какие-либо гражданско-правовые отношения, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения вычетов по НДС.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что ОАО «СУ-277» не могло не знать о создании формального документооборота по указанным сделкам и о наличии признаков, характеризующих данных контрагентов как «технические» компании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «СУ-277» в лице руководителей ФИО8 (с 16.02.2015 по 05.08.2019) и ФИО5 (с 06.08.20219 по 11.12.20219) осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде незаконного применения налогового вычета по НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом в обжалуемом решении сделаны выводы о нереальности взаимоотношений между ОАО «СУ-277» и спорными контрагентами на основании совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, в том числе отсутствии документов, подтверждающих взаимоотношения, невозможность исполнения обязательств спорными контрагентами.

Довод заявителя о том, что ознакомление с материалами дела со стороны налогового органа носило формальный характер, в результате чего налогоплательщик не смог ознакомиться со всеми материалами дела надлежащим образом, а также о том, что налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы отказал в ходатайстве о приостановлении срока рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с материалами дела, суд отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

Акт проверки с приложениями на 18 листах и 1 оптический диск, а также извещение от 08.08.2022 № 15-21/3910 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 12.09.2022) вручены 08.08.2022 представителю ОАО «СУ-277» ФИО9 (по доверенности от 05.08.2022), что подтверждается личной подписью представителя.

Из перечня документов (приложение № 6 к акту проверки), врученных представителю Общества, усматривается, что заявителю вручены копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и изложенные в акте проверки, в том числе выписки по расчетным счетам спорных контрагентов; выписки из протоколов допросов, информация о наличии или отсутствии имущества, транспорта, земельных участков, сведения о наличии работников контрагентов налогоплательщика и т.д.

Общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и не представило письменные возражения на данный акт.

Налогоплательщик был ознакомлен со всеми доказательствами, полученными Инспекцией в ходе проверки, подтверждающими совершение Обществом налогового правонарушения, до принятия решения по проверке и имел возможность представить в Управление возражения относительно данных доказательств.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки Обществу 12.09.2022 по ТКС направлено извещение от 12.09.2022 № 15-21/4346 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 16.09.2022).

Рассмотрение указанного акта и материалов выездной налоговой проверки состоялось 16.09.2022 в присутствии представителя Общества ФИО10 по доверенности от 13.01.2022 (протокол № 1990). В ходе данного рассмотрения заявлены устные возражения по акту проверки, а также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки до 22.09.2022 с целью представления письменных возражений и документов. Заявленное ходатайство Общества Инспекцией удовлетворено.

При этом, как пояснил представитель Управления, представителем Общества ФИО10 устно не заявлялось ходатайство о необходимости дополнительного ознакомления с какими-либо документами, имеющимися в распоряжении налогового органа, в Инспекцию письменно не поступало.

Инспекцией принято решение от 22.09.2022 № 15-21/153 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 05.10.2022, которое вместе с извещением от 22.09.2022 №  15-21/4555 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 05.10.2022) направлено Обществу заказной почтовой корреспонденцией.

Рассмотрение указанного акта и материалов выездной налоговой проверки состоялось 05.10.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя) (протокол № 1993).

Таким образом, Инспекцией представлены Обществу копии соответствующих документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; обеспечены Заявителю возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично (либо через своих представителей), а также представлять возражения по существу вменяемых Обществу налоговых правонарушений, заявлять ходатайства и давать необходимые пояснения.

После принятия налоговым органом решения от 05.10.2022 № 15-21/2766 ОАО «СУ-277» 08.11.2022 в Управление ОАО «СУ-277» представлено заявление от 08.11.2022 об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, в связи с тем, что у Общества отсутствуют какие-либо документы по выездной налоговой проверке, кроме решения от 05.10.2022 № 15-21/2766.

Согласно протоколам ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.11.2022 представитель ОАО «СУ-277» ФИО11 по доверенности от 30.09.2022 № 1 повторно ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки.

ОАО «СУ-277» 23.11.2022 в Управление повторно представлено заявление об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от 23.11.2022, в котором Общество указало конкретный перечень документов, необходимых для ознакомления.

Представитель ОАО «СУ-277» ФИО11 по доверенности от 30.09.2022 № 1 25.11.2022 повторно ознакомлен с запрашиваемыми документами (ранее налоговый   орган  вручал  документы  по   выездной  налоговой  проверке 08.08.2022 представителю ОАО «СУ-277» ФИО9 и 14.11.2022 представителю ОАО «СУ-277» ФИО11), что подтверждается протоколами от 25.11.2022 ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представитель Управления также отметил, что по просьбе заявителя Управлением 25.11.2022 впервые вручены ОАО «СУ-277» копии следующих документов: доверенность от 05.08.2022 № 05-08, выданная ОАО «СУ-277» ФИО9, список внутренних почтовых отправлений от 29.04.2022 (направление повестки о вызове на допрос ФИО8), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000369407957 (направление повестки ФИО8), поскольку данные документы не легли в основу доказательственной базы о нереальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что Обществу не вручили журнал учета работников, которые входили на объект, на котором работал налогоплательщик; видеозаписи к протоколам осмотров помещений ОАО «СУ-277». Вместе с тем, в решении от 05.10.2022 № 1521/2766 отсутствуют ссылки на данные документы, поскольку в ходе выездной налоговой проверки указанный журнал в налоговый орган не представлен, протоколы осмотров помещений ОАО «СУ-277» не составлялись.

При этом, необходимо отметить, что налоговый орган в обжалуемом решении ссылается на журнал учета приема материальных ценностей под охрану на объекте «Стройка ул. Вокзальная, 39», который вместе с актом проверки в качестве приложений вручен 08.08.2022 представителю Общества ФИО9, а также представитель Общества ФИО11 14.11.2022 повторно ознакомлен с указанным журналом.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что он не мог ознакомиться с материалами проверки надлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам и отклоняется судом.

Также заявитель в качестве довода указывает, что вывод налогового органа о не представлении ООО «БМУ» документов по требованию не обоснован, поскольку согласно ответу ИФНС № 15 по г. Москве, приобщенному к материалам дела, пункты требования были исполнены ООО «БМУ» частично (Приложение № 6 к Акту, папка № 5 «Истребование 93.1»/1 БМУ, файл 1.14 на оптическом диске).

При этом, ответ ИФНС № 15 по г. Москве содержит сведения об отсутствие исполнения ООО «БМУ» требования о предоставление документов, а содержание в ответе сведений о частичном исполнении требования не соответствует действительности (является опечаткой или неисправленным шаблоном), что подтверждается материалами дела.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения повестки ФИО8 о вызове на допрос свидетеля от 29.04.2022 № 1346. Суд отклоняет указанный довод, поскольку в материалах дела имеется протокол ознакомления с материалами проверки от 25.11.2022 б/н которым подтверждается, что ФИО11 - представитель ОАО «СУ-277» ознакомился с доказательствами направления и получения повестки ФИО8, а именно предоставлен на ознакомление Список № 3 внутренних почтовых отправлений от 29.04.2022 и Отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 68000369407957. Кроме того, в соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления, оно вручено получателю 05.05.2022.

Вопреки доводам налогоплательщика, показания свидетеля ФИО8 о том, что он не помнит какая организация устанавливала пластиковые окна, использованы налоговым органом в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, подтверждающими отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «БМУ».

Список № 3 внутренних почтовых отправлений от 29.04.2023 и Отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 68000369407957 также приобщены к материалам дела.

Довод заявителя о том, что протокол допроса ФИО8 от 12.10.2021 б/н не может быть надлежащим доказательством в настоящем деле, поскольку опрос проводился формально, без учета содержания ответов опрашиваемого, просто скопирован ответ на первый вопрос по отношению ко всем в дальнейшем задаваемым вопросам, суд находит необоснованным и отклоняет ввиду следующего.

Протокол допроса от 12.10.2021 б/н в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ является относимым и допустимым доказательством, поскольку получен в предусмотренном федеральным законом порядке, имеет отношение к рассматриваемому делу и является определенным доказательством в частности для подтверждения обстоятельств совершенной сделки. При этом довод заявителя относительно формального проведения допроса и его составления не подтвержден документально.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом субъективных мнений сторон относительно данных доказательств.

Следует обратить внимание на то, что тот факт, что руководитель налогоплательщика при отсутствии договоров субподряда, отсутствии оплаты субподрядчику, при наличии у субподрядчиков признаков «технических» компаний и иных нехарактерных для обычной хозяйственной деятельности обстоятельств затруднился указать наименование контрагентов, косвенно подтверждает вывод налогового органа о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «БМУ» и иными «техническими» компаниями.

Доводы о том, что показаниями свидетеля ФИО12 о реальных работах по установке пластиковых окон, подтверждается факт реальности сделок с «техническими» компаниями, не могут свидетельствовать о незаконности выводов налогового органа, поскольку по указанному эпизоду Инспекцией вменено нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно, обязательство по сделке фактически исполнено лицом, не являющимся стороной договора.

Общество указывает, что отсутствие договоров (на бумажном носителе) с «техническими» компаниями, отсутствие пояснений об обстоятельствах выполнения сделок не свидетельствует о невозможности выполнения работ спорными контрагентами, является нормальной практикой предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку материалами проверки установлена нетипичность документооборота в отношениях ОАО «СУ-277» с «техническими» компаниями: отсутствие письменных договоров, отсутствие в договорах существенных условий, наличие недочетов при заполнении документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения, непринятие «техническими» компаниями мер по защите нарушенного права.

Также подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что поскольку у налоговых органов отсутствовали претензии к ведению деятельности и уплате налогов «технических» компаний, у Общества не имелось сомнений в добросовестности контрагентов и наличии реальных возможностей для исполнения условий договоров.

ОАО «СУ-277» ни в ходе налоговой проверки, ни при обжаловании решения в Межрегиональной инспекции, не представило пояснений и документов о том, каким образом выбраны «технические» компании в качестве контрагентов при отсутствии у них положительной бизнес-истории, отсутствии деловой репутации в соответствующих сегментах рынка, рекламного продвижения, опыта, о наличии исполненных контрактов, отсутствии рекомендаций от контрагентов, о наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), отсутствии материальных и трудовых ресурсов и других обстоятельств, положительно характеризующих спорных контрагентов, как реальных участников экономической деятельности.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику было известно о «техническом» характере деятельности контрагентов, доводы Общества подлежат отклонению.

Непредставление муниципальному заказчику сведений о привлечении «технических» компаний в качестве контрагентов не может являться следствием небольшого объема работ, выполненных контрагентами, поскольку такая обязанность возложена на Общество положениями государственных контрактов.

Отсутствие сведений о них в журнале учета приема материальных ценностей и отсутствие у налогового органа журнала регистрации работников (не представлен ООО «ЧОП БАРС») в совокупности с иными представленными налоговым органом доказательствами подтверждают вывод налогового органа о создании ОАО «СУ-277» фиктивного документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

При этом, доказательств наличия работников «технических» компаний на строительном объекте налогоплательщиком не представлено.

В отношении доводов о непредставлении выписки по расчетному счету ООО «Макспор», суд отмечает, что представление выписки за 2019 г. обусловлено периодом выездной налоговой проверки (01.01.2019-31.12.2019), представление сведений в отношении ООО «Макспор» за пределами периода проверки нарушает ст. 102 НК РФ.

В отношении отсутствия подписей в протоколе допроса свидетеля ФИО13 от 15.05.2020 суд полагает, что показания ФИО13 являются не единственным доказательством ее номинальности и отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО «Спецавтотранс».

Так, ФИО13 помимо ООО «Спецавтотранс» имела отношение к ООО «Левита» ИНН 

<

***>, ООО «Торговая Компания «Элит» ИНН 

<

***>, ООО «Сокетпост» ИНН 

<

***>, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесенными записями о недостоверности об адресе, учредителе, руководителе.

В ИФНС России № 27 по г. Москве направлено поручение о допросе свидетеля от 18.03.2022 №278, согласно полученному ответу, ФИО13 на допрос не явилась (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 27.04.2022 № 1642).

Иные доводы налогоплательщика, судом оценены и отклонены поскольку они не имеют самостоятельного значения для рассмотрения судебного дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях, сводятся к несогласию с проведенной налоговым органом проверки, к отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов без представления доказательств, опровергающих выводы налогового органа, идут в разрезе обстоятельств настоящего дела и не могут служить основанием для признания решения Инспекции незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы Общества, изложенные в заявлении, несостоятельны, а решение Инспекции от 05.10.2022 № 15-21/2766 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ОАО «СУ- 227».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражныйсуд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения идействия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому актуи не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение оботказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствэкономической деятельности Общества и его контрагентов, суд пришел к выводу,что в рассматриваемом случае у Инспекции имелись правовыеоснования для принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требованияОбщества о признании недействительным решения от 05.10.2022 № 15-21/2766 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                  О.О. Варлаханова