СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8750/2023

город Томск

26 июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (07АП-3759/2024) на определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8750/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Перевалова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФК ЮНАКО» (630005, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125 000 рублей судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АФК ЮНАКО» (далее – истец, ООО «АФК ЮНАКО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ответчик, ООО «СДС-Строй») о взыскании 1 978 757,17 рублей долга, 1 338 014,49 рублей неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2023 выделены в отдельное производство требования о взыскании 1 025 698,88 рублей общей суммы долга, 104 644, 63 рублей общей суммы неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, выделенному делу присвоен № А27-19307/2023.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2023 по делу № А27-8750/2023 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 953 048,15 рублей долга, 479 231,92 рублей пени, 33 687 рублей расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, всего 1 465 967,07 рублей, с начислением пени в размере 0,1% на сумму долга 953 048,15 рублей.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А27-8750/2023 в размере 125 000 рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кемеровской области, заявленные требования удовлетворил. Определил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 02.05.2024 по заявлению истца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных издержек в размере 89 000 рублей 36 копеек, решить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 110, часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что факт оказания юридических услуг документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовой связи между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – ООО «Титул»); размер судебных расходов является чрезмерным, настоящий спор относится к категории несложных дел; разумный предел расходов за одно участие в онлайн-заседании составляет 2 500 рублей; подготовка ходатайств об участии в веб-конференции носит технический характер, расходы в указанной части не могут быть возложены на ответчика; суд необоснованно взыскал 5 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о взыскании судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, в частности, договор на оказание юридических услуг и приказ о приеме на работу ФИО1 в ООО «Титул». Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не представлено. Взыскание судебных расходов в размере 125 000 рублей справедливо, обоснованно и отвечает критериям разумности и соблюдения баланса сторон.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания судебных издержек в размере 89 000 рублей 36 копеек.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В рассматриваемом случае в апелляционной жалобе апеллянт, по сути, изложил возражения относительно принятого определения в полном объеме с указанием стоимости судебных расходов за каждую оказанную услугу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым осуществить проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.02.2023, счет от 21.04.2023 № 105, платежное поручение от 21.04.2023 № 901 на сумму 45 000 рублей; счет от 15.12.2023 № 248, платежное поручение от 22.12.2023 № 3364 на сумму 83 640 рублей

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в размере 125 000 рублей, что отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2023 № 12/2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по вопросу гарантийного удержания,  а также всех штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СДС-Строй» по договорам подряда. Исполнитель обязался оказать истцу услуги по изучению материалов дела, ознакомлению с материалами дела; подготовке доказательственной базы; подготовке досудебной претензии; подготовке и подаче процессуальных документов (сопроводительных писем, ходатайств, заявлений, требований и прочее); подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг определена в общем размере 95 000 рублей, при этом, в указанную стоимость входит оказание юридических услуг и участие  в трех судебных заседаниях, четвертое и каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 рублей. При необходимости предъявления стороне судебных расходов, стоимость услуг оплачивается дополнительно в сумме 5 000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о взыскании судебных расходов.

Также в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен акт выполненных работ от 15.12.2023 № 208, счет от 21.04.2023 № 105, платежное поручение от 21.04.2023 № 901 на сумму 45 000 рублей; счет от 15.12.2023 № 248, платежное поручение от 22.12.2023 № 3364 на сумму 83 640 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 (далее - Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 125 000 рублей. 

Суд первой инстанции исходил из расчета следующей совокупности оказанных услуг: подготовки досудебной претензии, подготовки искового заявления, участия в 5 судебных заседаниях (03.07.2023, 24.07.2023, 10.08.2023, 27.09.2023, 16.10.2023), подготовки возражений на отзывы ответчика, подготовки ходатайств, заявлений и прочих процессуальных документов в общей сумме 115 000 рублей; подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов, установил следующее.

Из содержания пункта 2.3 договора на оказание юридических услуг от 10.02.2023 следует, что при необходимости предъявления стороне судебных расходов, стоимость услуг оплачивается дополнительно в сумме 5 000 рублей за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о взыскании судебных расходов.

Счет от 15.12.2023 № 248, акт выполненных работ от 15.12.2023 № 208 содержат указание на услугу по написанию и подаче заявления на взыскание судебных расходов (дело № А27-8750/2023) стоимостью 5 000 рублей, а также на отдельную услугу по участию в судебном заседании о взыскании судебных расходов (дело № А27-8750/2023) стоимостью 5 000 рублей.

При этом заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А27-8750/2023 в размере 125 000 рублей, рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о взыскании судебных расходов взысканию не подлежат, поскольку соответствующие услуги фактически оказаны не были. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма не соответствует объему и содержанию фактически оказанных услуг, стоимость которых определена сторонами на основании договора.

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовой связи между ФИО1 и ООО «Титул» отклоняются ввиду следующего. 

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов истцом представлена копия приказа ООО «Титул» от 01.02.2019 о принятии ФИО1 на работу в должности юрисконсульта. 

Как следует из судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8750/2023, ФИО1 представлял интересы истца (в том числе принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора о взыскании долга и неустойки) на основании выданной ему истцом доверенности. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Истцом не заявлено требования о взыскании почтовых расходов в размере 3 640 рублей, указанная сумма не вошла в общую стоимость судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих несение таких расходов, отклоняется.

Доводы ответчика о том, что участие представителя истца в онлайн-заседании  заведомо требует оплаты в меньшей сумме, чем при непосредственной явке представителя в зал судебного заседания, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку законодателем в равной степени предоставлено право выбора лицу, участвующему в деле, формы участия его представителей, и вне зависимости от выбранной формы, любая из них является надлежащей и полноценной.

При дистанционном участии представителей для проигравшей стороны устраняются дополнительные расходы на суточные, проживание, проезд, что отвечает ее интересам, однако, указанное не означает, что само представительство в судебном заседании должно оплачиваться по более низкой цене, так как оценивается работа представителя именно в судебном заседании, а не иные обстоятельства.

Довод подателя жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела также не имеет, в связи с чем отклоняется апелляционным судом. Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Отклоняются доводы ответчика о том, что суд необоснованно включил в категорию судебных расходов услуги по подготовке ходатайств об участии в судебных заседаниях в режиме веб-конференции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка соразмерности понесенных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела рассчитана в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов до 36 000 рублей апелляционный суд считает необоснованными, поскольку необходимость снижения именно до такой суммы не подтверждена документально, не мотивирована должным образом, приведет к чрезмерному ограничению прав другой стороны.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 120 000 рублей из расчета подготовки досудебной претензии, подготовки искового заявления, участия в 5 судебных заседаниях (03.07.2023, 24.07.2023, 10.08.2023, 27.09.2023, 16.10.2023), подготовки возражений на отзывы ответчика, подготовки ходатайств, заявлений и прочих процессуальных документов в общей сумме 115 000 рублей; подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения определения от 02.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8750/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФК ЮНАКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 120 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «АФК ЮНАКО» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                                        Б.Г. Долгалев