ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-2245/2022

25.01.2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.01.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.01.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от администрации МР «Кизлярский район» Республики Дагестан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1)., в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нива» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2022 по делу № А15-2245/2022, принятое по иску администрации МР «Кизлярский район» РД к ООО «Нива» о возмещении ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация МР «Кизлярский район» РД обратилась в Арбитражный суд Республики с иском к ООО «Нива» о взыскании 3 360 000 рублей вреда, причиненного окружающей среде в результате проведения земляных работ путем снятия и перемещения плодородного слоя почвы путем рытья каналов и насыпи валов на землях, предназначенных для выпаса КРС и МРС в кадастровом квартале 05:02:000044 на земельном участке площадью 0,3 га с кадастровым номером 05:02:000044:296. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора и Минприроды РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2022 по делу № А15-2245/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Нива» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации МР «Кизлярский район» РД (ИНН 

<

***>) 3 360 000 рублей возмещения ущерба окружающей среде.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2022 по делу № А15-2245/2022 ООО «Нива»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации МР «Кизлярский район» Республики Дагестан возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2022 по делу № А15-2245/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2022 по делу № А15-2245/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в адрес администрации муниципального района «Кизлярский район» Республики Дагестан поступило требование прокуратуры г. Кизляр от 27.10.2021 г. №02-01/08-2021 содержащие следующие сведения.

05.07.2021      г. ОМВД России по Кизлярскому району в ходе проведенной проверки установлено, что рабочие ООО «Нива» ФИО3 и ФИО3 по указанию генерального директора ООО «Нива» ФИО4 вспахивали земли, а также произвели перемещение плодородного слоя земли путем рытья каналов и насыпи валов на земелях, предназначенных для выпаса КРС и МРС, в границах кадастрового квартала №05:02:000044, в который входит земельный участок с кадастровым номером 05:02:0000446296.

07.07.2021      г. при проверке фактов, изложенных в жалобе Кавказским Межрегиональным Управлением Россельхознадзора, был выявлен факт проведения земляных работ, а именно снятие и перемещение плодородного слоя почвы, на землях сельскохозяйственного назначения, площадь нарушенного земельного участка около 4000 кв.м., кадастровый квартал 05:02:000044.    

При проведении земляных работ ООО «Нива» плодородный слой почвы не сохранен, земли сельскохозяйственного назначения выведены из сельскохозяйственного оборота. Полностью нарушен почвенный покров, плодородный слой уничтожен.

Земельный участок, которому причинен ущерб неправомерными действиями ООО «Нива», относится к неразграниченным землям и находится в ведении муниципального района «Кизлярский район» Республики Дагестан в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В отношении ООО «Нива» постановлением прокуратуры г. Кизляр от 22.09.2021            возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.6. КоАП РФ.

По результатам административного расследования постановлением №3628 от 07.12.2021 ООО «Нива» было признано виновным и назначен административный штраф в размере 40 000 рублей по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Данный штраф уплачен о чем имеется платежное поручение.

Кавказским Межрегиональным Управлением Россельхознадзора произведен расчет ущерба в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Согласно вышеуказанному расчету размер вреда составил 3 360 000 (три миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка администрацией в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде. 

Претензия была направлена 18.01.2022 г. за №01-74/60. Однако ответа, ни денежных средств в адрес администрации не поступало, что послужило основанием для обращения с настоящим исков в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт причинения действиями ответчика ущерба почвам. Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, постановлением дознавателя МВД России по Кизлярскому району от 05.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением Прокурора города Кизляра от 22.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, Заключением Минприроды РД № 113/3 от 05.10.2021, письмом Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора № ЗК-07-13/3914 от 21.10.2021 и приложенным к нему расчетом ущерба, требованием Прокурора города Кизляра № 02-01/08-2021 от 27.10.2021, постановлением по делу об административном правонарушении № 3628 от 07.12.2021, а также материалами дела об административном правонарушении, в том числе обращением администрации Кизлярского района № 01-74/1406 от 06.07.2021 в Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора, ответ ОМВД России по Кизлярскому району № 21/7796 от 05.07.2021, требование Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в Севверо-Кавказском и Южном федеральных округах № 411/1-5-2021 от 06.09.2021, коллективное обращение совета старейшин с. Сар-Сар Кизлярского района от 13.07..2021 в Прокуратуру Республики Дагестан, письма-уведомление Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 23.07.2021 и 17.09.2021 о вызове для составления протокола, рапорт госинспектора ОГЗН Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора, протокол об административном правонарушении № А-56 от 15.10.2021, ходатайство ответчика от 17.03.2022, платежное поручение № 162 от 17.03.2022 и другими материалами дела. 

Исходя из доказанности факта причинения вреда спорным земельным участкам, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и наступившими вредными последствиями, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Фактов возмещения в полном объеме причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, судами не установлено.

Проверив расчет размера ущерба, суд установили, что он определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и признал его верным.

В пункте 3 постановления N 49 разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований управления.

Апелляционная коллегия учитывает, что постановление №3628 от 07.12.2021 в рамках административного расследования не оспорено, а как установлено в ходе дела уплачено ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2022 по делу № А15-2245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.         

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Е.Г. Сомов