﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10616/2019

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., без участия в судебном заседании финансового управляющего Кухаря Андрея Николаевича – Дергачева Владислава Анатольевича (ИНН 231121007310), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Артзерносервис» (ИНН 2608800533, ОГРН 1132651017685) – Сафроновой Елены Викторовны (ИНН 2608800533), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Кухаря Андрея Николаевича – Дергачева Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А63-10616/2019, установил следующее. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артзерносервис»  (далее – должник, ООО «АЗС») индивидуальный предприниматель Кухарь А.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по договорам займа и поручительства в общем размере 1 182 905 434 рублей 30 копеек.

Определением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие юридической и фактической аффилированности должника и предпринимателя, отсутствием экономической целесообразности для должника по заключению сделок, на которых основаны требования, в преддверии банкротства как продавца так и покупателя, в отсутствии намерения фактической оплаты переданного недвижимого имущества; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перемещении пшеницы от продавца к покупателю; целью заключения спорных договоров явилось уменьшение в интересах должника и его аффилировавнных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Кухарь А.Н. в лице финансового управляющего              Дергачева В.А. просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, в период совершения рассматриваемых в данном споре сделок аффилированность сторон отсутствовала. Суды не учли, что передача пшеницы в заем осуществлялась в отношении зерна, уже находящегося на зернохранилище. Оформление такой передачи актом приема-передачи зерна является достаточным. Судами не исследованы и не оценены доказательства приобретения пшеницы у третьих лиц, подтверждающие наличие пшеницы для передачи ее в заем.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

Суды установили, что между предпринимателем (займодавец) и ООО АПК «Рассвет» (заемщик) заключены договоры товарного займа от 01.10.2016 № 1/01.10-16, от 18.10.2016 № 1/18.10-16, от 30.12.2016 № 1/30.12-16, согласно которым займодавец обязался передать ООО АПК «Рассвет» в заем пшеницу, а заемщик – вернуть пшеницу в определенный срок и оплатить услуги по предоставлению пшеницы. В подтверждение факта передачи пшеницы в заем представлены товарные накладные и акты о приемке товара. В обеспечение названных обязательств предприниматель (займодавец), ООО АПК «Союз» (поручитель 1), ООО АПК «Грачёвское» (поручитель 2), ООО АПК «Петропаловское» (поручитель 3), ООО «Зерновой логистический центр» (поручитель 4), ООО «АЗС» (поручитель 5), ООО ПКФ «Проф-Агро» (поручитель 6) заключили договор поручительства от 30.12.2016 № ПОР/30.12.16-Р, согласно которому поручители обязались отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение всех обязательств ООО АПК «Рассвет» по вышеуказанным договорам. Заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Общая задолженность по указанным договорам составила 38 756 734 рубля 84 копейки основного долга и 4 254 129 рублей 46 копеек процентов. 

Аналогичные договоры товарного займа заключены предпринимателем с ООО ПКФ «Проф-Агро» от 07.11.2016 № 1/07.11-16 (общая задолженность по указанному договору товарного займа составила 6 500 тыс. рублей основного долга и 605 тыс. рублей процентов), с  ООО АПК «Петропавловское» от 21.10.2016 № 1/21.10-16 (13 млн – основной долг и 510 тыс. рублей – проценты), с ООО АПК «Грачевское» от 03.08.2015 № 1/03.08-15 (41 040 тыс. рублей – основной долг и 1 005 682 рубля – проценты). В обеспечение названных обязательств заявитель (займодавец), ООО «АЗС» и другие поручители заключили договоры поручительства от 07.11.2016 № ПОР/07.11.16-ПА, от 21.10.2016 № ПОР/21.10.16-ПТ, от 16.05.2016 № ПОР/16.05.16-ГР, согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение всех обязательств заемщиков по договорам товарного займа.

Между предпринимателем (продавец) и ООО «ЗЛЦ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 10.04.2017, от 07.07.2017, 14.07.2017, по условиям которых покупателю проданы объекты недвижимости, поименованные в договорах. В обеспечение указанных выше обязательств между ИП Кухарь А.Н., ООО АПК «Союз» (поручителем 1), ООО АПК «Рассвет» (поручителем 2), ООО АПК «Грачёвское» (поручителем 3), ООО АПК «Петропавловское» (поручителем 4), ООО «АЗС» (поручителем 5), ООО ПКФ «Проф-Агро» (поручителем 6) заключены договоры поручительства от 07.09.2017 № ПОР/07.09.17-ЗЛЦ, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств ООО «ЗЛЦ» по договорам купли-продажи недвижимости. Покупатель и поручители свои обязательства не исполнили. Задолженность по договору от 07.07.2017 составила 175 млн рублей, по договору от 14.07.2017 – 750 млн рублей и по договору от 10.04.2017 – 148 233 888 рублей. 

Учитывая изложенное, отсутствие добровольного погашения задолженности должником и заемщиками, а также в связи с банкротством предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                       «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.

Установлено, что заявленные требования основаны на договорах поручительства     от 30.12.2016 № ПОР/30.12.16-Р, от 07.11.2016 № ПОР/07.11.16-ПА, от 21.10.2016                       № ПОР/21.10.16-ПТ, от 16.05.2016 № ПОР/16.05.16-ГР, от 01.09.2017 № ПОР/01.09.17-ЗЛЦ, от 07.09.2017 № ПОР/07.09.17-ЗЛЦ, от 11.09.2017 № ПОР/11.09.17-ЗЛЦ. 

Суды достаточно подробно исследовали представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что фактически указанные лица подконтрольны одним и тем же физическим лицам: Кухарю Н.И. и Кухарю В.И. Деятельность компаний направлена на производство сельскохозяйственной продукции, которая позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи. Ряд компаний, подконтрольных указанным лицам, в том числе заявитель, в настоящее время находятся в процедурах банкротства. Суды сделали вывод о наличии юридической и фактической аффилированности, заинтересованности должника и предпринимателя, которая следовала из характера взаимоотношений сторон. Объективных доказательств, свидетельствующих о реальности продаж и заемных правоотношений, не представлено. Указанные в обоснование задолженности сделки не имели разумного экономического обоснования для должника, предоставившего поручительство аффилированному лицу на нетипичных для хозяйственного оборота условиях и в значительном объеме, при наличии у него неисполненных обязательств перед собственными кредиторами. Данные обеспечительные сделки не были направлены на создание правовых последствий, типичных для сделок данного вида, их заключение имело своей целью создание подконтрольной внутригрупповой задолженности для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов в процедурах банкротства участников группы. 

 Суды также оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства (товарные накладные, акты о приемке товара и акты оказанных услуг по предоставлению товарного займа, договоры товарного займа и т.д.), и пришли к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о реальности сделок, поскольку не представлены документы (универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные), подтверждающие реальное передвижение товара от поставщика к покупателю и от займодавца к заемщику; не доказан факт получения товара должником. 

Заявителем не представлено доказательств наличия задолженности по договорам, реальность предоставления пшеницы по ним, отражение задолженности в бухгалтерской документации заемщика и займодавца. Не представлены документы, подтверждающие наличие у кредитора пшеницы на момент заключения договоров и на момент ее передачи, сведений о доставке пшеницы (товарно-транспортные накладные), ее переоформлении, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 43, 60, 62, 58, 66, 67 за спорный период, журналы по формам № ЗПП-36, ЗПП-13, ЗПП28, журналы регистрации въезда и выезда на территорию, сведения о дальнейшем движении товара, расширенные выписки по расчетным счетам, действовавшим в спорный период, договор поручительства со всеми приложениями и дополнениями, отражения задолженности в бухгалтерской документации сторон сделки, согласование договора поручительства по корпоративным основаниям (сделка с заинтересованностью/крупная сделка). 

Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу № А63-9616/2018 отказано Кухарь А.Н. в удовлетворении требований, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЗЛЦ» обязательств по договорам купли-продажи недвижимости от 10.04.2017, от 07.07.2017 и от 14.07.2017 по мотиву притворности сделок. При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А63-10616/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

 

Судьи

А.Н. Герасименко

И.М. Денека