АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71682/2022

30 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 882249 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании  :

от общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис»: ФИО2, представитель по доверенности №1284  от 11.05.2023 года;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2020 года;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 28 декабря 2022 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность по договору №3023/ЮЛ от 01.01.2019 года за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 года по 31.08.2022 года в размере 882249,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20645,00 руб.

Определением от 10 января 2023 года исковое заявление оставлено без движения. В срок установленный определением суда Истцом устранены причины оставления искового заявления без движения.

Определением от 31 января 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 21 февраля 2023 года путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью К.А. Розина.

 27 февраля 2023 года от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 февраля 2023 года предварительно судебное заседание отложено.

14 марта 2023 года от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15 марта 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 марта 2023 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 10 апреля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность по типовому договору №3023/ЮЛ от 01.01.2019 года за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 года по 31.08.2022 года в размере 629954,86 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 апреля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

17 мая 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 мая 2023 года от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 19 мая 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

29 мая 2023 года от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 июня 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

22 июня 2023 года от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрацию Кировградского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение "Административно-диспетчерская служба Кировградского городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев названное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

        В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности указанных лиц, а заявленные исковые требования не затрагивают их прав и законных интересов, в удовлетворении ходатайства следует отказать.   

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" и открытым акционернвм обществом «Российские железные дороги» сложились отношения по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые регулировались условиями типового договора в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 года по 31.08.2022 года в размере 629 954,86 руб. (с учетом уточнения требований), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.4 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п.1 ст.24.7 Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно п.5 ст.24.7 Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Постановление Правительства от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» утверждает Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила обращения с ТКО), которые регламентируют порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также утверждает форму типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - типовой договор). 

Исходя из указанного, истец и ответчик, как стороны правоотношения по обращению с отходами, при заключении договора должны руководствоваться вышеуказанными Правилами обращения с ТКО, формой типового договора, утвержденными Постановлением правительства №1156 от 12.11.2016, соответствующим положениям Федерального закона №89 «Об отходах производства и потребления», а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно п.8(12) Правил обращения с ТКО в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил. 

Согласно абз.2 п.8(17) Правил обращения с ТКО региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. 

Согласно абз.4 п.8(17) Правил обращения с ТКО в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Сторонами подписан Договор №3023/ЮЛ от 01.01.2019 года, с протоколом разногласий. Вместе с тем, разногласия при заключении договора между истцом и ответчиком не были урегулированы.

Судом установлено, что договор на оказание услуг считается заключенным на условиях типового в силу оказания услуг  региональным оператором, также по существу в части условий по которым стороны не пришли к соглашению, спорные пункты следует принять в редакции типового договора, после подписания – в редакции дополнительного соглашения.

Так как сторонами согласованы объекты, нормативы накомления и количество расчетных единиц в отношении которых региональный оператор принял на себя обязанность по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем суд отклоняет довод Ответчика о том, что Договор №3023/ЮЛ от 01.01.2019  дублирует договор № 902/ЮЛ. 

Суд отмечает, что путем подписания Договора №3023/ЮЛ от 01.01.2019   года  Ответчик подтвердил наличие объекта, на котором осуществляется хозяйственная деятельность предприятия. При этом спорный договор и договор, на который ссылается ответчик, заключены в отношении  разных структурных подразделений (филиалов) ответчика, содержат разное количество расчетных единиц (сотрудников), осуществляющих свою деятельность в соответствующих подразделениях, что исключает двойное взыскание задолженности, даже с учетом того, что адреса объектов совпадают.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом не учитываются, с учетом уточнения истцом исковых требований, заявленных в пределах указанного срока.

Ответчиком порядок определения объема оказанных услуг, расчета задолженности и факт их оказания не оспорен. 

Факт нахождения объекта, указанного в дополнительном соглашении, в ведении ответчика он не оспаривает следовательно, ответчиком должны быть оплачены услуги в связи с вывозом ТКО на данном объекте.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, иной норматив или иное количество расчетных единиц не доказано. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств региональным оператором не представлено.

Также суд отклоняет доводы ответчика о наличии иных собственников на территории по спорным адресам, поскольку расчетной единицей истцом применяется количество сотрудников, а не занимаемая площадь помещений. Сведения о количестве сотрудников были представлены истцу самим ответчиком при согласовании условий спорного договора, что следует из материалов дела.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (обратного материалы дела не содержат), однако ответчиком оказанные услуги оплачены не были, а доказательств, свидетельствующих об обратном, последним в материалы дела не представлено, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 629 954,86 руб., и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (территориальная подсудность).

В ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда истец вправе выбрать иную подсудность спора, чем предусмотрено в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности ч. 5 ст. 36 позволяет истцу предъявить иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Иными словами, если соглашением сторон установлена договорная подсудность, правила территориальной подсудности и подсудности по выбору истца не применяются. 

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком подписан договор  №3023/ЮЛ от 01.01.2019 с протоколом разногласий. С учетом того, что пунктом 37 Договора установлено, что сторонами согласовано условие о подсудности споров вытекающих из договора №3023/ЮЛ от 01.01.2019   Арбитражному суду Свердловской области, а из представленных в материалы дела протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий не следует наличия разногласий в отношении подсудности споров (во всех документах поименован Арбитражный суд свердловской области), то суд полагает условие о подсудности согласованным. Суд учитывает, что соглашение о подсудности является самостоятельным соглашением, даже если, в том числе, оно содержится в качестве условия в ином договоре. 

В связи с тем, что стороны согласовали условие о подсудности настоящего спора, доказательств изменения подсудности по соглашению сторон в материалах дела не имеется, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика у суда отсутствуют, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 629 954,86 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15599,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5046,30 руб., уплаченную по платежному поручению №451 от 24.01.2023 года в составе суммы 8914,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                К.А. Розин