АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18715/2018 

Дата принятия решения 18 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Весы", г.Казань (ОГРН 1141690057519, ИНН 1657145244) к Акционерному обществу "Химзавод им.Л.Я.Карпова", г.Менделеевск (ОГРН 1021601116085, ИНН 1627001703) о взыскании 330000 руб. задолженности, 

и встречному иску

Акционерного общества "Химзавод им.Л.Я.Карпова", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Весы", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 265 000 руб. суммы предоплаты и 68 900 руб. пени, 

с участием:

 истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2018г.,

ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2018г.,

ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2018г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Весы", г. Казань (далее –истец, ответчик по встречному иску, ООО «Весы») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Химзавод им.Л.Я.Карпова", г.Менделеевск (далее - ответчик, истец по встречному иску, АО«Химзавод им. Л.Я.Карпова») о взыскании 330 000 руб. задолженности.

Акционерное общество "Химзавод им.Л.Я.Карпова", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику к Обществу с ограниченной ответственностью "Весы", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора №17/17 от 31.05.2017г., о взыскании 265 000 руб. суммы предоплаты и 68 900 руб. пени.

В судебном заседании на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от истца по встречному иску уточнение заявленных требований: требования о расторжении договора не рассматривать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Истец по встречному иску встречное исковое заявление поддержал, исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №17/17 от 31.05.2017г. (далее - договор-1) согласно которому поставщик обязался поставить товар - автомобильные весы электронные ВАТ-Д-80 (весы автомобильные электронные для взвешивания в движении с максимальной осевой нагрузкой 20 тонн, фундаментного исполнения) и произвести шефмонтажи пуско-наладку, а Покупатель обязался оплатить и принять данный Товар. Количество, ассортимент, цена, качество, сроки поставки Товара, а также сроки и условия и форма оплаты Товара, согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации наименование товара - Весы автомобильные электронные ВАТ-Д-80 (весы автомобильные электронные для взвешивания в движении, максимальная осевая нагрузка 20 тонн, фундаментного исполнения).

Факт поставки товара по договору-1 подтверждается товарной накладной №26 от 27.07.2017г. на сумму 330 000 руб., ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.4 договора-1 завершении работ, по установке и пуско-наладке весов, производится первичная поверка Весов органом ТатЦСМ, что является подтверждением надлежащего качества выполненных работ. Доказательств возврата истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмом №10/1535 от 15.09.2017г. ответчик просил истца найти альтернативу замены автомобильных весов согласно ГОСТа (методики поверки 8.646-2015).

В обоснование письма №10/1535 от 15.09.2017г. ответчиком было указано на то обстоятельство, что «11 сентября 2017года была проведена госповерка автомобильных весов электронных ВАТ-Д-80 (весы автомобильные электронные для взвешивания в движении с максимальной осевой нагрузкой 20т фундаментного исполнения) согласно договора №17/17от 31.мая 2017 г. в присутствии представителя ООО «Весы» ФИО1, госповерителя ТатЦСМ ФИО4, представителей АО «Химзавод им. Л.Я.Карпова» ФИО5, ФИО3

Согласно пункту 5.4 договора 17/17 от 31 мая 2017г. госповерка автомобильных весов не прошла, т. к. ТатЦСМ не предоставил нам акт о приемке автомобильных весов в эксплуатацию, что является подтверждением ненадлежащего качества выполненных работ.

Согласно п.5.5. договора 17/17 от 31 мая 2017г. сообщаем Вам об отказе вприемке выполненных работ, так как данные автомобильные весы не соответствуют соответстующим параметрам, где отсутствуют данные по дискретности, класса точности весов, что несет за собой большие затраты на обслуживание и поверку данных весов.».

В дальнейшем между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №17/17ВА-Д от 17.09.217г. (далее договор-2), согласно которому поставщик обязался передать Покупателю оборудование "ВЕСЫ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ДЛЯ ПООСНОГО ВЗВЕШИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ В ДВИЖЕНИИ ВА-20-Д» производства ВИК «Тензо-М» в кол-ве 1 шт., далее «Товар», в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку Товара, а Покупатель обязался принять и произвести оплату на условиях настоящего Договора Поставки.

Согласно спецификации наименование товара - ВЕСЫ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ДЛЯ ПООСНОГО ВЗВЕШИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ В ДВИЖЕНИИ ВА-Д-20.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №44 от22.11.2017г. на сумму 728 500 руб., ответчиком не оспаривается. 

В подтверждение оплаты за поставленные весы истцом представлены в материалы дела платежные поручения, всего на сумму 265 000 руб. по договору-1 и 573 500 руб. по договору-2.

 Поскольку ответчиком оплата за поставленные ответчику весы, в полном объеме не выполнена, истцом заявлено о взыскании 330 000 руб., из которых 65 000 руб. (330000-265000) по договору-1 и 265 000 руб. (838500-573500) по договору-2.

 Ответчиком в свою очередь заявлены встречные исковые требования о взыскании 265000 руб. (возврат предоплаты по договору-1) и 68 900 руб. пени начисленные за период с 17.10.2017г. по 06.07.2018г. на основании п. 7.2 договора-1.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истцом по встречному иску указано на нарушение ответчиком по встречному иску условий пп. 5.3 и пп. 5.4 договора-1, в связи с чем просит взыскать 265 000 руб. суммы предоплаты по договору-1 и 68 900 руб. пени начисенной на основании п. 7.2 договора.

В обоснование требований истцом по встречному иску представлены, в том числе письма: 1497 от 07.09.2017г., №10/1535 от 15.09.2017г., №20-юр от 20.06.2018г. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506  ГК РФ РФ).

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт передачи весов по договорам-1, 2 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №26 от 27.07.2017г. на сумму 330 000 руб., №44 от22.11.2017г. на сумму 728 500 руб. и не оспаривается ответчиком, заявленные истцом требования в части взыскания 330 000 руб., из которых 65 000 руб. (330000-265000) по договору-1 и 265 000 руб. (838500-573500) по договору-2 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В удовлетворении встречных исковых требований суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

 - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом №10/1535 от 15.09.2017г. ответчик просил истца найти альтернативу замены автомобильных весов согласно ГОСТа (методики поверки 8.646-2015). 

 В обоснование письма №10/1535 от 15.09.2017г. ответчиком было указано на то обстоятельство, что «11 сентября 2017года была проведена госповерка автомобильных весов электронных ВАТ-Д-80 (весы автомобильные электронные для взвешивания в движении с максимальной осевой нагрузкой 20т фундаментного исполнения) согласно договора №17/17от 31.мая 2017 г. в присутствии представителя ООО «Весы» ФИО1, госповерителя ТатЦСМ ФИО4, представителей АО «Химзавод им. Л.Я.Карпова» ФИО5, ФИО3

Согласно пункту 5.4 договора 17/17 от 31 мая 2017г. госповерка автомобильных весов не прошла, т. к. ТатЦСМ не предоставил нам акт о приемке автомобильных весов в эксплуатацию, что является подтверждением ненадлежащего качества выполненных работ.

Согласно п.5.5. договора 17/17 от 31 мая 2017г. сообщаем Вам об отказе вприемке выполненных работ, так как данные автомобильные весы не соответствуют соответствующим параметрам, где отсутствуют данные по дискретности, класса точности весов, что несет за собой большие затраты на обслуживание и поверку данных весов.».

Претензия №20-юр от 20.06.2018г. направлена Обществу с ограниченной ответственностью «Весы» о расторжении договора в связи с его существенным нарушением, с указанием «на маркировочной табличке, прикрепленной к боковой поверхности автомобильных весов электронных ВАТ-Д-80 отсутствует класс точности ГОСТ 30414-96 и дискретность. 

Такие нарушения условий указанного Договора несут за собой затраты на обслуживание и поверку данных весов и является существенными.

Письмом исх. № 10/1535 от 15.09.2017 г. наше Общество направило мотивированный отказ в приемке выполненных работ, в порядке п.5.4 вышеуказанного договора.

На основании вышеизложенного, АО «Химзавод им.Карпова» требует расторжения Договора поставки № 17/17 от 31.05.2017 г. в следующем порядке: согласно приложенного к настоящей претензии Соглашения о расторжении Договора.».

Пунктом 5.4 договора -1 сторонами согласовано, что по завершении работ по установке и пуско-наладке весов, производится первичная проверка весов органом ТАТ ЦСМ, что является подтверждением надлежащего качества выполненных работ.

Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 г. N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений (далее - Приказ), устанавливаются правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке. Средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке.

Пунктом 5 Приказа установлено, что если СИ по результатам поверки, проведенной аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признано ими непригодным к применению, свидетельство о поверке аннулируется и выписывается извещение о непригодности к применению.

Согласно письму №34-2130/18 от 11.07.2018г. выданного АО«Химзавод им. Л.Я.Карпова» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии «при проведении первичной проверки автомобильных весов ВАТ-Д80 11.09.2017г., данные весы не удовлетворили требованиям АО «Химзавод им. Л.Я.Карпова» в части отсутствия функции постного взвешивания автомашины. В то же время метрологические характеристики у весов находятся в соответствии с описанием типа СИ.».

Кроме того, согласно письму от 27.08.2018г. №39-2130/2018, ФБУ « ЦСМ Татарстан» сообщил истцу, что «весы-ВАТ-80 проходили проверку, выездная работа, запланированная на этих весах, была начата, но в процессе работы выяснилось, что данные весы не имеют функции постного взвешивания, работа была приостановлена.».

Таким образом, свидетельство о поверке СИ, а именно автомобильных весов ВАТ-Д-80 не было выдано ввиду отсутствия в весах функции – постного взвешивания автомашины, что не может, является основанием для отказа в подписании акта о приемке выполненных работ со ссылкой на ненадлежащее качества выполненных работ.

Однако согласно письму №171/18 от 16.08.2018г. производителем весов - ТД «Южно-Уральский весовой завод», сообщается, что «Весы ВАТ-Д внесен в Государственный реестр средств измерений за № 57130-14 и выпускаются в соответствии с ГОСТ 30414-96 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования» и ТУ 4274-008-15285126-12 «Весы автомобильные электронные для взвешивания в движении ВАТ-Д. Технические условия» о чем говорится как на сайте ООО «ЮУВЗ», так и в коммерческих предложениях.

В соответствии с ГОСТ 30414-96: Взвешивание в движении вагона, вагонетки, автомобиля, прицепа или полуприцепа - измерение массы соответствующего транспортного средства во время его перемещения по грузоприемному устройству весов путем определения нагрузки (нагрузок) на это устройство. В зависимости от конструкции грузоприемного устройства оно может определять нагрузку сразу от всего вагона (вагонетки, автомобиля, прицепа, полуприцепа) или автономно - одновременно или поочередно - от каждой тележки, колесной пары (оси) или от каждого колеса.

Конструкция грузоприемного устройства и программное обеспечение весов типа ВАТ-Д определяет массу автотранспортного средства как сумму нагрузок от каждой оси. Кроме того, при взвешивании автоматически определяются следующие параметры:

направление движения ТС;

скорость движения ТС;

количество осей ТС;

нагрузку от каждой оси ТС.

Данные параметры выводятся как на экран ПК, так и в распечатываемый Акт взвешивания.»

Также письмом, представленным ответчиком №116 от 05.10.2018г. производитель весов - ТД «Южно-Уральский весовой завод» пояснил, что «Весы ВАТ-Д-80 № 3590 действительно были произведены нашим предприятием ООО «ЮУВЗ» в июле 2017г. и проданы ООО «ВЕСЫ». В связи с тем, что предприятие не может гарантировать 1-ый класс точности и минимальные значения дискреты для всех весов ВАТ-Д вне зависимости от качества подъездных путей, подводимых заказчиком на месте установки самостоятельно, данные по классу точности и величине дискреты проставляются в паспорте и табличке после пуско-наладки и сдачи весов в поверку.».

Согласно п. 4 Приказа результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). Требования к оформлению результатов поверки СИ указываются в соответствующем разделе методики поверки "Оформление результатов поверки".

Пунктом 5 Приказа установлено, что если СИ по результатам поверки, проведенной аккредитованными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, признано ими непригодным к применению, свидетельство о поверке аннулируется и выписывается извещение о непригодности к применению.

Поскольку указанного извещения ТД «Южно-Уральский весовой завод» не выдано, ввиду того  что работа была приостановлена, так как  весы не удовлетворили требованиям АО «Химзавод им. Л.Я.Карпова» в части отсутствия функции постного взвешивания автомашины, что  опровергается   материалами  дела,    суд считает  встречные  исковые требования не обоснованными   и не подлежащими  удовлетворению. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Химзавод им.Л.Я.Карпова", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весы", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 330 000 руб. задолженности, 9600 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать Акционерному обществу "Химзавод им.Л.Я.Карпова", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов

При переписке ссылаться на номер дела.

Тел.секретаря : (843)533-51-65