Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286101/19-42-2342

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП 306110609300016).

к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>).

о взыскании 19 231 417 руб. 06 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

        ИП ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" о взыскании 19 231 417 руб. 06 коп. долга по оплате оказанных услуг.

         В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно. 

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, об объединении дел А40-286101/19 и А40-337462/19 в одно производство и заявил о  назначении судебной экспертизы.

        Истец представил возражения на отзыв.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел А40-286101/19 и А40-337462/19 в одно производство, исследовав и оценив предмет и основания заявленных требований, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 130 АПК РФ основания для перехода к объединению дел в одно производство отсутствуют.

         Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оттиска печати, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что отсутствует мотивированное ответчиком обоснование назначения судебной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, по делу собраны доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется, приведет к затягиванию судебного процесса. 

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, наличие по делу достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют. 

С учетом положений действующего Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о проведении судебного разбирательства без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые  для рассмотрения спора по существу.

         Как следует из материалов дела,  02 июля 2018 года между ООО «Электротехстрой» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №25-18/ОДВ, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги  по выполнению Заданий Заказчика с использованием Техники (включая оказание услуг по перевозке персонала Заказчика с использованием Техники, указанной в приложении №2 к Договору; а так же оказание услуг Техникой Исполнителя, указанной в Приложении №1 к Договору, а так же оказание услуг по перевозке (доставке) сборных грузов с использованием Техники, указанной в Приложении №1.1 к Договору), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата стоимости услуг, оказанных за отчетный период, производится Заказчиком на основании Акта оказанных услуг за соответствующий отчетный период в срок, не позднее 10 (дести) банковских дней с даты подписания Заказчиком соответствующего Акта об оказании услуг, но только при условии наличия у Заказчика всех документов, определенных п.3.6, п.6.1 Договора, подтверждающих  объем и стоимость оказанных Исполнителем в отчетном периоде услуг. При этом оплата производится в размере стоимости соответствующих услуг, оказанных за отчетный период, указанной в подписанном Заказчиком Акте об оказании услуг и подтвержденный документами, указанными в п. 3.6 Договора, и за вычетом авансовых платежей, оплаченных в соответствии с п. 5.2 Договора.

Выполняя принятые на себя обязательства, предпринимателем ФИО1 в период с 02.07.2018 года по 30.04.2019 года в адрес ООО «Электротехстрой» были выставлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 38 420 085 рублей. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью заказчика акты оказанных услуг, накладные и путевые листы к ним. 

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена, оплачено 19 188 667,94 рублей.

По данным истца, с учетом частичной оплаты, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 19 231 417,06 рублей.

Претензии предпринимателя ФИО1 за №117-ВГ от 28.06.2019 года и №273-ВГ от 26.09.2019 года, оставлены заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд. 

Пунктами п. 10.13 договора предусмотрено, что при невозможности урегулирования спора, спор передаются на рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд по местонахождению Ответчика. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспаривались - ответчик не согласен с состоявшимся фактом приемки услуг по актам №69, 72, 75 и 74, так как невозможно установить полномочия лица на подписание первичной документации, однако доводы ответчика не приняты судом, так как оспариваемый ответчиком акт №69 оплачен платежными поручениями №3922 от 08.10.2018, №4072 от 19.10.2018, №4432 от 15.11.2018, №277 от 12.11.2018г. Так же акт №74 был оплачен платежными поручениями №4005 от 11.10.2018, №4051 от 16.10.2018г. 

Исходя из того, что вышеназванные акты по факту были приняты ответчиком и оплачены, суд приходит к выводу, что оказанные услуги были приняты ответчиком. 

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по договору возмездного оказания услуг №25-18/ОДВ от 02.07.2018г. в период с июля 2018 года по апрель 2019 года, либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты не подтверждают оказание услуг ответчику, судом отклоняются, поскольку истец предоставлял услуги специальной техникой на основании заявок и с оформлением путевых листов. Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля транспортного средства и водителя. В путевом листе фиксируется дата выезда на линию, наименовании транспортного средства, гос. номер, фамилия водителя, а также результаты отработанного времени.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Поскольку при принятии искового заявления ИП ФИО1 к производству арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 218 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 702, 708, 711, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              РЕШИЛ:

        В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  - отказать.

        Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" в пользу ИП ФИО1 19 231 417 (Девятнадцать миллионов двести тридцать одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 06 коп. долга по оплате оказанных услуг.

        Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ 119 157 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло