АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-38398/2022

г. Краснодар                                                                                      «29» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023. 

Полный текст решения изготовлен 29.03.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Парк-Отель Небуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО «А-Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Парк-Отель Небуг» о взыскании 147166 руб. задолженности и 13969 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2021 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 25000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. Аудиозапись судебного заседания не велась.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено на основании статей 66, 159 АПК РФ.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 стороны заключили договор оказания услуг № А27 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по организации и проведению анимационных мероприятий в поселке пансионата Небуг, литер В, офис 1 в Туапсинском районе Краснодарского края сроком с 22.06.2021 по 01.10.2021.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем по договору, указываются в приложении № 1 к договору. Оплата производится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, путем внесения 50 % предоплаты, оставшаяся сумма денежных средств в размере 50 % вносится заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована помесячная численность анимационной группы, а также стоимость (график) ежемесячной оплаты и общая стоимость услуг исполнителя в размере 653333 руб. 41 коп.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали анимационную программу (план).

Истец указывает, что в период с июля по август 2021 года оказывал ответчику услуги, которые последним оплачены не в полном объеме.

Претензией № 30/2021 от 18.08.2021 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности, с изложением позиции по вопросу расторжения договора и уведомлением заказчика о приостановлении исполнения оказания услуг.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило для ООО «А-Групп» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств по договорам со стороны истца подтверждается актами приема-передачи имущества и о приемке оказанных услуг, приложенными истцом к иску, и ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ, разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Акты оказанных услуг направлялись в адрес ответчика, однако последним не представлены мотивированные отказы от их подписания.

Каких-либо возражений по качеству и/или количеству участников анимационной группы от заказчика в период фактического оказания услуг не ответчиком не заявлено, претензии в адрес исполнителя не направлялись.

Суд критически относится к актам учета времени работы аниматоров за период с 16.07.2021 по 09.08.2021, поскольку данные документы являются внутренними документами ООО «А-групп», составленными ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг за период с 22.06.2021 по 15.07.2021 составила 153333 руб. 41 коп., за период с 15.07.2021 по 15.08.2021 – 200000 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ошибочное указание в счете суммы 106166 руб. 71 коп., вместо 153333 руб. 31 коп. не свидетельствует об освобождении заказчика от оплаты услуг, выполненных истцом в полном объеме и надлежащим качеством.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в заявленном истцом размере, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца следует взыскать 147166 руб. задолженности.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 13969 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 28.07.2022, а также за период с 29.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом суд отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Таким образом, в период действия моратория проценты за пользование денежными средствами начислению не подлежат, что подлежит учету при исполнении решения суда, а в принудительном порядке, уполномоченными органами.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, в результате которого их сумма составила 7790 руб. 73 коп.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика, в пользу истца следует взыскать 7790 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты 147166 руб. задолженности.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 25000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор № 24/21 от 15.12.2021 и акт от 26.06.2022.

Услуги представителя оплачены истцом в размере 25000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 26.06.2022.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб. (при необходимости сбора доказательств - 10000 руб.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции - 65000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, суд считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. обоснованными и отвечающими критериям разумности.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,16 %), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24041 руб. 34 коп. судебных издержек.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Парк-Отель Небуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «А-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 147166 руб. задолженности, 7790 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты 147166 руб. задолженности, 24041 руб. 34 коп. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, а также 5610 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск и требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

ООО «А-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 750 руб. 07 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 31 от 27.07.2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина