ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12633/2017

г. Красноярск

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         18 января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ермак»: Дьяченко И.А.,  представителя по доверенности от 14.12.2016 № 12, 

от ответчика – муниципального казенного учреждения города Минусинска «Землеустройство и градостроительство»: Потехина Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1-Д, Носкова В.Б., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 2-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 2455017724, ОГРН 1022401536431),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 30 октября 2017 года по делу № А74-12633/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» о признании договора от 28.03.2017 № 22 на восстановление земельного участка на территории муниципального образования города Минусинска недействительным с момента подписания в части возложения на истца ответственности (неустойки) за невыполнение обязательства по восстановлению нарушенных элементов благоустройства (в данном случае асфальтового покрытия) в размере 2 000 рублей за каждый календарный день, начиная с 31.10.2017 и вплоть до момента восстановления асфальтового покрытия.

Определением от 10.07.2017 исковое заявления  принято   к  производству, назначено  предварительное судебное  заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края   от 01.08.2017  дело   передано по подсудности  в  Арбитражный  суд  Республики  Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – пункт 2 статьи 428 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  в том  понимании, которое  ему придается  в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»;

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- суд  не дал  оценку обстоятельствам,  заявленным  истцом в  качестве доказательства, что он является  слабой стороной   договора, считает, что предусмотренная  пунктом 2.1.2.1. договора  невозможность   заключения   аналогичного   договора с  третьими лицами  на  иных  условиях  является  признаком  слабой стороны;

- истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за невыполнение обязательств по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в размере 2 000 рублей за каждый календарный день, начиная с 31.10.2017 и вплоть до момента восстановления асфальтового покрытия, в соответствии с условиями договора, - не является обременительным; 

- истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований, не приведет к восстановлению прав истца;

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просит  отменить решение суда  первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также пояснил, что не отрицает факт выполнения работ по  договору  в полном объеме и  факт оплаты  выполненных работ  в полном  объеме. Пояснил, что  целью обращения   с иском о признании  договора  недействительным является  исключение  возможного   применения санкций за некачественное выполнение работ.

	Представитель ответчика  поддержал  доводы, изложенные в  отзыве, просит  решение суда  первой  инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор не предусматривает  взыскания санкций за некачественное выполнение работ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Планом-графиком мероприятий по подготовке объектов ООО «Ермак» к работе в осенне-зимний период 2017-2018 гг., муниципальное образования города Минусинска согласовало истцу объем работ по ремонту тепловых сетей на территории муниципального образования г. Минусинск, ул. Ачинская, на участке от ул. Октябрьская до ул. Ачинская, 22 (т.1 л.д.13-18).

Во исполнение указанного графика 28.03.2017 выдан ордер № 22 (т.1. л.д.21-22) на производство земляных работ на территории муниципального образования город Минусинск. Пунктом 1 ордера стороны определили условия выполнения работ.

В течение 3 рабочих дней с момента окончания работ, должны быть восстановлены земельный участок и элементы благоустройства указанные в акте и схемах, в объемах и сроки предусмотренные договором на восстановление элементов благоустройства. При этом заказчик обязан передать восстановление элементы благоустройства «МКУ «ЗиГ», согласно акту приемки-сдачи выполненных работ. Восстановление нарушенных элементов благоустройства должно осуществляться с применением новых материалов, соответствующих действующим на момент выдачи ордера на производства земляных работ требованиям. В случае невыполнения своих обязанностей по восстановлению нарушенных элементов благоустройства на условиях и в сроки предусмотренные договором на восстановление заказчик уплачивает МКУ «ЗиГ» неустойку в размере 2 000 рублей за каждый календарный день начиная с 31.10.2017 и вплоть до момента полного восстановления всех элементов благоустройства (включая асфальтобетонное покрытие). При этом уплата неустойки не отменяет обязанность заказчика восстановить все нарушенные элементы благоустройства (пункт 1.4 ордера).

Срок производства работ разрешен с 15.05.2017 по 31.10.2017 (пункт 2.3 ордера).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» (заказчик) и муниципальным казенным учреждением города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (МКУ «ЗиГ») заключен 28.03.2017 договор на восстановление земельного участка на территории муниципального образования город Минусинск № 22 (т.1 л.д.19-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого МКУ «ЗиГ» на основании ордера от 28.03.2017 № 22 разрешает произвести земляные работы с разрушением элементов благоустройства на участке от ул. Октябрьская до ул. Ачинская, 22 в городе Минусинске, согласно схеме проведения земляных работ, являющейся приложением к ордеру, а заказчик принял на себя обязательство по завершению земляных работ восстановить указанные элементы благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сторонами определен следующий срок производства работ: начало работ - 15.05.2017, окончание работ – 31.10.2017.

Пунктом 3.2 договора предписано восстановление элементов благоустройства (в том числе асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня и т.п.) выполнить не позднее 31.10.2017. при этом в течение 2-х лет с момента подписания акта приема-передачи земляных работ и восстановления всех нарушенных в процессе производства земляных работ элементов благоустройства, заказчик несет ответственность за возможные последствия, связанные с производством земляных работ и/или недостатков возникших после восстановления земельного участка и элементов благоустройства (в случае необходимости восстановить почвенный слой, устранить просадки грунта, асфальтобетонного покрытия и т.д.).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не менее 2-х лет с момента передачи восстановленного земельного участка заказчика в МКУ «ЗиГ» (пункт 6.1 договора).

В пункте 1.1. договора предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязательств по восстановлению нарушенных элементов благоустройства на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором, заказчик уплачивает МКУ «ЗиГ» неустойку в размере 2 000 рублей за каждый календарный день, начиная с 31.10.2017 и вплоть до момента полного исполнения обязательства по восстановлению нарушенных элементов благоустройства (в данном случае асфальтобетонное покрытия)

Согласно протоколу от 14.04.2017 по договору № 22 (т.1 л.д.23) истец выразил несогласие по следующим пунктам договора, предложив свою редакцию:

- пункт 1.1 договора по тексту: «МКУ ЗиГ», на основании ордера от 28.03.2017 № 22 разрешает произвести земляные работы с разрушением следующих элементов благоустройства в районе проведения земляных работ находится асфальтобетонное покрытие, ориентировочной площадью 657 кв.м., состояние асфальтобетонного покрытия хорошее, бордюры не установлены, ограждение не установлены, отсутствуют зеленые насаждения по адресу: г. Минусинск, район ул. Ачинская на участке от ул. Октябрьская до ул. Ачинская, 22. Заказчик обязуется по завершению производства земляных работ, своими силами и за свой счет, восстановить указанные элементы благоустройства.

- пункт 3.2 договора по тексту: Восстановление элементов благоустройства выполнить до 31.10.2017.

- пункт 4.3 договора по тексту: Все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Если спор не урегулирован сторонами, то он подлежит разрешению в порядке, предусмотренном законодательством.

- пункт 6.1 договора по тексту: Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Письмом от 14.04.2016 исх. № 81 (т.1 л.д.24) истец просил в течение 15 дней внести в ордер от 28.03.2017 изменения и подписать протокол разногласий. В ответ ответчик письмом от 16.05.2017 № 2-Ер (т.1 л.д.25) предложил истцу подписать ордер и договор без изменений и направить подписанные документы в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами без разногласий.

В соответствии с актом приема-сдачи от 31.08.2017 (т.2 л.д.6-8) ООО «Ермак» сдал, а МКУ «ЗиГ» принял следующие работы: земельный участок по адресу г. Минусинск, район ул. Ачинская, от ул. Октябрьская до ул. Ачинская, 22, после проведения капитального ремонта участка тепловой сети. Асфальтобетонное покрытие восстановлено, почвенный слой восстановлен, засыпка произведена гравийно-песчаной смесью. Претензий у сторон не имеется.

Полагая, что договор содержит несправедливые для истца условие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора в части. 

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых  требований, руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что отношение сторон по настоящему делу возникли из договора, хотя и не предусмотренного законом, но не противоречащего ему.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Суд первой  инстанции, исходя  из приведенных норм права,  обоснованно  указал, что по общему  правилу все  сделки  являются  оспоримыми, если  они не посягают  на публичный  интересы. 

Оценив  оспариваемое  истцом условие  договора, с указанной  точки зрения суд  первой  инстанции   пришел к верному выводу, что  данное  условие договора   не посягает на публичные  интересы.

Судом первой  инстанции  дана  верная  правовая  оценка доводам  истца относительно  оспоримости сделки по основания статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.   

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Повторно  исследовав  материалы  дела,  апелляционная  коллегия соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что истец  не доказал, что при заключении договора он было поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и, что заключение соглашения в предложенной учреждением редакции являлось для него вынужденным. 

Суд  первой  инстанции  обосновано  указал, что  истец подготовил протокол разногласий по договору (т. 1  л.д. 23), однако правом на предъявление иска в суд  по согласованию условий договора в  редакции истца не воспользовался, подписав договор на предложенных условиях. 

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на невозможность   заключения   аналогичного   договора с  третьими лицами  на  иных  условиях  отклоняется  судом апелляционной  инстанции,  поскольку  указанное  обстоятельство само  по себе   не  может  расцениваться  в качестве оснований для признания стороны договора слабой.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой  инстанции  оцени  спорное  условие  договора в  совокупности  со всеми условиями  договора  и  с учетом всех обстоятельств дела и  пришел к верному выводу  об отсутствии  оснований  для удовлетворения  требований.

Суд первой  инстанции  пришел к верному выводу, что  истцом  не подтвержден обременительный  характер спорного  условия, так как  санкция  2000 рублей за каждый  календарный  день просрочки  восстановления  благоустройства  отвечает критерию разумности.

Кроме того, суд первой  инстанции,  обоснованно  ссылаясь на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указал, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Таким образом, предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены  ответчиком, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между МКУ «ЗиГ» и ООО «Ермак» составлен акт приема-сдачи, согласно которому ООО «Ермак» сдал, а МКУ «ЗиГ» принял следующие работы: земельный участок по адресу г. Минусинск, район ул. Ачинская, от ул. Октябрьская до ул. Ачинская. 22. после проведения капитального ремонта участка тепловой сети. Асфальтобетонное покрытие восстановлено, почвенный слой восстановлен, засыпка произведена гравийно-песчаной смесью. Претензий у сторон не имеется. Исходя из буквального толкования условия пункта 1.1. договора суд первой инстанции, правильно пришел к выводу, что оспариваемое положение договора № 22 на восстановление земельного участка от 28.03.2017 может применяться только за просрочку восстановления асфальтового покрытия, учитывая то обстоятельство, что в настоящий момент асфальтобетонное покрытие на земельном участке по адресу г. Минусинск, район ул. Ачинская, от ул. Октябрьская до ул. Ачинская, 22 восстановлено в установленный срок, то спорное положение договора не применяется и применяться в дальнейшем не будет. 

В материалах дела  имеет  акт приема-сдачи  работ от 31.08.2017. В суд апелляционной  инстанции  стороны  пояснили, что  договора  сторонами исполнен.

При  таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно указал, что удовлетворение заявленных требований ООО «Ермак» не приведет к восстановлению якобы нарушенного права, поскольку обязательства истца по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в настоящий момент исполнены.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года по делу № А74-12633/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская