АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4535/2017

город Вологда

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» об установлении сервитута, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрации города Вологды, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «МПМ», Общества с ограниченной ответственностью «База», Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»,

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от 25.08.2015, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.10.2015,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) об установлении сервитута. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на необходимость установления сервитута для обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:634. 

Определением суда от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрация города Вологды, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «МПМ», Общество с ограниченной ответственностью «База», Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Определением от 23 октября 2017 года по делу № А13-4535/2017 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» ФИО6.

От экспертного учреждения 06.03.2018 поступило заключение эксперта.

Определением (протокольным) от 26 апреля 2018 года производство по делу возобновлено.

Ходатайством от 25.04.2018 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика заключить соглашение о сервитуте, взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов за подготовку технического плана, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 14.06.2018 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика заключить соглашение о сервитуте, установить размер арендных платежей, взыскать 6 000 руб. расходов за подготовку технического плана, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Определением от 28 июня 2018 года по ходатайству ответчика по делу № А13-4535/2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский институт профессиональной экспертизы» (

<

...>), эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено.

От ООО «Вологодский институт профессиональной экспертизы» 10.08.2018 поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением (протокольным) от 18 сентября 2018 года производство по делу возобновлено.

Ходатайством от 27.08.2018 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика заключить соглашение о сервитуте, установить размер платежей за установленный сервитут в размере 5 825 руб. 51 коп. в год, взыскать с ответчика 30 000 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 6 000 руб. расходов за подготовку технического плана, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

В судебное заседание 11.10.2018 по ходатайству ответчика вызван эксперт ФИО7 для дачи пояснений.

Ходатайством от 10.10.2018 представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика заключить соглашение о сервитуте, установить размер арендных платежей за установленный сервитут в размере 5 327 руб. 23 коп. в год, взыскать с ответчика 30 000 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 6 000 руб. расходов за подготовку технического плана, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Определением суда от 16 октября 2018 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью (

<

...>), эксперту ФИО8, производство по делу приостановлено.

От ООО «Бюро независимой оценки» 21.11.2018 поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением (протокольным) от 10 декабря 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части платы за сервитут, просил установить размер платежей за установленный сервитут в соответствии с нормативными актами, утвержденными местными органами самоуправления, который на момент заключения соглашения составляет 6 386 руб. 68 коп. в год согласно расчету.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ФИО3 поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:634, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания столярного цеха, общая площадь 753 кв. м., кадастровый номер 35:24:0103002:634, расположенного по адресу: 

<

...> (дата регистрации 30.10.2014).

½ доля в праве право общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО3.

Истец не имеет прямого доступа к данному земельному участку. Проезд к земельному участку возможен только с использованием смежных земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания гаража, проходной и бетонной площадки, общая площадь 2 460 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>: 07.04.2014 на основании Постановления Главы города Вологды № 2719 от 09.09.2005 г., Договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города № 24-7747А от 30.01.2006 г., Дополнительного соглашения № 1 к договору № 24-7747А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 11.03.2014 произведена государственная регистрация аренды сроком с 09.09.2005 по 09.09.2030 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж».

Истец обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута.

Ввиду недостижения соглашения об установлении сервитута истце обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных прав допускается способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. 

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В силу статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, заявляя настоящий иск истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать что предоставление ограниченного права пользования земельным участком ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:634 не имеет прямого доступа до земель общего пользования. 

Оценив представленные в экспертном заключении варианты проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0103002:634, суд полагает, что вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:3102 является наименее обременительным, поскольку данный земельный участок находится в публичной собственности, имеет вспомогательное разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания гаража, проходной и бетонной площадки, соответствующее целям установления сервитута (проезд), а также твердое дорожное покрытие, площадь сервитута незначительна. 

Более того, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод, о том, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3102, образованном в результате раздела земельного участка, ранее занимаемого имущественным комплексом Вологодского завода вентиляционных заготовок, в существующей застройке исторически существовал проезд, используемый для обеспечения хозяйственной деятельности владельцами смежных земельных участков. 

Об этом свидетельствуют материалы землеустроительного дела (т.2 л.д.57-166), материалы кадастровых дел (т.3 л.д. л.д.19-119), сама конфигурация земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102, его разрешенное использование и целевое назначение, объяснения представителей третьих лиц – собственников смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что установление заявленного сервитута соответствует разумному балансу интересов сторон спора, не является явно обременительным для ответчика и не создает для него существенные неудобства.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно низкого размера заявленной истцом платы за сервитут отклоняются судом ввиду следующего. 

Согласно части 2 статьи 39.25 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу части 3 указанной статьи плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 № 1084 «Об утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области» ставки платы за сервитут в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов, на территории которых расположены земельные участки.

Постановлением Администрации г. Вологды от 23.04.2015 № 3002 «Об установлении ставки платы за сервитут в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» и утверждении Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Вологда» установлена ставка платы за сервитут по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Вологда», а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» в размере 1.5 процента (пункт 1 постановления). 

Кроме того, пунктом 3 Порядка определения платы установлено, что в случае если плата по соглашению об установлении сервитута, определенная в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка, превышает размер арендной платы в отношении земельных участков, переданных в аренду, то плата по соглашению об установлении сервитута устанавливается в размере арендной платы за соответствующий земельный участок (часть земельного участка).

Суд отмечает, что исходя из правовой сущности сервитута как ограниченного права пользования, плата за сервитут не может превышать размер арендной платы, поскольку арендное пользование по своей сути не является ограниченным. 

Иное приводило бы к неосновательному обогащению арендатора за счет лиц, в пользу которых установлен сервитут.

Таким образом, применительно к спорным отношениям плата за сервитут является регулируемой.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований и самостоятельно снижать размер платы за сервитут, заявленный истцом в сумме арендной платы, учитывая, что такое требование не нарушает права ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование об установлении платы за сервитут в заявленном истцом размере.    

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 274 ГК РФ, статей 23, 39.24, 39.25 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Металллургпрокатмонтаж» заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 соглашение о сервитуте со следующими условиями:

«установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:3102, находящегося в аренде у ответчика в целях проезда к земельному участке с кадастровым номером 35:24:0103002:634, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости - столярного цеха.

Площадь земельного участка для проезда (сервитута) составляет 385 кв.м.

Границы земельного участка для сервитута определяются и соответствуют каталогу координат земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:3102 в соответствии с приложением №7 заключения судебной экспертизы по делу А13-4535/2017.

Установить размер платежей за установленный сервитут в соответствии с нормативными актами, утвержденными местными органами самоуправления, который на момент заключения соглашения составляет 6 386 руб. 68 коп. в год согласно расчету.

Срок действия сервитута – в пределах действия договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города №24-7747А от 30.01.2006». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металллургпрокатмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин