Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12281/2020

09 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Васиной Т.П.,  

при участии в судебных заседаниях до и после отложений представителей общества с ограниченной ответственностью «Братский завод феррорсплавов» – ФИО1 (доверенность №39 от 08.12.2021, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» – ФИО2 (доверенность от 23.09.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2022 года по делу № А19-12281/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Братск, далее – ООО «БЗФ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, далее – ООО «ЭММ», ответчик) о взыскании 209 216 066 рублей 14 копеек неустойки по договору генерального подряда №8 от 24.01.2019, 1 249 817 рублей 92 копеек ущерба, 50 761 719 рублей 80 копеек упущенной выгоды.

В свою очередь ООО «ЭММ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 4 067 057 рублей 39 копеек задолженности по договору поставки №373 от 16.01.2019. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета встречных денежных обязательств с ООО «ЭММ» в пользу ООО «БЗФ» взыскано 65 932 942 рубля 61 копейка, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

ООО «ЭММ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части отсутствия вины заказчика в нарушении генеральным подрядчиком срока выполнения работ по спорному договору. Кроме того, оспаривая размер взысканной неустойки, общество указывает, что он не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.  

В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО «БЗФ» возразило против изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

По результатам судебного разбирательства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Васиной Т.П., Палащенко И.И. определением от 11 октября 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов 45 минут 10 ноября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2022 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. судьей Белоножко Т.В.

Рассмотрение дела в судебном заседании 10.11.2022 произведено с самого начала.

По результатам судебного разбирательства Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Белоножко Т.В., Васиной Т.П. определением от 10 ноября 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 45 минут 08 декабря 2022 года с учетом поступившего от сторон ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании после отложения (08.12.2022) представитель ООО «БЗФ» заявил об отсутствии между сторонами  соглашения относительно условий примирения на дату судебного разбирательства.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.01.2019 между ООО «БЗФ» (заказчик) и ООО «ЭММ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №8 на техническое перевооружение руднотермической печи №3 в здании электротермического цеха кристаллического кремния.

Генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и требованиями, указанными в рабочей документации, представленной заказчиком, в том числе обязался обеспечить: а) поставку материалов в объеме поставки генподрядчика, включая поставки оборудования, изготовленного в России, не стандартизированного оборудования; б) техническое сопровождение изготовления и поставки оборудования; в) выполнение строительно-монтажных работ; г) демонтаж оборудования, трубопроводов; д) монтаж оборудования, трубопроводов; е) выполнение электромонтажных работ; ж) выполнение работ по монтажу АСУ ТП печи; и) проведение пуско-наладочных работ (вхолостую под нагрузкой) включающие в себя оборудование, системы электроснабжения, вентиляции и системы АСУ, оборудования печи, согласно дополнительным соглашениям на каждый подобъект/подобъекты к настоящему договору на техперевооружение объекта, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить цену, обусловленную дополнительными соглашениями, на условиях этого договора; к) разработка строительной части конструкции металлические деталировочные 9КМД) и конструкторскую документацию на нестандартное оборудование к проектной и рабочей документации заказчика (пункт 2.1 договора).

График производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора, содержится в приложении №4 к договору и включает в себя 3 этапа: 1. Этап «Поставка товарно-материальных ценностей» (ТМЦ) и подготовка к строительно-монтажным работам (СМР); 2. Этап «Производство СМР (демонтаж, монтаж, пуско-наладочные работы)»; 3. Этап «Технологический разогрев, комплексное опробование, горячие испытания».

Окончательный график производства работ, являющийся приложением №4 к договору, стороны согласовали в дополнительном соглашении №8 от 16.12.2019. Установлены следующие сроки: работы 1 этапа – в срок с 15.02.2019 по 14.06.2019; работы 2 этапа – в срок с 15.06.2019 по 11.12.2019; работы 3 этапа – в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 15.1 договора в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий к договору генподряда, стороны согласовали условие об ответственности генподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ: начального, конечного и промежуточных сроков, согласованных сторонами, в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки.

24.01.2019 стороны вышеуказанного договора и ООО «Мечел-материалы», АО «Белорецкий металлургический комбинат», ООО «Мечел-Ремсервис», ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (должники) заключили соглашение №10, согласно которому должники в течение 15 дней с момента подписания договора генерального подряда обязались произвести полное погашение имеющейся задолженности перед генподрядчиком и третьими лицами согласно реестру задолженности, а генподрядчик использовать общую сумму исполненных платежей, в том числе оплаченных третьим лицам на приобретение у третьих лиц материалов и оборудования, оплату работ третьим лицам за изготовление металлоконструкций на этапе подготовке к выполнению работ в рамках договора генерального подряда. В случае непогашения задолженности должниками до срока начала работ, срок начала работ на время задержки продлевался пропорционально сроку такой задержки и генподрядчик освобождался на этот период от уплаты любых штрафов, пени, убытков перед заказчиком. Генподрядчик обязался письменно уведомить заказчика о задержке начала выполнения работ, обоснованных причин изменения сроков. В случае нарушения сроков начала выполнения производства работ (первого этапа выполнения работ) при условии полного погашения задолженности должниками генподрядчик выплачивает штраф в размере 15% от стоимости договора генерального подряда в течение 5 банковских дней с момента предъявления такого письменного требования заказчиком (пункты 5, 6 соглашения).

Работы по спорному договору завершены 21.04.2020 подписанием акта комиссии по приемке рудовосстановительной электропечи №3 модели РКО-33-И1ФС после комплексного опробования.

Ссылаясь на пункты 5, 6 соглашения №10 от 24.01.2019, пункт 15.1 договора от 24.01.2019 №8, ООО «БЗФ» указало на нарушение генеральным подрядчиком установленных сроков начала и окончания работ и заявил настоящие требования. 

В свою очередь ООО «ЭММ», заявляя встречные требования, указал на обязанность первоначального истца оплатить задолженность по договору поставки №373 от 16.12.2019. Согласно подписанной сторонами спецификации №1 он поставил истцу товар на сумму 4 067 057 рублей 39 копеек, который последний не оплатил.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта просрочки генеральным подрядчиком нарушений поэтапных сроков выполнения работ, вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика по первоначальному иску до 70 000 000 рублей; ввиду непредставления ООО «БЗФ» доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворяя встречного иска ООО «ЭММ».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения исполнителем поэтапных сроков выполнения работ, отсутствие оснований для освобождения его от ответственности и вины заказчика в допущенной просрочке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования ООО «БЗФ» частично, определив размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в допущенной просрочке, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недостаточном снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

В части удовлетворения встречного иска выводы судов сторонами не оспариваются.

Довод ООО «ЭММ» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств общества подлежит отклонению, поскольку из содержания постановления усматривается, что общество не обосновало невозможность предоставления документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Фактически доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АРК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2022 года по делу № А19-12281/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

Т.В. Белоножко

Т.П. Васина