Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 26 » июля 2023 г.

Дело № А12-14437/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Росинка» с. Ленинское Николаевского района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317344300024398, ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317344300041440, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договоров, с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела по образованию администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО3, служебное удостоверение;

от  МДОУ детский сад «Росинка» - ФИО4, доверенность;

от  ИП ФИО1 - ФИО1, лично, паспорт; ФИО5, доверенность;

от ИП ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от Комитета финансов Волгоградской области – ФИО6, доверенность 

установил:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района  Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Росинка» с. Ленинское Николаевского района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1,  индивидуальному предпринимателю ФИО2,  в котором просит:

1. признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на поставку строительных материалов от 17.03.2023 №8, заключенный между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Росинка» с. Ленинское Николаевского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2,

2. признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение работ по замене кровли здания МДОУ детский сад «Росинка» от 21.03.2023 № 16/03-06, заключенный между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Росинка» с. Ленинское Николаевского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

МДОУ детский сад «Росинка» просит в удовлетворении иска следует отказать, представлен отзыв.

ИП ФИО1 просит в удовлетворении иска следует отказать, представлен отзыв.

ИП ФИО2 просит в удовлетворении иска следует отказать, представлен отзыв.

Комитет финансов Волгоградской области возражает против удовлетворения требований.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчиков.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Проведенной прокуратурой Николаевского района Волгоградской области проверкой установлено, что 07.02.2020 между комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области и администрацией Николаевского муниципального района Волгоградской области заключено соглашение № 71850-18 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального района (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.2,2.2 Соглашения субсидия предоставляется в целях софинансирования (в размере 95%) расходных обязательств Николаевского муниципального района на замену кровли в зданиях муниципальных образовательных организаций.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, в рамках реализации Соглашения 17.03.2023 между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Росинка» с. Ленинское Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - МДОУ «Росинка», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Поставщик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 8 на поставку строительных материалов (далее - Контракт № 8).

Согласно п. 1.1 Контракта № 8 Поставщик обязуется осуществить поставку Заказчику строительных материалов в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (профлист с-8 с полимерным покрытием, пленка пароизоляционная, гнутье, обработанный пиломатериал, гвозди строительные, саморез кровельный), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 599 872 руб. (п. 5.1 Контракта № 8).

Также 21.03.2023 между МДОУ «Росинка» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16/03-06 на выполнение работ по замене кровли здания МДОУ «Росинка» (далее - Контракт № 16/03-06).

В соответствии с п. 1.1 Контракта № 16/03-06 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами выполнить из своих материалов работы по замене кровли здания МДОУ «Росинка» и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Согласно  п. 2.1 Контракта № 16/03-06 общая цена составляет 599 994 руб.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что указанные договора являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. 

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными, по собственной инициативе.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом. 

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки. 

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения. 

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной прокуратурой Николаевского района, установлено, что оспариваемые Контракты заключены МДОУ «Росинка» с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 как с единственным поставщиком на сумму 599 872 руб. и 599 994 руб.

Каждый из спорных Контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей. При этом фактически указанные Контракты направлены на достижение одной хозяйственной цели - ремонт кровли здания МДОУ «Росинка», заключены в короткий временной промежуток (4 дня). Строительные материалы у ИП ФИО2 приобретены для проведения ИП ФИО1 ремонтных работ кровли здания образовательного учреждения. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. Товар, приобретенный по Контракту № 8, необходим для проведения ремонта кровли здания в соответствии с Контрактом № 16/03-06.

При таких обстоятельствах заключение МДОУ «Росинка» двух Контрактов на общую сумму 1 199 866 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора па более выгодных для заказчика условиях.

Согласно п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением Комитета финансов Волгоградской области от 27.04.2023 N 06-06-03-29/117-23 заведующая муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад Росинка» ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде предупреждения.

Доводы ответчиков о том, что контракт сторонами исполнен, не препятствует признанию контракта недействительным, поскольку недействительная сделка согласно статьей 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, признание контракта недействительной сделкой и его исполнение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами. 

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Недействительность ничтожной сделки, независимо от признания ее такой не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 17.03.2023 №8, от 21.03.2023 № 16/03-06 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на поставку строительных материалов от 17.03.2023 №8, заключенный между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Росинка» с. Ленинское Николаевского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение работ по замене кровли здания МДОУ детский сад «Росинка» от 21.03.2023 № 16/03-06, заключенный между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Росинка» с. Ленинское Николаевского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300024398, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300041440, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.