1099/2018-36588(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8298/2017

03 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6973/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу   № А46-8298/2017 (судья Голобородько Н.А.), вынесенное по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных  расходов по делу № А46-8298/2017 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 147 руб. 82 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя  ФИО3 Пестуна Е.Г. по доверенности б/н от 14.03.2017 сроком  действия три года,  

в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы,  

установил:

индивидуальный предприниматель Шестаков Илья Сергеевич (далее - ИП  Шестаков И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазареву Юрию Алексеевичу (далее  - ИП Лазарев Ю.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  производственного комплекса от 12.09.2013 № 1 в сумме 425 102 руб.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  уточнил исковые требования, заявив о взыскании неустойки в сумме 300 147 руб. 82  коп., требование о взыскании основного долга не поддержав.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 по делу № А46-  8298/2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ИП  ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в сумме 289 927 руб. 82  коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды  производственного комплекса от 12.09.2013 № 1 за период с 01.06.2014 по 27.06.2017; а  также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 696 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  02.04.2018 кассационная жалоба ИП ФИО2 возвращена подателю.  

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 190 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 в рамках дела   № А46-8298/2017 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные  издержки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу № А46-8298/2017 в  сумме 82 106 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Возражая против вынесенного определения, ИП ФИО2 в апелляционной  жалобе просит его отменить.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность несения истцом  судебных издержек.  

В письменном отзыве на жалобу ИП ФИО3 просит оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ИП Лазарев Ю.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей  123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание не явился, явку представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.  

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП ФИО3  поддержана позиция, приведенная в письменном отзыве на настоящую жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее,  заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи  с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные,  выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в  рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при  условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных  

законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом  исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению  истцу за счет ответчика.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).  

Согласно представленным ИП ФИО3 в материалы дела  доказательствам 14.03.2017 между ООО «Налоговая практика» (исполнитель) и ИП  ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно  условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по  спору о взыскании суммы задолженности по договору аренды производственного  комплекса от 12.09.2013 № 1 и дополнений к нему с ИП ФИО2 (пункт 1.1  договора).  

Пунктом 2.1 договора от 14.03.2017 на исполнителя возлагается обязанность по  оказанию на основании предоставленных заказчиком сведений и документов услуг,  указанных в пункте 1.1. настоящего договора. При этом данные услуги включают в  себя:  

- анализ документов касающихся предмета спора, а также обстоятельств,  связанных с договорными отношениями ИП ФИО3 и ИП ФИО2;  

- подготовка и направление претензий и иных писем от имени заказчика, в адрес  должника ИП ФИО2 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора;  

- подготовку и подачу искового заявления, дополнений и приложений к нему, от  имени заказчика в Арбитражный суд, в целях взыскания с должника ИП ФИО2  задолженности по вышеуказанному договору аренды;  

- представление интересов заказчика в суде, включая участие сотрудников  исполнителя в судебных заседаниях и иных процессуальных процедурах, при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в случае  обжалования, в судах апелляционной и кассационной инстанций;  

- подготовка и подача в интересах заказчика всех необходимых документов в  суды, связанных с выполнением предмета договора, а именно: дополнений к исковому  заявлению, возражений на отзыв ответчика, ходатайств и иных документов, а также  совершение других процессуальных действий.  

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение выплачивается заказчиком по  факту выполнения исполнителем работ (оказания услуг) для заказчика в соответствии с  расчетом суммы трудозатрат, который будет составлен, утвержден и подписан  сторонами в акте приема-сдачи оказанных услуг по настоящему договору.  

В силу пункта 4.3 договора сумма, подлежащая оплате исполнителю,  представляет собой минимально возможную оценку трудозатрат исполнителя по  данному виду услуг (юридические услуги), а именно:  

- устная консультация - от 1 000 руб.; 

- анализ документов и выработка плана мероприятий - от 5 000 руб.;  - подготовка и подача претензий, возражений - от 10 000 руб.;  

- письменная консультация по сложным вопросам - от 5 000 руб.;  - составление искового заявления - от 10 000 руб.;  

- составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 руб.;  - составление договоров - от 3 000 руб.;  

- составление апелляционных, кассационных жалоб - от 10 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях  представителей (юристов) – 10 000 руб./1 судодень на одного представителя.  

Факт оказания истцу услуг на основании договора от 14.03.2017 оказания  юридических услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных юридических услуг  (с расчетом трудозатрат) от 26.01.2018.  

Оплата оказанных услуг в сумме 190 000 руб. подтверждается квитанцией от  26.01.2018 № 000022, расходным кассовым ордером от 26.01.2018 № 4.  

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле  определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной  оплаты представителю и т.д.  

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не  устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм,  выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических  услуг.  

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во  внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела,  объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний,  продолжительности подготовки к рассмотрению дела.  

С учетом обстоятельств дела № А46-8298/2017, объема работы представителей  истца при его рассмотрении, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг адвокатов, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности,  уменьшил подлежащую возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг до  85 000 руб. из следующего расчета:  

- составление претензии, искового заявления – 20 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях – 60 000 руб. (Арбитражный суд Омской  области - 28.06.2017, 26.07.2017, 23.08.2017, 06.09.2017, 13.09.2017; Восьмой  арбитражный апелляционный суд - 18.01.2018; принято в расчет участие одного  представителя во всех судебных заседаниях);  

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, учитывая, что  институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным  препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет  роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что  правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на  суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно  понесенных ими судебных расходов.  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи  

судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано выше, в рассматриваемом случае судом первой инстанции  подлежащая возмещению сумма судебных издержек скорректирована с учетом  приведенных норм и разъяснений и конкретных обстоятельств спора.  

Как указано выше, в основу распределения судебных издержек положен принцип  пропорционального возмещения с учетом позиции по существу спора.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются  истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано  (статья 110 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что уточненные исковые требования ИП  ФИО3 составляли 300 147 руб. 82 коп., из которых вступившим в законную  силу судебным актом удовлетворено 289 927 руб. 82 коп., то есть 96,59%.  

Применив пропорциональный принцип возмещения судебных издержек, суд  первой инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО3 в части 82 106 руб., что  составляет 96,59% от 85 000 руб. и является арифметически и процессуально верной  суммой возмещения.  

Доводы о недоказанности истцом факта и объема несения судебных расходов  отклоняются коллегией апелляционного суда, поскольку, как указано выше,  соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Кроме того,  обстоятельства, которыми податель апелляционной жалобы обосновывает довод о  недоказанности несения расходов (наличие родственных связей между истцом и  директора исполнителя), являются неправовыми по своему существу, а также не имеют  правового значения для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек.  

Удовлетворив заявление ИП ФИО3 частично в размере 82 106 руб., суд  первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.  

Основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с правилами  статьи 270 АПК РФ отсутствуют. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без  удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на  определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной  пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской  области от 03.05.2018 по делу № А46-8298/2017 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи Л.А. Золотова  

 Н.А. Шиндлер