ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8840/2021

20АП-2626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  05.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание»                                    (далее – ООО «Сервисное обслуживание», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2022) и генерального директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), от муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО4 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу ООО «Сервисное обслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2023 по делу № А54-8840/2021 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисное обслуживание» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к МУП «РМПТС» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 26.08.2021 № 1 к договору от 03.03.2021 № 96 МВА/21. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО5, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи», администрация города Рязани и управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание, что ООО «Сервисное обслуживание» в рассматриваемых правоотношениях является более слабой стороной по сделке. По мнению апеллянта, МУП «РМПТС» нарушен порядок заключения договора теплоснабжения по сорному объекту. Разногласия сторон возникли при заключении дополнительного соглашения, а не основного договора. Апеллянт полагает, что заключение одновременно двух договоров теплоснабжения в отношении одного и того же энергопринимающего устройства является нарушением требований действующего законодательства. Истец указывает, что спорный участок тепловых сетей от камеры ЗПК-11/5 до стены здания не является ни предметом договора аренды, ни собственностью арендодателя, доказательства того, что спорные тепловые сети принадлежат истцу на каком-либо праве, в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, возможное отсутствие у спорных сетей собственника или иного владельца само по себе не возлагает на абонента бремя по их содержанию даже при условии их использования исключительно для обслуживания принадлежащих ему объектов. Полагает, что поскольку спорный участок используется ответчиком при осуществлении производственной деятельности, именно ответчик обязан содержать используемые им сети. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От истца поступили возражения на отзыв. Отзыв и возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2021 между МУП «РМПТС» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Сервисное обслуживание» (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 96 MB А/21, предметом которого является продажа тепловой энергии от сети теплоснабжающей организации и ее потребление потребителем через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление. 

Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (оборудования, приборов) и эксплуатационной ответственности (приложение № 1) 

Согласно приложению № 1 к договору от 03.03.2021 № 96 МВА/21 между сторонами составлен акт балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем объектов теплопотребления, границами разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по отношению к теплоснабжающей организации является: наружная стена здания, внутренняя система отопления и горячее водоснабжение (далее – ГВС) обслуживается потребителем. 

Перечень объектов: 1 – ООО «Сервисное обслуживание», ул. Костычева, д.2 (нежилое помещение HI, площадь 91 кв.м, договор аренды нежилых помещений с правом субаренды от 30.06.2020). 

02.08.2021 между ООО «Сервисное обслуживание» (арендатором) и ФИО5 (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения с правом субаренды, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (часть здания, 1-5 этажи) лит.А общей площадью  2 209,6 кв.м, принадлежащее арендодателю на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 07.06.2021 № 2021-6366/71, с кадастровым номером 62:29:0080038:790, находящееся по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 1869 +/- 2,4 кв.м, принадлежащий арендодателю на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 07.06.2021 № 2021-6366/71, с кадастровым номером 62:29:0080038:13, находящееся по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 109 +/- 3.70 кв.м, принадлежащий арендодателю на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 07.06.2021 № 2021-6366/71, с кадастровым номером 62:29:0080038:6, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 6.2.3 договора аренды ООО «Сервисное обслуживание» имеет право самостоятельно заключать договоры с обеспечивающими и снабжающими организациями, а также оплачивать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг помещений. 

В связи с заключением истцом договора аренды нежилого помещения HI, расположенного по адресу: 

<

...>, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.08.2021 № 1 к договору теплоснабжения, по условиям которого были внесены изменения в договор и в приложение № 1, актом балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем объектов теплопотребления определены границы разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по отношению к теплоснабжающей организации следующим образом: - для объекта 1 – наружная стена здания (МКД № 2 по                     ул. Костычева); - для объекта 2 – наружная стена камеры З-ПК-11/5 (нежилое здание по ул. Щедрина, д.43).

Сети от границ раздела и внутренняя система отопления и ГВС обслуживается потребителем, перечень объектов: 1 – ООО «Сервисное обслуживание», ул. Костычева, д.2 (нежилое помещение HI, площадь 91 кв.м, договор аренды нежилых помещений с правом субаренды от 30.06.2020); 2 – ООО «Сервисное обслуживание», ул. Щедрина, д.43 (часть здания, общей площадью 2209,6 кв.м, договор аренды нежилого помещения с правом субаренды от 02.08.2021). 

Указанное дополнительное соглашение от 26.08.2021 подписано со стороны                            ООО «Сервисное обслуживание» ФИО3 и скреплено печатью общества, что подтвердил в ходе рассмотрения спора судом области сам ФИО3 Указанное дополнительное соглашение подписано и скреплено печатью МУП «РМПТС». 

Подписаны и скреплены печатями сторон также приложение № 1 к дополнительному соглашению – акт балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем объектов теплопотребления, схема балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности абонента-потребителя. 

О фальсификации данных документов не заявлено, факт их подписания и проставления печатей подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. О подписании вышеуказанных документов с протоколом разногласий отметок не имеется.

13.10.2021 истец обратился к ответчику с протоколом разногласий с просьбой внести изменения в приложение № 1 к договору от 03.03.2021 № 96 МВА/21 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 26.08.2021 № 1) в следующей редакции: 

«Настоящий акт составлен представителем теплоснабжающей организации в лице заместителя директора по сбыту ФИО6, с одной стороны, и представителем потребителя тепловой энергии в лице директора ФИО7, с другой стороны, в том, что границами разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по отношению к теплоснабжающей организации является: для объекта 1 – наружная стена здания, для объекта 2 – наружная стена здания. Сети от границ раздела и внутренняя система отопления и ГВС обслуживаются потребителем. Исключить схему как несоответствующую балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности абонента-потребителя. 

В письме от 20.10.2021 МУП «РМПТС» ответило отказом: в отношении объекта по ул. Щедрина, 43 точкой поставки является ЗПК-11/5 на ул. Щедрина. Теплотрасса от                      ЗПК-11/5 до здания ул. Щедрина, 43 является элементом бремени содержания имущества, передаваемого в аренду по выше названному объекту и согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Кроме того в указанном письме МУП «РМПТС» в рамках исполнения заключенного дополнительного соглашения указало, что по заявке истца 14.10.2021 в                        8 ч. 45 мин. были открыты задвижки в сторону здания по ул. Щедрина, 43 в тепловой камере ЗПК-11/5, принадлежащей нашему предприятию. Объект истца не смог принять теплоноситель по причине повреждения тепловых сетей на участке от ЗПК-11/5 до здания по ул. Щедрина, 43, в связи с чем был отключен, и подача теплоносителя прекращена. Одновременно сообщило, что паспорт готовности к отопительному сезону в соответствии с приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 в МУП «РМПТС» не предъявлялся. После устранения повреждения на тепловых сетях (по заявке) будут открыты задвижки в сторону принадлежащего объекта. 

Материалами дела (в том числе пояснениями представителей, зафиксированных в аудиозаписях судебных заседаний) подтверждается факт исполнения сторонами взаимных обязательств по заключенному дополнительному соглашению в отношении спорного объекта, а именно: факт проведения истцом ремонтных работ тепловых сетей на участке от ЗПК-11/5 до здания по ул. Щедрина, 43 после заключения дополнительного соглашения; факты поставок тепловой энергии и соответствующих оплат за поставленную тепловую энергию. 

Ссылаясь на обстоятельства, связанные с отказом МУП «РМПТС» подписать протокол разногласий, направленный с письмом от 13.10.2021, ООО «Сервисное обслуживание» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ договор теплоснабжения признается публичным договором.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

В соответствии пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статей 539 ГК РФ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правила № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, под которым понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абзацы 2, 3 пункта 2 Правил № 808). 

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил № 808). 

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности (абзацы 4, 5 пункта 2 Правил                                 № 808). 

Из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил                     № 808 следует, что единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации). 

В соответствии с пунктом 35 Правил № 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений, в том числе к заявке на заключение договора теплоснабжения согласно пункту 36 Правил № 808 прилагаются документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения. 

Абзацем 2 пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Истец не представил заключенное соглашение между владельцами помещений нежилого здания по ул. Щедрина, д.43, в суде апелляционной инстанции пояснил, что такое соглашение отсутствует.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 808 в случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил № 808, в порядке, установленном пунктом 39 Правил № 808, или несоответствие заявки условиям подключения к тепловым сетям единая теплоснабжающая организация обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о предоставлении необходимых сведений и документов в письменном форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства, а каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения от 03.03.2021№ 96 MBА/21 (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 26.08.2021 № 1), который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется положениями главы 30 ГК РФ.

Как выше установлено судом, материалами дела подтверждается не только факт взаимного подписания и скрепления печатями текста дополнительного соглашения и приложения к нему, в котором урегулирована граница разделения балансовой принадлежности тепловых сетей, но и факт взаимного исполнения сторонами дополнительного соглашения, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты за месячное потребление тепловой энергии и теплоносителя, оборотно-сальдовые ведомости, справка о потреблении теплоэнергии, копии платежных поручений. 

Вопреки мнению истца, сам по себе факт подписания ФИО3 дополнительного соглашения 26.08.2021, то есть в период, когда он еще не был назначен генеральным директором ООО «Сервисное обслуживание», значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как на тексте дополнительного соглашения и приложении к нему имеется печать организации, ФИО3, уже будучи генеральным директором, осуществлял действия по исполнению дополнительного соглашения, чем, фактически, подтвердил его заключение. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение от 26.08.2021 заключено сторонами, разногласия у сторон отсутствовали.

Направление по прошествии более месяца после заключения дополнительного соглашения письма 13.10.2021 с предложением рассмотреть приложенный протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 к договору теплоснабжения от 03.03.2021 № 96 МВА/21 и внести соответствующие изменения в приложение № 1 к договору в соответствии с редакцией потребителя, не означает направление протокола разногласий применительно к положениям 426, 445 ГК РФ, пунктам 35 - 36, 19 Правил                  № 808. 

Сам по себе факт оплаты полученной тепловой энергии истцом после направления письма от 13.10.2021 не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как обусловлен не действиями истца, полагавшего не заключенным дополнительное соглашение, а лишь необходимостью проведения им работ по ремонту спорного участка теплотрассы и началом отопительного сезона. 

Судом области правильно принято во внимание, что для объекта расположенного по адресу: 

<

...>, точкой поставки тепловой энергии является тепловая камера ЗПК-11/5. Теплотрасса от ЗПК-11/5 до здания по адресу: ул. Щедрина, д.43, является элементом бремени содержания недвижимого имущества и земельного участка, в отношении которых истец обязан нести расходы по содержанию имущества. Более того, разделом 6 договора аренды нежилого помещения от 02.08.2021 предусмотрено, что арендатор имеет право оплачивать коммунальные расходы, связанные с обслуживанием имущества, производить текущий ремонт сдаваемых в аренду помещений и сооружений на земельных участках, самостоятельно заключать договоры с обеспечивающими и снабжающими организациями, а также оплачивать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг помещения. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму управления земельных ресурсов и имущественных отношении администрации города Рязани, тепловая сеть Т1Т2089 (L = 38), расположенная по адресу: 

<

...>, местоположение: от тепловой камеры З-ПК-11/5 до здания д.43 по ул. Щедрина (земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080038:13), присоединенной к системе теплоснабжения МУП г «РМПТС» - основной магистральной тепловой сети, расположенной по адресу: г. Рязань, Центральный район, соор.8, местоположение: от VTK-16 у д. N 46 по ул. Свободы до ТК-ба у д.20 по ул. Скоморошинской, в реестре муниципального имущества города Рязани не числится. 

Спорная тепловая сеть присоединена к тепловой камере ЗПК-11/5 и служит для обеспечения теплоснабжения исключительно указанного нежилого здания. 

Ранее спорная тепловая сеть была учтена в заключенных собственниками здания договорах с МУП «РМПТС», обслуживалась ими, вносилась плата за ее содержание, что свидетельствует о признании факта владения данным участком теплотрассы. 

Факт обладания спорным участком теплотрассы подтвержден самим истцом в ходе рассмотрения спора судом области при пояснении о проведении ремонтных работ осенью 2021 года. 

Участок теплотрассы (спорный) не является транзитным и обслуживает исключительно спорное нежилое здание. 

Учитывая, что спорная теплосеть фактически находится в эксплуатационной ответственности собственников здания по адресу: 

<

...>, именно собственники на протяжении длительного времени своими фактическими действиями проявляли себя как владельцы спорного участка теплотрассы, несли бремя его содержания, заключали договоры на пользование тепловой энергией, оплачивая коммунальный ресурс и потери. 

Истцом предъявлены требования об урегулировании разногласий, связанных с заключением дополнительного соглашения. 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, обосновать выбранный способ защиты с учетом подписанного и скрепленного печатями сторон текста дополнительного соглашения, а также факта его взаимного исполнения сторонами. Истец настаивал на удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий согласно  ст. 9 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец ссылался на статью 446 ГК РФ, согласно которой основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора. То есть, данная норма предусматривает право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения. 

Как выше установлено судом, спор относительно условий дополнительного соглашения возник у сторон после его заключения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об урегулировании разногласий, поскольку условия заключенного сторонами договора могут быть изменены в порядке, предусмотренном статьями 450 – 452 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2023 по делу № А54-8840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев 

                Т.В. Бычкова