Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-223225/23-20-498

26 декабря 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению

КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" ФИО2 (350075, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. СТАСОВА УЛ., Д. 174/1, ПОМЕЩ. 25, 350020, Г. КРАСНОДАР, А/Я 5151, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (117342, 

<

...>, ПОМ XLVII КОМ 5 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств размере 513 688,75 руб. как неосновательного обогащения.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 06.09.2023 № МКМ/ДОВ-5714, паспорт, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-2" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АО "МК-М" о взыскании денежных средств размере 513 688 руб. 75 коп. как неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО "СМУ-2", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-44606/2021 ООО "СМУ-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350075, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

У конкурсного управляющего ООО «СМУ-2» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) имеются сведения о перечислении денежных средств Истцом Ответчику в размере 513 688 руб. 75 коп., что подтверждается следующими документами: Платежным поручением № 26 от 23.09.2019.

При этом документы, на основании которых были совершены данные перечисления денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий направил досудебную претензию 27.08.2022 в адрес ответчика, в которой просил предоставить подтверждающие оплату денежных средств документы, или вернуть денежные средства Истцу, но она осталась без ответа.

В соответствии с частью (далее - ч.) 1 статьи (далее - ст.) 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 той же статьи - правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, ответчик указывает, что 24 сентября 2019 года, ответчиком произведена поставка в адрес ООО «СМУ-2» металлопроката в ассортименте на общую сумму 512 691 руб. 74 коп. Универсальный передаточный документ (УПД) №КrnРН/008/19/0029044/001 от 24.09.2019 по произведенной поставке приложен к отзыву.

В представленных в материалы дела УПД №КrnРН/008/19/0029044/001 от 24.09.2019 содержится ссылка на платежно-расчетный документ, а именно платежное поручение №26 от 23.09.2019 года. Таким образом произошло исполнение по сделке, где Покупатель - истец ООО «СМУ-2» произвел оплату и получил от Поставщика - ответчика АО «Металлокомплект-М» металлопрокат в ассортименте согласно перечня, указанного в УПД.

Ответчик указывает, что расхождение в датах между документами «счет №КrnСч-008-19-0029044 от 23.09.2019» и «счет-фактура №КrnРН/008/19/0029044/001 от 24.09.2019» объясняется тем, что первый - «счет №КrnСч-008-19-0029044 от 23.09.2019» является счетом, который выставляется Поставщиком в адрес Покупателя для оплаты, а второй - «счет-фактура №КrnРН/008/19/0029044/001 от 24.09.2019» является универсальным передаточным документом, свидетельствующим о передаче товара Покупателю. Расхождение между суммой оплаты и суммой поставки составляет 997руб. 01 коп., что объясняется спецификой сделок по реализации металлопроката - данный товар сложно отгрузить с идеальной точностью совпадения веса, о чем в договоре №554/19-КРД от 23.09.2019 содержится специальное пояснение в пункте 2.2. - «при исполнении настоящего договора допускается отклонение в пределах +/-10% со стороны Поставщика от согласованного в Счете или в Спецификации количества товара».

Ответчик поясняет, что покупатель так и не воспользовался своим правом на получение товара на оставшуюся сумму – 997 руб. 01 коп., также требования о возврате указанной суммы от покупателя не поступало, поэтому данная сумма, как невостребованная покупателем, была списана ответчиком 31 марта 2023 года в связи с истечением срока исковой давности на основании п. 78 Положения по бухучету N 34н, п. 18 ст. 250 НК РФ, Письма Минфина от 12.09.2014 N 03-03-РЗ/45767.

При отмеченных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.4, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13  274 (тринадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Ладик