АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО 

СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ  ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-331/2023

30 июля 2024 года

город Кудымкар

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея  Анатольевича,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борейковой Е.М.   рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб конференции исковое заявление ФИО1  (с. Нердва, Карагайский район, Пермский край) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» (ул. Ленина, 3, с. Нердва, Карагайский  район, Пермский край, 617231, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с. Карагай, Карагайский район, Пермский край, ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

и третье лицо: ФИО3 (ул. Куйбышева, 29в, с. Нердва, Карагайский район, Пермский край, 617231),  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 266 000,00 руб.  при участии в судебном заседании: 

 от истца: ООО Агрофирма «Победа»: ФИО4 – по доверенности № 59АА4290639 от 02 марта 2023 г., от ФИО1 ФИО5 – по доверенности № 59АА4021644 от 18 октября 2022 г.  

ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2: не явилась;  от третьего лица: не явились.  

ФИО1 27 апреля 2023 г. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Агрофирма «Победа» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора № 02/ПСД-2022 от 18 апреля  2022 г. недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 Тать- 

яны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» 2 266 000,00 руб.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила заявленные исковые требования.  

Просила исключить ООО Агрофирма «Победа» из ответчиков и с согласия ООО Агрофирма «Победа» привлечь его в рамках иска ФИО1  в качестве материального истца, а так же взыскать с ИП ФИО2 в  пользу ООО Агрофирма «Победа» 2 266 000 руб. неосновательного обогащения.  

В обоснование заявленных требований пояснила, что 18 апреля 2022  года между Истцом ООО «Агрофирма «Победа» и Ответчиком ИП ФИО2 подписан договор № 02/ПСД-2022 на выполнение проектно-сметной  документации.  

По условиям соглашения Ответчик ИП ФИО2 (исполнитель по  договору) приняла на себя обязанность разработать проектно-сметную документацию на объект (22 шт.): «Индивидуальный жилой дом» по адресу:  Пермский край, Карагайский муниципальный округ, 

<

...>».  

Обязательства заказчика по оплате исполнены путем перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя платежными поручениями   № 1211 от 04.05.2022. на сумму 600 000 рублей, № 1405 от 24.05.2022. на  сумму 780 000 рублей, № 1848 от 01.07.2022. на сумму 886 000 рублей.  

По условиям п.п. 4.4., 5.3. договора, проектная документация могла  быть направлена двумя способами: по электронной почте или почтовой связью, при этом, проектная документация, согласно условиям п. 4.3. договора,  является приложением к Акту сдачи-приемки выполненных работ.  

Однако ни на момент перечисления ООО Агрофирма «Победа» денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями №  1211 от 04.05.2022. на сумму 600 000 рублей, № 1405 от 24.05.2022. на сумму  780 000 рублей, № 1848 от 01.07.2022. на сумму 886 000 рублей, ни на момент подписания акта № 3 от 06.07.2022. на выполнение работ-услуг, проектно-сметная документация по договору № 02/ПСД от 18.04.2022 года в адрес ООО Агрофирма «Победа» (22 шт.) на индивидуальный жилой дом не  поступала ни почтовой связью, ни посредством электронной почты, что подтверждается справкой ООО Агрофирма «Победа» от 04.12.2023 г. № 405.  

Указала, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную необходимость ООО Агрофирма «Победа» в  строительстве 22 жилых домов, что свидетельствует об отсутствии какой-либо необходимости в их строительстве.  

Кроме того, согласно заключению состоявшейся судебной экспертизе,  проектная документация, разработанная ИП ФИО2 по договору №  02/ПСД-2022 от 18 апреля 2022 г. не соответствует требованиям законодательства в сфере строительства, поскольку при проведении экспертизы выявлено наличие многочисленных существенных недостатков, а также несоот- 

ветствий проектной документации, разработанной ИП ФИО2 по  договору № 02/ПСД-2022 от 18 апреля 2022 г., заданию на проектирование.  

Выявленные ошибки проектирования исключают возможность строительства объекта проектирования - индивидуальный жилой дом для постоянного проживания граждан - в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г.   № 384-Ф3, Градостроительным кодексом РФ и иными требованиями, предъявляемыми к объектам строительства.  

Результат некачественно выполненных проектных работ по объекту:  индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский муниципальный округ, 

<

...> не имеет ценности, исходя из условий Договора № 02/ПСД-2022 от 18 апреля 2022 г.  

В ходе ознакомления с проектно-сметной документацией в 22 томах,  представленной ИП ФИО2 в материалы дела № А50П-331/2023,  экспертами установлено, что проектные решения по индивидуальным жилым  домам №№ 26, 28, 30, 32, 34, 36, 37-47, 49, 51, 53, 55, 57 являются идентичными (копиями).  

Указанное выше, в совокупности с состоявшимся и вступившим в законную силу решением АС ПСП в г. Кудымкаре от 29 декабря 2023 года по  делу № А50П-332/2023, которым установлено, что совместные недобросовестные действия сторон сделки подтверждают их связанность, наличие  умысла и злоупотребление правом в целях причинения ущерба ООО Агрофирма «Победа» и его участникам, в связи с чем, спорная сделка была признана недействительной, лишний раз подтверждает недобросовестные действия третьего лица-Туневой Л.В. и ответчика ИП ФИО2 (с. 10 ГК  РФ), которые были направлены исключительно на причинение ущерба ООО  Агрофирма «Победа»  

Представитель ООО Агрофирма «Победа» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2266000 рублей.  

В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2022 года  между Истцом ООО «Агрофирма «Победа» и Ответчиком ИП ФИО2 подписан договор № 02/ПСД-2022 на выполнение проектно-сметной документации.  

По условиям соглашения Ответчик ИП ФИО2 (исполнитель по  договору) приняла на себя обязанность разработать проектно-сметную документацию на объект (22 шт.): «Индивидуальный жилой дом» по адресу:  Пермский край, Карагайский муниципальный округ, 

<

...>».  

Считает, что Договором не определены начальный и конечный срок  выполнения работ, стоимость работ определена сторонами в размере 2 266  000 рублей.  

Обязательства заказчика по оплате исполнены путем перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя платежными поручениями  

 № 1211 от 04.05.2022. на сумму 600 000 рублей, № 1405 от 24.05.2022. на  сумму 780 000 рублей, № 1848 от 01.07.2022. на сумму 886 000 рублей.  

06.07.2022. между сторонами подписан акт № 3 на выполнение работ- услуг, согласно которому стороны констатировали, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Индивидуальный жилой дом» по адресу: Пермский край,  Карагайский муниципальный округ, 

<

...>» в количестве  22 шт., на сумму 2 266 000 рублей.  

В силу п. 4.2. договора, по итогам выполнения работ и не позднее одного дня после их выполнения, Исполнитель направляет Заказчику два экземплярах Акта сдачи-приемки выполненных Работ, подписанных Исполнителем.  

Согласно п. 4.3. договора, в акте Исполнитель указывает перечень выполненных работ, а также их стоимость и сумму к оплате. К ату прикладываются результаты работ, указанные в п. 5.1 договора, в полном объеме и в  соответствии с «Заданием на проектирование».  

В соответствии с п. 4.4. договора, датой получения результатов работ,  считается дата, указанная в почтовом извещении на получении (при отправке  почтовой связью) или дата подписания накладной (при отправке нарочным).  

По условиям п.п. 4.4., 5.3. договора, проектная документация могла  быть направлена двумя способами: по электронной почте или почтовой связью, при этом, проектная документация, согласно условиям п. 4.3. договора,  является приложением к Акту сдачи-приемки выполненных работ.  

По данным истца, проектно-сметная документация по договору №  02/ПСД от 18.04.2022 года в адрес ООО Агрофирма «Победа» (22 шт.) на индивидуальный жилой дом не поступала ни почтовой связью, ни посредством  электронной почты (справка от 04.12.2023 г. № 405).  

Следовательно, отсутствие у заказчика на момент подписания акта № 3  от 06.07.2022. проектно-сметной документации, являющейся предметом договора № 02/ПСД-2022 создало объективные препятствия для исполнения  ООО «Агрофирма «Победа» своих обязанностей по осмотру и приемке результата работ.  

Вследствие чего, акт № 3 лишь констатирует факт окончания выполнения работ ИП ФИО2 по договору № 02/ПСД-2022, однако не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 720 ГК РФ.  

Указал, что выявленные ошибки проектирования исключают возможность строительства объекта проектирования - индивидуальный жилой дом  для постоянного проживания граждан - в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. Ж384-ФЗ, Градостроительным кодексом РФ и иными требованиями, предъявляемыми к объектам строительства.  

Цель договора фактически подрядчиком не была достигнута.  

Результат некачественно выполненных проектных работ по объекту:  индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Ка- 

рагайский муниципальный округ, 

<

...> не имеет ценности, исходя из условий Договора № 02/ПСД-2022 от 18 апреля 2022 г.  

Результат работ, предусмотренных договором № 02/ПСД-2022 выполненный ответчиком и представленный в дело А50П-331/2023 в настоящее  время не является для истца актуальным, вследствие утраты к нему интереса  (п. 2 ст. 405 ГК России).  

Указал, что Истец, в принципе не планировал в своей деятельности  осуществлять строительство индивидуальных жилых домов на указанном  участке и в количестве 22 штук.  

В этой связи ООО «Агрофирма «Победа» не имеет намерений на продолжение диалога с Подрядчиком по урегулированию договорных условий.  

С учетом мотивированного отказа от приемки результата работ по договору, обязательств по оплате выполненных ИП ФИО2 работ со  стороны ООО «Агрофирма «Победа» не имеется, в том числе вытекающих из  акта № 3 от 06.07.2022.  

Считает, что денежные средства в сумме 2 266 000 рублей, перечисленные Заказчиком на условиях аванса платежными поручениями № 1211 от  04.05.2022. на сумму 600 000 рублей, № 1405 от 24.05.2022. на сумму 780 000  рублей, № 1848 от 01.07.2022. на сумму 886 000 рублей составляют неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.  

Также ООО Агрофирма «Победа» заявлено ходатайство об исключении  общества из числа ответчиков и привлечения к участию в дела в качестве соистца.  

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма «Победа» 08 мая  2024 года обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2266000.00  руб. с предпринимателя ФИО2, мотивируя  требование неосновательным обогащением ответчика ввиду перечисления  Обществом денежных средств в рамках незаключенного договора.  

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что круг лиц, участвующих в рассмотрении данных дел один и тот же, предметом спора является  одна и та же сделка – договор от 18.04.2022 года № 02/ПСД-2022 на выполнение проектно-сметной документации:  

- В рамках дела А50П-331/2023 участником Общества заявлено о ее недействительности и применение последствий недействительности;  

- В рамках дела А50П-345/2024 истцом заявлено о незаключенности  данного договора и неосновательном обогащении предпринимателя.  

 С целью недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает необходимым и целесообразным рассмотреть заявленные ООО Агрофирма «Победа» требования совместно, объединив дела  А50П-331/2023 и А50П-345/2024 в одно производство.  

Определением арбитражного суда от 05 июня 2024 года по делу №  А50П-345/2024 объединены в одно производство дело № А50П-331/2023 и  А50П-345/2024.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического ли- 

ца уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу.  

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 25 от 23.06.2015 ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1  ГК РФ).  

Следовательно, общество Агрофирма «Победа», к которому, в том числе, предъявлен иск, является ненадлежащим ответчиком.  

Рассмотрев заявленное ходатайство суд считает возможным его удовлетворить. Исключив ООО Агрофирма «Победа» из числа ответчиков по  данному делу и привлечь общество к участию в деле в качестве соистца.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлен отзыв на заявление ФИО1 и ООО Агрофирма «Победа». В отзыве ИП  ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать,  указывая, что понуждения к заключению указанного договора не имелось,  ООО Агрофирма «Победа» знала об условиях договора, в том числе и о стоимости работ. Договорные обязательства индивидуальным предпринимателем полностью исполнены, акт выполненных работ сторонами подписан.  

На основании Договора оказания услуг по представлению интересов №  01/Д-2022 от 10 января 2022 года ответчик по доверенности выполняла работы по оформлению недвижимости, получения разрешительных документов,  имела право хранить у себя документацию, в том числе и проектную.  

Проектная документация по Договору № 02/ПСД-2022 от 18 апреля  2022 года хранилась у ответчика для дальней работы, для получения Уведомления на строительство индивидуальных жилых домов. Заказчик ООО  Агрофирма «Победа» планировал строительство индивидуальных жилых домов в 

<

...> для этого и была заказана проектная документация.  

Просила в удовлетворении требований отказать. 

Определением суда от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчиков привлечена бывший руководитель  общества ФИО3  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ФИО3 извещена надлежащим  образом.  

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2022 года между Истцом ООО «Агрофирма «Победа» и Ответчиком ИП ФИО2 подписан договор № 02/ПСД-2022 на выполнение проектно-сметной документации.  

По условиям соглашения Ответчик ИП ФИО2 (исполнитель по  договору) приняла на себя обязанность разработать проектно-сметную документацию на объект (22 шт.): «Индивидуальный жилой дом» по адресу:  Пермский край, Карагайский муниципальный округ, 

<

...>».  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена работ составляла 2266000  рублей.  

Согласно пункту 2.2.2 оплата работ производится в течение 5 рабочих  дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.  

06 июля 2022 года между сторонами подписан акт № 3 на выполнение  работ-услуг. В соответствии с указанным актом заказчик принял работы по  разработке проектно-сметной документации по проекту: «Индивидуальный  жилой дом по адресу: Пермский край, Карагайский муниципальный округ, 

<

...>».  

Обязательства заказчика по оплате исполнены путем перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя платежными поручениями   № 1211 от 04.05.2022 на сумму 600 000 рублей (авансовый платеж), № 1405  от 24.05.2022 на сумму 780 000 рублей (авансовый платеж), № 1848 от  01.07.2022 на сумму 886 000 рублей.  

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.  

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме  работ (предмете) и сроках их выполнения.  

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием  на событие, которое должно неизбежно наступить.  

В пункте 8.1 договора № 02/ПСД-2022 предусмотрено, что срок начала  выполнения работ наступает с даты его подписания на срок 3 месяца и действует до исполнения Сторонами всех обязательств по нему.  

Из указанной формулировки договора можно четко установить срок  начала выполнения работ и срок окончания работ.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении  периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия  этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик  их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны  считаться согласованными, а договор - заключенным.  

При таких обстоятельствах, доводы представителей истцов о незаключенности договора на выполнение проектно-сметной документации от  18.04.2022 года № 02/ПСД-2022 суд считает необоснованными.  

С учетом наличия спора об определении проектной документации,  подготовленной ИП ФИО2, на соответствие техническому заданию и договору № 02/ПСД-2022 от 18.04.2022 года, определения ее стоимости и наличия недостатков определением арбитражного суда от 25.12.2023  года была назначена строительно-техническая экспертиза производство которой поручено эксперта ООО «Бизнес Эксперт» ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли договору № 02/ПСД-2022 от 18 апреля 2022 г. и Заданию на проектирование (приложение № 1 к договору № 02/ПСД- 

2022 от 18 апреля 2022г.) представленная ИП ФИО2 в материалы дела № А50П-331/2023 проектно-сметная документация?  

2. Имеет ли представленная ИП ФИО2 в материалы дела  

 № А50П-331/2023 проектно-сметная документация, разработанная ею  

в рамках договора № 02/ПСД-2022 от 18 апреля 2022 г., недостатки? 

3. Какова стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 по договору № 02/ПСД-2022 от 18 апреля 2022 г.  

05 марта 20224 года в арбитражный суд было представлено заключение  экспертов № 218-Э/23.  

Согласно заключению на первый вопрос эксперты дали следующий ответ:  

По результатам анализа, представленного в таблице 7, определено, что  проектно-сметная документация не соответствует требованиям Задания на  проектирование, а именно:  

− Проектная документация не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»;  

− В проектной документации отсутствуют сведения об уровне ответственности здания;  

 − В проектной документации выполнен раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических  решений», в т. ч. Подраздел 1 «Система электроснабжения», подраздел 2  «Система водоснабжения (внутреннее водоснабжение)», подраздел 3 «Система водоотведения (внутреннее водоотведения)», Подраздел 4 «Отопление,  вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети».  

По результатам анализа, представленного в таблице 8, определено, что  разделы проектно-сметной документации, разработанной ИП ФИО2 по договору № 02/ПСД-2022 от 18 апреля 2022 г, не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».  

По второму вопросу экспертами в ходе анализа выявлено несоответствие проектной документации, разработанной ИП ФИО2 по договору № 02/ПСД-2022 от 18 апреля 2022 г, требованиям:  

- СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87; 

- ГОСТ 21.501-2018 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений»;  

- СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы здания»;  

- СП 17.13330.2017 «Кровли»; 

- СТО НОСТРОЙ 148 «Автономные системы канализации с септиками  и сооружениями подземной фильтрации сточных вод»;  

- СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения  гражданами садоводства. Здания и сооружения»;  

- СП 50.13330.2012 «Тепловая защита здания»; 

- Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004  г. № 190-ФЗ;  

-Приказ Минстроя России от 04 августа 2020 г. № 421/пр. Также в ходе анализа выявлено: Несоответствие проектной документации; 

- Неверное применение: КСР (классификатор строительных ресурсов)  вместо ФССЦ (федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве), коэффициента «При применении  сметных норм, включенных в сборник ГЭСН, аналогичным технологическим  процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением следующих коэффициентов: l, l 5 к  затратам труда рабочих-строителей и 1,25 к нормам времени на эксплуатацию строительных машин и механизмов, затратам труда машинистов».  

- Отсутствие обоснования: зимнего удорожания; резерва средства на  непредвиденные затраты.  

Согласно заключению экспертов по третьему вопросу стоимость комплекса качественно выполненных проектных работ по объекту: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский  муниципальный округ, 

<

...> (без учета выявленных недостатков) составляет 185 587 руб. (расчет: (119,24+0,021*420,92)  *4,83*40%*75% = 185 587 тыс. руб.).  

Исследованием по вопросам № 1,2 выявлено наличие многочисленных  существенных недостатков, а также несоответствий проектной документации, разработанной ИП ФИО2 по договору № 02/ПСД-2022 от 18  апреля 2022 г., заданию на проектирование.  

Выявленные ошибки проектирования исключают возможность строительства объекта проектирования - индивидуальный жилой дом для постоянного проживания граждан - в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г.   № 384-ФЗ, Градостроительным кодексом РФ и иными требованиями, предъявляемыми к объектам строительства.  

Исходя из материалов дела, подрядчик не уведомлял заказчика о недостаточности данных для проектирования по заданию. Договором № 02/ПСД- 2022 от 18 апреля 2022 г. также не предусмотрено частичное выполнение работ. Главная цель договора фактически подрядчиком не была достигнута.  

Результат некачественно выполненных проектных работ по объекту:  индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Карагайский муниципальный округ, 

<

...> не имеет ценности, исходя из условий Договора № 02/ПСД-2022 от 18 апреля 2022 г.  

В ходе ознакомления с проектно-сметной документацией в 22 томах,  представленной ИП ФИО2 в материалы дела № А50П-331/2023,  экспертами установлено, что проектные решения по индивидуальным жилым  домам №№ 26, 28, 30, 32, 34, 36, 37-47, 49, 51, 53, 55, 57 являются идентичными (копиями).  

Исключениями являются малочисленные несущественные различия,  касающиеся размещения объекта строительства на местности:  

- изменены данные о земельном участке (адрес, площадь, процент застройки), имеющиеся в открытом доступе на Публичной кадастровой карте;  

- изменено по одному плану в разделах ПЗУ, ИОС, ПОС без разработки  индивидуальных новых проектных решений (местами проектировщик путает  форму земельного участка; форма земельного участка различается при сравнении разделов по одному и тому же объекту), которые при своей несущественности и некачественности не влияют на общую стоимость проектно-сметной документации, составленной при этом некачественно.  

Экспертное заключение не оспорено, отсутствуют доказательства о  том, что оно составлено с нарушением требований действующего законодательства. Проведение экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного  суда, соответствует требованиям действующего законодательства, в заклю- 

чении экспертов отражены все необходимые сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, полномочия и  компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не  опровергнуты.  

 Усомниться в обоснованности результатов экспертизы у суда оснований не возникло. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной  экспертами методике исследования, не выявлено.  

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом оснований для назначения такой экспертизы не установлено.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует,  что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.  

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Довод истцов о том, что работы по договору выполнены не качественно, с нарушением условий заключенного между сторонами договора, выяв- 

ленные ошибки проектирования исключают возможность строительства объекта проектирования, результат выполненных работ не имеет ценности,  нашел свое подтверждение в судебном заседании.  

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 2266000 рублей подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы в порядке, установленном статей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд относит  на ответчика.  

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ООО «Агрофирма Победа» удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в  размере 2266000 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины  34330 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 60000  рублей 00 копеек.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 34330 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие  Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.  

Судья А.А. Данилов