АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8618/2020

г. Тюмень

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»

к ООО «Ортэкс»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

ООО «Ортэкс»

к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»

о взыскании денежных средств 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»: ФИО2 – по доверенности № 278 от 17.12.2019 года, 

от ООО «Ортэкс»: не явились, извещены, 

установил:

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Ортэкс» о взыскании  штрафных санкций за нарушение условий исполнения обязательств по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2018 № РИ237-18 в размере в размере 53 090 607 (пятьдесят три миллиона девяносто тысяч шестьсот семь) рублей 66 копеек.

Определением от 29.07.2020 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «Ортэкс» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании 56 680 646 рублей 98 копеек, в том числе 47 331 546,89 рублей основного долга по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2018 № РИ237-18, 9 349 100,09 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

До вынесения судебного акта по существу истцом по встречному иску заявлено уточнение требований в части взыскания задолженности в размере 47 331 546,89 рублей в следующей редакции: уменьшить неустойку, удержанную за нарушение срока выполнения работ из причитающейся к  выплате суммы оплаты работ и взыскать с АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в пользу ООО «Ортэкс» 34 575 361,82 руб. неосновательного обогащения, взыскать с АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в пользу ООО «Ортэкс» сумму гарантийных удержаний по договору подряда от 01.03.2018 г. № РИ237-18/№02-01/18 в размере 12 756 185,07 руб.

Судом ходатайство истца по встречному иску удовлетворено как заявленное в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ и не связанное с нарушением законных прав и интересов других лиц.

Исковые требования первоначального иска со ссылками ст. ст. ст. 309 - 310, 329, 330 ГК РФ и условия Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2018 № РИ237-18, мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В свою очередь, требования встречного иска также со ссылками на условия Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2018 № РИ237-18, на положения 330, 331, 333, 309, 310, 723, 740, 753 ГК РФ, обоснованы нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга.

В судебное заседание представитель ООО «Ортэкс» не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть спор в его отсутствие.

В судебном заседании  представитель АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» поддержал требования своего иска и возражения относительно требований ООО «Ортэкс».

ООО «Ортэкс» в письменных пояснениях также поддержал свою позицию по спору.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.03.2018 г. № РИ237-18/№02-01/18 (далее – Договор л.д.78-107 т.1), согласно которому ООО «Ортэкс» (далее по тексту также Подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2. Трубопроводы - подключения», а АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее по тексту также Заказчик) принять результат работ и оплатить.

Согласно ст. 3.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 7442418/0239Д004 от 07.05.2019) Цена Договора, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение № 2/1) не превысит 501 646 452 рублей 51 копейка без НДС и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: (далее Договор, л.д.13-156 т.1, л.д.1-114 т.2).

Согласно п. 4.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки Работ в порядке установленном ст. 6 Договора.

Согласно п. 4.4. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2018 года) оплата работ производится в течение 30 календарных дней, но не ранее чем через 15 календарных дней после предоставления оригиналов первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания Актов сдачи-приемки в соответствии со ст. 6 договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2019 № 7442418/0239Д004) срок начала выполнения Работ - 01.03.2018, срок окончания выполнения Работ - 30.06.2019.

Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение № 4/1) по законченным Этапам и Оперативному Графику производства Работ.

Согласно пункту 24.1. Договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7.

В соответствии с пунктом 2.2. Приложения № 7 г Договору, в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20% за весь срок просрочки.

В силу пункта 2.3. Приложения № 7 г Договору за нарушение Подрядчиком срока сдачи Объекта в целом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05%) от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно п. 1.1.-1.2 Приложения № 7 к договору в случае задержки Заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательств по оплате, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае задержки Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Суд установил, что между сторонами дела отсутствует спор относительно обстоятельств, связанных с тем, что Подрядчик выполнил работы на сумму 285 302 169,54 рублей, а Заказчик в порядке ст. 4 договора актами зачета взаимных требований и платежными поручениями оплатил работы на сумму 237 970 622,65 рублей.

Оставшаяся сумма стоимости выполненных Подрядчиком работ в размере 47 331546,89 рублей (285 302 169,54 руб. - 237 970 622,65 руб.), нашла свое отражение в Акте сверки взаимных расчетов в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, которым Заказчик подтвердил указанную задолженность (л.д.113 т.3).

Как следует из консолидированной позиции сторон и подтверждается материалами дела, 31.03.2020 года Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора № ИРИ-0934-20 (л.д.114 т.3).

Согласно п. 27.5 договора Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, оговоренным в п. 27.4. вручается Подрядчику за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемой Даты одностороннего расторжения Договора.

Подрядчик получил уведомление 31.03.2020 года, посредством электронной почты, соответственно, Договор считается расторгнутым 01.05.2020, то есть по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения данного уведомления.

По утверждению Заказчика по состоянию на дату расторжения Договора ООО «Ортэкс» имело перед АО «Роспан Интернешнл» задолженность по оплате неустойки за нарушение обязательств по строительству объекта в размере 87 665 969,22 руб.

По расчету Заказчика за период с 01.04.2019 года по 25.10.2019 года в соответствии с пунктом 2.2. Приложения № 7 к Договору подлежит оплате Подрядчиком неустойка 52 545 395 рублей 80 копеек, а также неустойка, рассчитанная по основаниям  пункта 2.3. Приложения № 7 Договору, которая составляет 35 120 573 рубля 42 копейки, что в сумме образует 87 665 962 рубля 22 копейки.

Оспаривая требования встречного иска об оплате задолженности Заказчик настаивает на том, что заявленная Подрядчиком ко взысканию сумма в размере 12 756 185,07 руб. из 47 331546,89 рублей, представляет собой гарантийное удержание, зарезервированное Истцом в соответствии с условиями Договора (п. 4.2, п. 23.2) из стоимости принятых работ в обеспечение гарантии их качества, срок выплаты по которой не наступил, а оставшаяся сумма в размере 34 575 361,82 руб. из 47 331546,89 рублей, была зачтена Заказчиком Письмом от 14.05.2020 № ИРИ-1278-20, в котором им сообщено Подрядчику о погашении задолженности в размере в полном объеме вследствие соотнесения взаимных предоставлений по Договору. Поскольку по состоянию на дату расторжения Договора, по утверждению Заказчика, ООО «Ортэкс» имело перед АО «Роспан Интернешнл» задолженность по оплате неустойки за нарушение обязательств по строительству объекта в размере 87 665 969,22 руб. В результате подведения сальдо взаимных предоставлений по Договору подряда на строительство объекта, задолженность АО «Роспан Интернешнл» в размере 34 575 361,82 руб. по Договору подряда, была погашена, остаток задолженности ООО «Ортэкс» перед Истцом в размере 53 090 607,40 руб. Подрядчику предложено оплатить денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37  ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2019 № 7442418/0239Д004) срок начала выполнения Работ - 01.03.2018, срок окончания выполнения Работ - 30.06.2019. Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение № 4/1) по законченным Этапам и Оперативному Графику производства Работ. При этом Сроки строительства Статьи 4 «Описание этапов выполняемых работ» Приложения № 5 «Техническое задание «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2. Трубопроводы-подключения» к Договору определены следующим образом: Строительно-монтажные работы - Начало работ: 01 марта 2018 года - Окончание работ: 10 мая 2019 года; Испытания - Начало работ: 10 мая 2019 года - Окончание работ: 15 июня 2019 года; Техническая рекультивация - Начало работ: 02 мая 2019 года - Окончание работ: 15 июня 2019 года; Биологическая рекультивация - Начало работ:01 июня 2019 года - Окончание работ: 30 июня 2019 года.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и прием-ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По неопровергнутому документально утверждению Заказчика по состоянию на 25.10.2019 года Подрядчиком частично не были выполнены работы по всем этапам Графика производства Работ (Приложение № 4/1).

В связи с указанным обстоятельством Заказчиком произведен расчет неустойки, исходя из периода просрочки по состоянию на 25.10.2019 года и стоимости невыполненных работ (Приложение к Письменным объяснениям л.д.81-82 т.6).

Возражая против доводов первоначального иска, не оспаривая расчет неустойки не по периодам просрочки не по стоимости невыполненных по этапам работ ответчик по первоначальному иску ссылался на п. 5.2. Договора, согласно которому никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении Срока выполнения Работ, за исключением случаев, оговоренных в п. 8.5, 21,25 Договора или случая несвоевременной поставки МТР Заказчиком, как это установлено в п. 5.4 Приложения № 6.

При этом Подрядчик  настаивал на том, что обеспечение объекта строительства материалами, оборудованием осуществлялось Заказчиком несвоевременно, заявки Подрядчика на поставку материала, оборудования рассматривались по истечении трех рабочих дней, установленных п.2.1.6. Приложения № 6 к договору, зачастую их рассмотрение игнорировалось либо исполнялось по истечении двух и более месяцев с даты их получения Заказчиком, а также Заказчиком не исполнялись договорные обязательства по обеспечению Подрядчика необходимыми документами, разрешениями и согласованиями органов власти.

В обоснование указанных обстоятельств, Подрядчиком с отзывом на первоначальный иск (л.д.57-65 т.4) представлены товарные накладные и письменные обращения в адрес Заказчика.

Между тем, опровергая обозначенные доводы, Заказчиком представлены в материалы дела возражения на отзыв, в котором со ссылками на положения Договора (пункты 2.1.5 и 2.16) указано на отсутствие со стороны Подрядчика соблюдения определенного Договором порядка направления заявок, на факты своевременного реагирования Заказчика на обращения Подрядчика (с приложением ответов на обращения), на соблюдение Заказчиком суточно-месячных графиков с посуточной разбивкой с плановыми данными и на исполнение обязательств Заказчиком по фактическому предоставлению представителем Подрядчика оригинала соответствующей доверенности на право получения материалов (л.д.86-90 т.6).

Также, в качестве возражений относительно доводов Подрядчика о неисполнении Заказчиком договорных обязательств по обеспечению Подрядчика необходимыми документами, разрешениями и согласованиями органов власти, в отзыве имеются ссылки на соответствующие разрешения и письма Заказчика, которые являются приложением к данному отзыву.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Подрядчиком данные возражения Заказчика оспорены не были, документов, опровергающих утверждения Заказчика, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом признаются в качестве состоятельных возражения Заказчика об отсутствии в материалах дела достаточных доказательственных обоснований наличия на стороне Заказчика виновных нарушений условий договора, повлекших за собой невозможность завершения Подрядчиком работ  в установленный в Договоре срок.

Кроме того, судом отмечается, что все факты приведенные Подрядчиком имели место до момента заключения сторонами Дополнительного соглашения к Договору – 07.05.2019 года, которым стороны установили иные сроки производства работ, именно за нарушение которых истец по встречному иску просит привлечь Подрядчика к имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Иных возражений относительно обоснованности предъявленных Заказчиком требований о взыскании договорной неустойки, Подрядчиком не заявлено.

В силу ст. 309, 310  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

В соответствии с пунктом 2.2. Приложения № 7 г Договору, в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20% за весь срок просрочки.

В силу пункта 2.3. Приложения № 7 г Договору за нарушение Подрядчиком срока сдачи Объекта в целом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05%) от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 20% за весь срок просрочки.

Следовательно, с учетом наличия доказательств нарушения ответчиком по первоначальному иску условий Договора в части установленных сроков завершения выполнения работ по виновным основаниям на стороне Подрядчика, требование истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности имеет под собой правовые основания.

Суд считает представленный Заказчиком расчет неустойки соответствующим условиям Договора фактическим обстоятельствам, арифметически верным.

Подрядчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с условиями Договора, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства за весь период просрочки составит сумму  87 665 969,22 руб. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд полагает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание высокий размер определенных условиями контракта штрафных санкций, учитывая применение Заказчиком ответственности, предусмотренной двумя пунктами Договора в совокупности  (тогда как в отношении виновных действий Заказчика такая возможность Договором не предусмотрена), пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций в целом до 43 832 984 рубля 61 копейку, принимая во внимание, что заявлена ко взысканию часть суммы штрафных санкций, за исключением удержанной ранее, взысканию подлежит сумма неустойки 26 545 303 рубля 70 копеек.

Относительно доводов Подрядчика о необходимости оставить исковое заявление Заказчика без рассмотрения по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ортэкс», суд не нашел оснований для принятия их в качестве обоснованных по следующим мотивам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу №А65-11560/2019 возбуждено дело о признании ООО «Ортэкс» банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по делу №А65-11560/2019 введена в отношении ООО «Ортэкс» процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по делу №А65-11560/2019 ООО «Ортэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Судом установлено, что в связи с допущенными Подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ по договору Заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика 31.03.2020. 

Суд принимает во внимание тот факт, что по Договору имеется просрочка в выполнении работ и к моменту расторжения Договора с дополнительными соглашениями работы в полном объеме не выполнены и на стоимость невыполненных работ подлежит начислению неустойка на основании пунктов 2.2., 2.3.  Приложения № 7 г Договору, предъявленная ко взысканию за период с 01.05.2019 по 25.10.2019. 

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о 8 применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Законом о банкротстве с учетом 10 разъяснений указанных Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не урегулирован вопрос квалификации неустойки за нарушение неденежного обязательства (выполнение работ) в качестве текущих/реестровых. Как правило, в банкротстве должником выполнение работ прекращается с введением одной из процедур банкротства в зависимости от конкретных возможностей должника. Следовательно, к неустойке (само требование о неустойке денежное) за нарушение неденежного обязательства по аналогии возможно применение нормы права и разъяснений вышестоящего суда о квалификации денежных обязательств и об отнесении мер ответственности к судьбе основных обязательств текущего характера. 

В настоящем споре право начисления неустойки (срок окончания работ – 30.04.2019) возникло у кредитора 01.05.2019 (по этапам работ, по которым Заказчиком предъявлены требования о взыскании неустойки в судебном порядке на сумму 53 090 607 рублей 40 копеек), после возбуждения дела о банкротстве 25.04.2019. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства, с учетом исполнения Договора после принятия судом к производству заявления о признании ответчика банкротом, действия договора до 01.05.2020, является текущим и подлежит рассмотрению в настоящем деле.

ООО «Ортэкс» в этой связи ссылается на тот факт, что не могут быть приняты во внимание продленные Дополнительным соглашением от 07.05.2019 года  к Договору сроки выполнения работ, в т.ч. которые приходятся на период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (25.04.2019), поскольку они не означают момент возникновения обязательств должника, а являются лишь этапами выполнения работ во исполнение обязательств, возникших из договора от 01.03.2018. По мнению ответчика по первоначальному иску, иной подход при определении такого момента - означал бы для Сторон в процедуре наблюдения возможность произвольно (либо как необходимо только Сторонам договора) определять срок окончания исполнения обязательства, выходящий за дату возбуждения дела о банкротстве, что приводило бы к нарушению прав других кредиторов должника и балансу их интересов, имеющих право на соразмерное удовлетворение их требований в соответствии с реестром.

Между тем, суд отмечает, что обязанность завершить работы, согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению от 07.05.2019 года, наступила у Подрядчика после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, именно указанной датой необходимо руководствоваться при определении момента возникновения обязательств у должника.

Указания ООО «Ортэкс» на невозможность принятия во внимание условий подписанного контрагентами Договора Дополнительного соглашения от 07.05.2019 года, как нарушающего права других кредиторов должника и баланс их интересов, право на соразмерное удовлетворение их требований в соответствии с реестром, судом отклоняются в силу отсутствия доказательств признания данного Дополнительного соглашения недействительным по обозначенным ООО «Ортэкс» основаниям.

Оценивая с точки зрения обоснованности требования встречного иска о взыскании задолженности за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы в размере 12 756 185 рублей 07 копеек, составляющих сумму гарантийного удержания, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании пунктов 4.2 договоров заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктами 23.2 договора. 

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) / акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантий в соответствии с условиями 23.1 Договора и возврата материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6 к договорам. 

В случае непредставления банковской гарантии сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии (пункты 23.2.2, 23.2.3 договоров). 

В силу пункта 22.3 Договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 2 года с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия Договора (статья 421 ГК РФ), с учетом того, что спорный Договор является расторгнутым Заказчиком в одностороннем порядке по вине самого Подрядчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение всех условий для оплаты, предусмотренных указанными пунктами Договора, в том числе предоставления гарантий в соответствии с условиями 23.1 Договора, суд пришел к выводу о правомерности удержания Заказчиком суммы зарезервированных денежных средств и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты данных денежных средств Подрядчику. 

В этой связи суд также отмечает, что вопреки позиции Подрядчика, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", продемонстрирован правовой подход, согласно которому, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения спора по существу, определенные пунктом 22.3 Договора общие гарантийные сроки на объект не истекли даже в отношении выполненных Подрядчиком работ с учетом даты расторжения Договора.

Помимо изложенного, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с Заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 9 349 100 рублей 09 копеек за период со 16.11.2018г. по 21.07.2020 года.

Согласно п. 1.1.-1.2 Приложения № 7 к договору в случае задержки Заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательств по оплате, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае задержки Заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Согласно ст. 309, 310  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет, судом принимаются в качестве состоятельных возражения ответчика по встречному иску по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.4. Договора оплата выполненных работ производится не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 Договора и после подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2018 стороны определили, что оплата производится в течении 30 календарных дней, но не ранее чем через 15 календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 Договора и после подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

Как следует из заявления, в качестве оснований для начисления неустойки истец по встречному иску указывает на пропуск ответчиком 30-дневного срока оплаты выполненных работ, установленный дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2018 к Договору.

Согласно позиции истца пропуск срока оплаты допущен ответчиком по счетам-фактурам №№ 285, 286 от 15.10.2018, 292, 293 от 31.10.2018, 84 от 31.10.19, КС-2 от 15.10.2018, 31.10.2018, 31.10.2019, с учетом гарантийных удержаний.

Вместе с тем, по неопровергнутом утверждению ответчика, в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по счетам-фактурам №№ 285, 286 от 15.10.18, 292, 293 от 31.10.18, 34 от 31.10.19, КС-2 от 15.10.18,31.10.18 - указанные в качестве оснований для оплаты счета-фактуры №№ 285, 286 от 15.10.18, 292, 293 от 31.10.18 в адрес Заказчика не поступали, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2018 вступило в силу с момента его подписания, возможность применения измененного срока оплаты к ранее возникшим отношениям между сторонами дополнительным соглашением не предусмотрена. Соответственно Ответчиком неправомерно к обязательствам Заказчика по оплате выполненных Ответчиком и принятых Заказчиком работ (КС-2 от 15.10.18, 31.10.18), возникших до вступления в силу дополнительного соглашения, применен 30-дневный срок для оплат.

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по счету-фактуре № 84 от 31.10.19, КС-2 от 31.10.19, судом в качестве обоснованных принимаются возражения Заказчика лишь частично.

Согласно счету-фактуре № 84 от 31.10.18, КС-2 от 31.10.19, Подрядчиком предъявлены к оплате выполненные работы и затраты на сумму 66 813 531,60 руб. (с НДС), в силу п. 4.2, п. 23.2 гарантийные удержания составили 3 912 089,4 руб.

Сумма выполненных работ, подлежащих оплате в соответствии о условиями Договора, за минусом гарантийных удержаний по счету-фактуре № 84 от 31.10.18, К 3-2 от 31.10.19 составила 62 901 442,20 руб. и была оплачена Заказчиком в полном объеме (акты 266 от ноября 2019, 291 от ноября 2019, письмо ВБ-3346-19 от 21.11.2019, уведомление от 14.05.2020 № ИРИ-1278-20).

Между тем, в установленный Договором срок согласно представленным Заказчиком документам были произведены оплаты на сумму 28 326 080 рублей 38 копеек.

В отношении оставшейся суммы 34 575 361 рубль 82 копейки, Заказчиком было заявлено об ее оплате путем произведения соотнесения взаимных предоставлений по Договору только уведомлением от 14.05.2020 № ИРИ-1278-20, полученным Подрядчиком 21.05.2020 года (л.д.22-23 т.4).

Принимая во внимание наличие правовых оснований для предъявления в качестве встречных магистральных обязательств требования об оплате неустойки в определенном Заказчиком размере, суд исходит из того, что просрочка Заказчика по оплате 34 575 361 рубль 82 копейки завершилась в момент получения Подрядчиком уведомления от 14.05.2020 № ИРИ-1278-20.

Таким образом, с учетом условий Договора и Дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2018, судом установлена просрочка оплаты работ на сумму 34 575 361 рубль 82 копейки за период с 03.12.2019 года по 21.05.2020 года (с применением положений ст. 193 ГК РФ).

По расчету суда, с исходя из условий Договора, учитывая фактические обстоятельства дела, подлежащая удовлетворению по встречному иску неустойка составит 2 956 193 рубля 44 копейки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по встречному иску также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что Заказчиком нарушены сроки внесения арендной платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,05% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,05% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В этой связи суд отмечает, что в отношении Подрядчика Договором предусмотрена возможность сочетания договорных неустоек как с аналогичной ставкой 0,05 % (пункт 2.2. Приложения № 7 к Договору), так и с более высокой 0, 1% (пункт 2.3. Приложения № 7 к Договору).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая состоятельность требований встречного иска о применении к удержанной ответчиком неустойке положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в связи с этим денежных средств в качестве оплаты выполненных работ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом в рамках рассмотрения первоначального иска ходатайство Подрядчика о снижении предъявленной Заказчиком ко взысканию и отнесенной в счет оплаты работ неустойки было удовлетворено, соразмерной последствиям нарушенных обязательств признана неустойка в размере 43 832 984 рубля 61 копейки, из которой подлежащая взысканию сумма неустойки составила 26 545 303 рубля 70 копеек.

Следовательно, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащей зачету к стоимости выполненных работ путем предъявления встречных магистральных требований в целях определения сальдо встречных обязательств при финализации правоотношений сторон по Договору  является неустойка за просрочку выполнения работ по договору в сумме 17 287 680 рублей 91 копейка, следовательно, в качестве оплаты за выполненные Подрядчиком работы подлежит взысканию сумма 17 287 680 рублей 91 копейка (удержанная неустойка 34 575 361,82 - 17 287 680 рублей 91 копейка признанная судом соразмерной по основаниям ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в общей сумме 20 243 874 рубля 35 копеек (17 287 680 рублей 91 копейка основного долга и 2 956 193 рубля 44 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств).

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску при подаче иска была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

Истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Судом установлено, что истцом по первоначальному иску государственная пошлина в надлежащем размере. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,  110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ортэкс» в пользу АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 9 257 622 рубля 83 копейки неустойки за нарушение условий обязательств, а также 126 951 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ортэкс» в доход федерального бюджета 126 951 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Авдеева Я.В.